ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 04 февраля 2011 года Дело N А79-2122/2010
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Терешиной Н.М.,
судей Елисеевой Е.В., Каширской Н.А.
при участии представителей
от истца: Гришина А.В. по доверенности от 09.08.2010,
Павлова В.В. по доверенности от 10.11.2010,
от ответчика и третьего лица: Логинова Н.И. по доверенности от 02.02.2011,
Даниловой А.Е. по доверенности от 30.12.2010,
Тихонова (директора)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –
общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального
строительства «Байконур-Чебоксары», г. Чебоксары,
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010,
принятое судьями Назаровой Н.А., Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,
по делу № А79-2122/2010 Арбитражного суда Чувашской Республики
по иску общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтройДор»
к обществу с ограниченной ответственностью «Управление капитального
строительства «Байконур-Чебоксары»
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно
предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью
«Строительное управление «Байконур-Чебоксары»,
о взыскании 2 468 548 рублей
и у с т а н о в и л :
общество с ограниченной ответственностью «ПроектСтройДор» (далее – ООО «Проект-СтройДор») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства «Байконур-Чебоксары» (далее – ООО «Байконур-Чебоксары») о взыскании 2 458 548 рублей неосновательного обогащения (с учетом уточнения иска, заявленного истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования основаны на положениях статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ООО «Байконур-Чебоксары» обязательств по оплате выполненных истцом работ.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 25.05.2010 привлек общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Байконур-Чебоксары» (далее – ООО «СУ «Байконур-Чебоксары»).
Руководствуясь статьями 182, 185, 307, 753 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 16.07.2010 отказал в удовлетворении иска. При принятии судебного акта суд исходил из того, что между сторонами не заключен договор подряда, поэтому заявленные требования подлежат рассмотрению на основании положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации; в дело не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о доказанности факта выполнения истцом работ; суд не принял в качестве доказательств выполнения работ односторонние акты о приемке работ по причине подписания их неуполномоченными лицами и направления их в адрес ответчика после обращения с иском в суд.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.11.2010 отменил решение от 16.07.2010 и удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца истребуемую сумму неосновательного обогащения. Судебный акт мотивирован тем, что акты, представленные истцом в дело, подписаны уполномоченными лицами; при получении актов ответчик не направил мотивированного отказа от их подписания; выполнение работ также подтверждается актами скрытых работ; письменные доказательства подтверждают факт получения истцом строительных материалов необходимых для выполнения работ при строительстве дома, в связи с чем представленными в дело доказательствами подтверждается факт выполнения истцом работ на спорную сумму.
Не согласившись с состоявшимся постановлением, ООО «Байконур-Чебоксары» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 10.11.2010 и оставить в силе решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.07.2010.
Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что у него не возникло обязанности по оплате спорной суммы неосновательного обогащения, поскольку не подтвержден факт выполнения истцом работ и передачи результата этих работ ответчику. Акты, представленные в дело подписаны неуполномоченными лицами, поскольку согласно приказу от 11.01.2010 № 01/2 приемка работ осуществляется комиссией и не может осуществляться сотрудниками ответчика. Акты скрытых работ также подписаны неуполномоченными лицами: Зайцев А.А. не числится в штате ответчика и не осуществлял контроль за строительством; Смирнов П.В. занимал иную должность, которая указана в акте № 99; у названных лиц отсутствовали полномочия на осуществление контроля за строительством. Акты освидетельствования скрытых работ от 06.02.2010 составлены на выполнение работ только по четвертому этажу, тогда как истец на них ссылается в качестве доказательств выполнения работ и по третьему этажу. Работы, указанные в акте скрытых работ, зафиксированы в акте выполненных работ от 30.01.2010, то есть данные акты оформлены после окончания работ по строительству четвертого этажа. Накладные на выдачу стройматериалов также являются ненадлежащими доказательствами, поскольку стройматериалы выписаны не ответчиком; в накладных отсутствует ссылка на объект, куда передаются материалы; накладные датированы февралем и мартом 2010 года тогда, как по актам выполненных работ истец выполнял работы по строительству третьего и четвертого этажей 11-го и 30.01.2010. Ответчик не передавал истцу проект на выполнение работ. Истец предоставил выписку из журнала выдачи проектов и документов ответчика в копии, с исправлениями, что не допускается; данная выписка получена истцом 10.02.2010 и 15.03.2010, однако согласно позиции истца началом выполнения работ является конец декабря 2009 года - начало января 2010 года. Журнал проведения работ содержит множество противоречий: не указаны должности представителей ответчика, не велся учет замечаний технического надзора; некоторые сотрудники, вписанные в журнал на момент его составления, еще не работали.
Ответчик отмечает, что суд апелляционной инстанции не учел, что ООО «Байконур-Чебоксары» не являлось заказчиком работ, заказчик (общественная организация «Фонд помощи вынужденным переселенцам Чувашской Республики»), у которого заключен договор с третьим лицом о выполнении работ на объекте; ООО «СУ «Байконур-Чебоксары» доказало выполнение строительных работ на позиции 8 (этажи 3 – 5-й и мансарда). Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что ООО «СУ «Байконур-Чебоксары» является генподрядчиком спорных работ, в связи с чем в силу статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не вправе был предъявлять требования к ответчику.
В судебном заседании представители ООО «Байконур-Чебоксары» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
ООО «ПроектСтройДор» в отзыве и устно в судебном заседании указало на необоснованность доводов жалобы и просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 по делу № А79-2122/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предметом исковых требований ООО «ПроектСтройДор» явилось взыскание с ООО «Байконур-Чебоксары» 2 458 548 рублей неосновательного обогащения, составляющего стоимость строительно-монтажных работ, выполненных на строительстве жилого дома позиции 8 по улице Академика Королева города Чебоксары на 3 – 5-м и мансардных этажах в отсутствие подписанного сторонами договора подряда.
В обоснование исковых требований ООО «ПроектСтройДор» представило акты сдачи-приемки выполненных работ от 11.01.2010 и 30.01.2010; акты освидетельствования скрытых работ от 06.02.2010 № 98-104; акт комиссии от 11.01.2010; служебную записку от 09.03.2010 инженера технадзора Николаева А.М. на имя генерального директора ООО «СУ «Байконур-Чебоксары» Тихонова В.П.; заявку прораба ООО «ПроектСтройДор» на ЖБИ по позиции 8; накладные на отпуск материалов; листы рабочего проекта Комплекса жилых домов микрорайона «Байконур» в юго-западном районе в городе Чебоксары.
Оценив доказательства, представленные в дело, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта выполнения истцом работ и передачи их ответчику.
Суд апелляционной инстанции отменил решения и удовлетворил исковые требования, указав на доказанность выполнения истцом работ: подписание актов от 11.01.2010 и 30.01.2010 уполномоченными лицами и направление односторонних актов в адрес ответчика и немотивированный отказ последнего от их подписания, а также доказанность факта получения истцом строительных материалов для выполнения спорных работ.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и проверив правильность применения Первым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции – оставлению в силе.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент приобретения, а также убытки, вызванные последующем изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть применены к правоотношениям сторон в случае признания договора подряда недействительной, незаключенной сделкой и доказанности факта выполнения ООО «ПроектСтройДор» для ООО «Байконур-Чебоксары» определенных строительных работ.
Как видно из материалов дела, договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ сторонами не заключен.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
В качестве доказательства выполнения работ по строительству 3 – 5-го и мансардных этажей жилого дома позиции 8 по улице Академика Королева города Чебоксары и сдачи их ответчику истец представил акты сдачи-приемки выполненных работ от 11.01.2010 и 30.01.2010, подписанные заказчиком и односторонние акты от 12.03.2010 и доказательства их направления ответчику, а также акты скрытых работ от 06.02.2010.
Суд апелляционной инстанции установил, что акты от 11.01.2010 и 30.01.2010 подписаны уполномоченными лицами, а акты от 12.03.2010, направленные ответчику до предъявления настоящего иска, необоснованно (без указания мотивов) не подписаны ООО «Байконур-Чебоксары», и принял их в качестве надлежащих доказательств выполнения истцом работ на предъявленную к взысканию сумму.
Как следует из материалов дела, акты от 11.01.2010 со стороны заказчика подписаны Смирновым П.В. и Сенотовым Н.В., акты от 30.01.2010 подписаны Сенотовым Н.В. и Зайцевым А.А.
В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия доступа представителя к печати представляемого. Одобрением действий представителя могут являться конклюдентные действия представляемого.
Из доказательств, представленных в дело, не усматривается, что акты выполненных работ подписаны со стороны ответчика лицами, имеющими полномочия на приемку результата работ.
Согласно приказу ООО «Байконур-Чебоксары» от 11.01.2010 № 01/2 исполнение обязанностей по приемке работ возложено на комиссию в составе: Смирнова П.В., Сенотова Н.В., Зайцева А.А., Николаевой А.И., Кирилловой А.Г., Романова Е.Б., Александрова Н.А., Иванова М.П. (том 1, листы дела 76 и 77). Следовательно, полномочия на приему работ были только у комиссии сформированной в соответствии с указанным приказом.
В деле также отсутствуют доказательства одобрения ответчиком спорных работ в заявленном объеме.
Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о подписание актов от 11.01.2010 и 30.01.2010 со стороны ответчика уполномоченными лицами является необоснованным, противоречащим материалам дела и положениям статей 182 и 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Односторонние акты от 12.03.2010 направлены в адрес ответчика 16.03.2010 и получены последним 19.03.2010 (том 1, лист дела 42). Суд апелляционной инстанции указал на отсутствие мотивированного отказа со стороны ООО «Байконур-Чебоксары» от подписания. Между тем у ответчика отсутствовала обязанность мотивировать отказ от подписания направленных актов, поскольку между сторонами отсутствовали договорные отношения (задание заказчика на проведение работ, проектная документация).
Более того, направленные акты не свидетельствуют о сдаче истцом ответчику результата выполненных работ. ООО «ПроектСтройДор» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в дело доказательств, подтверждающих извещение ООО «Байконур-Чебоксары» о готовности результата выполненных работ.
Следовательно, односторонние акты также не могут служить надлежащими доказательствами выполнения истцом работ по строительству 5-го этажа жилого дома позиции 8 по улице Академика Королева города Чебоксары и получения результата работ ответчиком.
Суд второй инстанции ошибочно счел акты освидетельствования скрытых работ от 06.02.2010 (том 2, листы дела 1 – 5) как доказательства выполнения спорных работ, поскольку указанные акты фиксируют выполнение работ только на четвертом этаже и составлены после оформления актов от 11.01.2010 и 30.01.2010, представленных в подтверждение передачи ответчику результата работ. Кроме того, из объяснений Смирнова П.В. следует, что он подписывал акты выполненных работ без проверки и согласования объемов выполненных работ (том 1, лист дела 37).
Из материалов дела также усматривается, что журнал производства работ № 1 составлен истцом в одностороннем порядке, не содержит записей уполномоченных представителей заказчика и сведений о строительном контроле (том 1, листы дела 133 – 147).
В журнале выдачи проектов и документов ООО «Байконур-Чебоксары» имеется ссылка на получение Васильевым А.С. 10.02.2010 кладочного плана типового и мансардного этажей по позиции 8 б/с 1 – 4, а также 15.03.2010 схем расположений плит перекрытий и кладочного плана (том 1, листы дела 127 – 130). Данные обстоятельства подтверждают выдачу задания лишь в феврале – марте 2010 года, тогда как спорные работы, по мнению истца, выполнены с декабря 2009 года по январь 2010 года.
Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что названные документы являются доказательствами выполнения работ в рассматриваемый период, является необоснованным и противоречит доказательствам по делу.
Представленные в дело накладные (том 1, листы дела 63 – 73) подтверждают факт получения истцом строительных материалов, однако указанные доказательства не свидетельствуют, что данные материалы приобретены для выполнения именно работ на объекте (жилой дом позиция 8 по улице Академика Королева города Чебоксары на 3 – 5-м и мансардных этажах).
Из служебной записки инженера-техника Николаева А.М. от 09.03.2010 (том 1, лист дела 126), на которую сослался суд апелляционной инстанции в качестве доказательства по делу, следует, что осуществлялся осмотр строящихся позиций 8 и 9 в присутствии прораба истца и начальника участка ООО «СУ «Байконур-Чебоксары». Служебная записка адресована генеральному директору ООО «СУ «Байконур-Чебоксары», не свидетельствует о выполнении истцом работ на позиции 8 по улице Академика Королева города Чебоксары на 3 – 5-м и мансардных этажах для ответчика. Напротив, данный документ указывает на наличие отношений только между истцом и третьим лицом.
Упомянутые доказательства по делу не подтверждают факты выполнения и сдачи истцом работ ответчику по строительству жилого дома позиции 8 по улице Академика Королева города Чебоксары на 3 – 5-м и мансардных этажах, на что правомерно указал суд первой инстанции. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для применения к отношениям сторон норм о неосновательном обогащении и удовлетворении заявленного иска.
С учетом изложенного постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 подлежит отмене, а решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.07.2010 – оставлению в силе.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по кассационной жалобе, относятся на ООО «ПроектСтройДор».
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289, частью 2 статьи 319 и статьями 325 и 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
