• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 января 2011 года  Дело N А79-2238/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.

при участии представителей

от истца: Федотова Михаила Константиновича (заграничный паспорт

серии 63 № 6649140), Селиной Н.В. (доверенность от 02.12.2008),

от ответчика: Даниловой А.Е. (доверенность от 30.12.2010)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

индивидуального предпринимателя Федотова Михаила Константиновича

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.05.2010,

принятое судьей Новожениной О.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010,

принятое судьями Казаковой Н.А., Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

по делу № А79-2238/2010

по иску индивидуального предпринимателя Федотова Михаила Константиновича

к общественной организации «Фонд помощи вынужденным переселенцам

Чувашской Республики»

о взыскании убытков

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Федотов Михаил Константинович (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к общественной организации «Фонд помощи вынужденным переселенцам Чувашской Республики» (далее – Фонд) о взыскании 4861967 рублей 32 копеек, в том числе 3000000 рублей реального ущерба и 1861967 рублей 32 копеек упущенной выгоды.

Исковые требования мотивированы возникновением на стороне Предпринимателя убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды (неполученного дохода) в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору о долевом участии в строительстве от 16.01.2006.

Руководствуясь статьями 15, 393, 421, 429, 455, 608 и 651 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Арбитражный суд Чувашской Республики решением от 28.05.2010, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований. При разрешении спора суд исходил из отсутствия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими убытками по заявленным основаниям.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, материалами дела подтверждается размер дохода, который мог бы получить Предприниматель от сдачи в аренду спорного помещения, размер упущенной выгоды рассчитан с учетом рыночных цен, существовавших в Юго-Западном районе города Чебоксары.

Предприниматель настаивает, что предпринял все возможные меры по предотвращению возникновения убытков, но спорный объект до настоящего времени не сдан в эксплуатацию, что стало причиной неоформления истцом права собственности на нежилые помещения общей проектной площадью 382 квадратных метра и незаключения с индивидуальным предпринимателем Новичковым Евгением Михайловичем основного договора аренды к 30.09.2008.

В отзыве на кассационную жалобу Фонд возразил против доводов заявителя и просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов кассационного производства и установил суд, Фонд (застройщик) и Ильина Лидия Алексеевна (дольщик) заключили договор о долевом участии в строительстве Торгового центра «Байконур» от 16.01.2006 № 3/1, по которому застройщик передает в собственность дольщику помещения для размещения магазина и складских помещений общей проектной площадью 382 квадратных метра на первом этаже (позиция 5 Комплекса жилых домов по улице Гражданской (улица Эльменя) – МКР «Байконур» города Чебоксары) в соответствии с проектом и условиями договора после получения разрешения на ввод центра в эксплуатацию.

Срок окончания строительства (с учетом дополнительного соглашения от 28.03.2008) определен в пункте 1.3 договора – второй квартал 2008 года.

Помещение передается дольщику в черновой отделке: с выполненной электропроводкой (без укомплектования электросчетчиком и УЗО, электрическими розетками, выключателями и патронами), штукатуркой стен, цементно-песчаной стяжкой полов, с установленным входным дверным блоком из ДВП, смонтированной системой отопления, с подводкой стояков канализации, водопровода. Остальные отделочные работы в помещениях, а также установка сантехнического оборудования не входят в сумму договора и выполняются дольщиком по своему усмотрению, самостоятельно и за свой счет после подписания акта приема-передачи помещений в пользование (пункт 2.5 договора).

Ильина Л.А. и Предприниматель заключили договор уступки прав и перевода долга от 15.04.2008 № 16 по договору о долевом участии в строительстве центра от 16.01.2006 и дополнительного соглашения к нему от 28.03.2008, согласно условиям которого Ильина Л.А. уступила право требования на получение в собственность от Фонда оплаченных ею 191 квадратного метра площадей под магазин и 73,57 квадратного метра складских помещений из причитающихся ей нежилых помещений торгового центра и перевела долг перед Фондом за неоплаченные 97,43 квадратного метра нежилых помещений.

Впоследствии Федотов М.К. (арендодатель) и индивидуальный предприниматель Новичков Евгений Михайлович (арендатор) подписали предварительный договор аренды нежилого помещения от 26.05.2008, по которому стороны договорились о заключении в будущем договора аренды нежилого помещения общей проектной площадью 382 квадратных метра, расположенного на первом этаже центра – позиция 5 Комплекса жилых домов по улице Гражданской (улица Эльменя) – МКР «Байконур» в городе Чебоксары.

Согласно пунктам 1.3 и 3.2 предварительного договора аренды основной договор должен быть заключен сторонами в письменной форме по истечении срока завершения строительства нежилого помещения и срока регистрации права собственности на помещение за арендодателем, через 10 календарных дней с момента оформления права собственности, но не позже 30.09.2008.

Срок действия договора составил три года, помещение должно было быть передано в аренду не позднее трех дней с момента государственной регистрации основного договора; размер арендной платы должен был составить 133 700 рублей в месяц (пункты 1.8, 1.9 и 2.1 предварительного договора).

В пункте 3.6 предварительного договора стороны определили, что в случаях незаключения основного договора в срок до 30.09.2008 при отсутствии виновных действий Федотова М.К., в том числе в связи с неготовностью нежилого помещения к сдаче в эксплуатацию, и неоформления истцом права собственности на помещение истец должен будет вернуть Новичкову Е.М. полученную от него сумму в двойном размере.

В соответствии с пунктами 3.3, 3.4 предварительного договора аренды в обеспечение исполнения своих обязательств по настоящему договору Новичков Е.М. обязался перечислить Федотову М.К. сумму в размере 3 000 000 рублей, которая подлежала зачету в счет будущей арендной платы за пользование нежилым помещением и была передана Новичковым Е.М., что подтверждается распиской от 29.05.2008.

Обратившись в арбитражный суд с иском, Предприниматель указал, что действия ответчика, выразившиеся в ненадлежащем исполнении своих обязательств по договору о долевом участии в строительстве от 16.01.2006, стали причиной возникновения убытков на стороне истца.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) – пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и возникшими убытками.

Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности указанных условий деликтной ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Суды обеих инстанций оценили представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждый в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, установили, что на момент заключения предварительного договора от 26.05.2008, из самой природы которого следует, что он порождает лишь обязанность стороны будущего договора, в частности истца, заключить основной договор аренды, Предприниматель собственником помещений не являлся, а потому в силу норм действующего законодательства у него отсутствовала реальная возможность заключить договор аренды и передать предусмотренное договором от 26.05.2008 имущество не позднее указанного в нем срока (30.09.2008) при надлежащем выполнении ответчиком взятых на себя обязательств и зарегистрировать право собственности на помещение до указанного срока, и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с недоказанностью совокупности условий для применения гражданско-правовой ответственности, а именно: недоказанностью причинно-следственной связи между действиями ответчика и предъявляемыми убытками. Кроме того, суды правомерно сделали вывод об отсутствии оснований для взыскания упущенной выгоды по мотивам недоказанности истцом обстоятельств дела, в первую очередь достоверности суммы упущенной выгоды, при расчете размера которой применялся предполагаемый размер арендной платы, указанный в предварительном договоре от 26.05.2008, и неизбежности получения доходов в заявленном размере.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела и направлены на иную оценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.05.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по делу № А79-2238/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Федотова Михаила Константиновича – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     С.В. Бабаев

     Судьи

     В.Ю. Павлов

     Д.В. Чернышов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А79-2238/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 11 января 2011

Поиск в тексте