ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 марта 2010 года  Дело N А07-10639/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего  Кондратьевой Л.И.,

судей  Сердитовой Е.Н., Азанова П.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2009 по делу № А07-10639/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 по тому же делу по иску Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Республике Башкортостан к индивидуальному предпринимателю Садыкову Руслану Рамильевичу о взыскании убытков.

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы– Кузьмина Ю.В. (доверенность от 29.06.2009).

Представители ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Челябинской области обратилась Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Республике Башкортостан (далее – инспекция) с иском к индивидуальному предпринимателю Садыкову Р.Р. о взыскании убытков в сумме 411 760 руб., причинённых ответчиком в результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия «Управление механизации и транспорта» (далее – должник).

Решением суда от 14.09.2009 (судья Султанов В.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 (судьи Серкова З.Н., Ершова С.Д., Столяренко Г.М.) решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласна с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить. По мнению заявителя жалобы, выводы судов об отсутствии доказательств совершения ответчиком неправомерных действий противоречат материалам дела.

Из дела следует, что Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании должника банкротом в связи с наличием у него не погашенной в течение периода, превышающего три месяца, задолженности по обязательным платежам.

Решением суда от 25.08.2004 по делу № А07-2750/04-Г-АДМ должник признан несостоятельным (банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 29.01.2007 конкурсным управляющим должника утверждён Садыков Р.Р.

Определением суда от 08.06.2009 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Полагая, что конкурсная масса должника была уменьшена на сумму 411 760 руб. в результате неправомерной оплаты ответчиком услуг привлечённых специалистов, а также оплаты иных текущих расходов по делу о банкротстве, что повлекло неполное удовлетворение требований инспекции к должнику, инспекция обратилась с иском в суд. В обоснование исковых требований инспекция ссылалась на отсутствие доказательств несения расходов на оплату горюче-смазочных материалов и услуг связи, а также отсутствие необходимости привлечения специалистов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом не представлено доказательств совершения арбитражным управляющим неправомерных действий, которыми могли быть причинены убытки.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела.

Согласно п. 4 ст. 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная п. 4 ст. 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Согласно материалам дела единственным кредитором должника являлась инспекция, чьё требование составляло 2 244 000 руб. Стоимость имущества, включённого в конкурсную массу, составила 3 924 250 руб. За счёт указанных денежных средств конкурсным управляющим должника было частично удовлетворено требование Федеральной налоговой службы в сумме 1 503 408 руб., а также погашены текущие расходы: вознаграждение конкурсного управляющего, оплата услуг привлечённых специалистов (юриста Фаррахова Р.Х., главного бухгалтера Файрузовой К.З.) в общей сумме 122 480 руб., оплата горюче-смазочных материалов в сумме 254 200 руб., оплата услуг связи в сумме 600 руб., плата за оформление документов по переходу права собственности в сумме 34 480 руб.

Из существа заявленных инспекцией требований следует, что она возражает против оплаты конкурсным управляющим текущих расходов по делу о банкротстве.

Вместе с тем, как верно установлено судами первой и апелляционной инстанций, расходы на оплату горюче-смазочных материалов в сумме 254 200 руб. произведены в период с января 2005 года по сентябрь 2006 года, то есть до утверждения ответчика конкурсным управляющим должника (отчёт конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 22.01.2009), в связи с чем Садыковым Р.Р. не совершались действия по уменьшению конкурсной массы на указанную сумму.

Согласно п. 3 ст. 24, п. 3 ст. 26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе других лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не предусмотрено законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Инспекцией, являющейся единственным кредитором должника, в период применения к должнику процедуры конкурсного производства не был определён иной, помимо имущества должника, источник оплаты услуг привлечённых специалистов. В связи с этим обоснованным является вывод судов о том, что привлечение специалистов и оплата их услуг за счёт имущества должника осуществлены конкурсным управляющим правомерно.

Материалы дела не содержат доказательств совершения арбитражным управляющим противоправных действий, повлекших уменьшение объёма конкурсной массы должника, для удовлетворения исковых требований не имеется оснований в связи с отсутствием состава правонарушения (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), судами обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

С учётом изложенного решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2009 по делу  № А07-10639/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка