ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 февраля 2011 года  Дело N А79-2253/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Базилевой Т.В., Фоминой О.П.

при участии представителей

от заявителя: Павловой Г.Г. (доверенность от 14.01.2011),

от заинтересованного лица: Никандровой О.П. (доверенность от 09.02.2011 № 05-22/028),

Журавлевой С.З. (доверенность от 30.12.2010 № 05-22/702)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя –

общества с ограниченной ответственностью «Газстройресурс»

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.06.2010,

принятое судьей Афанасьевой Н.И., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010,

принятое судьями Гущиной А.М., Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н.,

по делу № А79-2253/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газстройресурс»

о признании частично недействительным решения Инспекции

Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары от 11.01.2010 № 14-11/2

и  у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Газстройресурс» (далее – ООО «Газстройресурс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары (далее – Инспекция, налоговый орган) от 11.01.2010 № 14-11/2 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 246 530 рублей, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 237 982 рублей, в части доначисления налога на прибыль в размере 1 232 648 рублей, пеней по данному налогу в размере 118 571 рубля, налога на добавленную стоимость в сумме 1 189 910 рублей и пеней по данному налогу в размере 150 333 рублей.

Решением суда от 21.06.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 06.09.2010 указанное решение оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; в материалах дела отсутствуют неоспоримые доказательства недобросовестности ООО «Газстройресурс»; Инспекция не представила доказательств взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов (обществ с ограниченной ответственностью «Форум» и «Автолайт М»; далее ООО «Форум» и ООО «Автолайт М») и осуществления ими согласованных действий, направленных на получение налоговой выгоды; реальность хозяйственных операций и факт несения Обществом спорных расходов налоговый орган не оспорил; материалами дела не подтверждено наличие в счетах-фактурах и других документах недостоверных сведений, поскольку почерковедческая экспертиза не проводилась; протокол допроса Табаковой Н.А. не является доказательством по делу, так как допрос проведен в рамках уголовного дела лицами, не участвовавшими в проведении налоговой проверки.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании не согласились с доводами Общества, указав на законность принятых судебных актов.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция совместно с Управлением по налоговым преступлениям Министерства внутренних дел по Чувашской Республике провела выездную налоговую проверку Общества, в том числе по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой установила неправомерное отнесение Обществом затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и принятие к вычету налога на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО «Форум» и ООО «Автолайт М», поскольку представленные налогоплательщиком первичные документы, в том числе счета-фактуры, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций.

По результатам проверки составлен акт от 28.10.2009 № 14-11/358 дсп и принято решение от 11.01.2010 № 14-11/2, согласно которому Обществу предложено уплатить 1 189 910 рублей налога на добавленную стоимость, 1 232 648 рублей налога на прибыль, пени по налогам в сумме 150 333 рублей и 118 571 рубля соответственно. Данным решением Общество также привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату указанных налогов в виде штрафа в общей сумме 484 512 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 02.03.2010 № 05-13/43 решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 169, 171, 172, 247, 252 Кодекса, статьей 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о том, что представленные ООО «Газстройресурс» документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальности хозяйственных операций с ООО «Автолайт М» и ООО «Форум».

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил приятое решение в силе.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со статьей 252 Кодекса в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Положения указанных норм Кодекса предполагают возможность заявления расходов по налогу на прибыль, налогового вычета по налогу на добавленную стоимость при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 названного постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в обоснование правомерности применения налогового вычета и отнесения расходов по хозяйственным операциям с контрагентами налогоплательщик представил договор товарно-экспедиционных услуг по перевозке строительной техники от 03.10.20008 № 3-10/08, заключенный с ООО «Автолайт М», договор поставки от 25.09.2008 № 09-25/08, заключенный с ООО «Форум», а также акты, счета-фактуры, платежные поручения, товарные накладные. Данные документы от имени ООО «Автолайт М» подписаны руководителем Ефимовой О.В., от имени ООО «Форум» – Ефимовым А.В.

Суды также установили, что ООО «Автолайт М» и ООО «Форум» реальных финансово-хозяйственных отношений с налогоплательщиком не имели, а оформленные от имени данных контрагентов счета-фактуры, договоры, акты содержат недостоверные сведения.

Представленные в материалы дела акты не содержат сведений о том, каким видом транспорта ООО «Автолайт М» осуществляло перевозки, в них отсутствуют номера специальной техники, с помощью которой производилась перевозка транспортных средств. Налогоплательщик не представил товарно-транспортные накладные на перевозку транспортных средств, заявки на перевозку груза, а также доказательства принятия ООО «Автолайт М» транспортных средств к перевозке. Факт использования в предпринимательской деятельности товаров, «полученных» от ООО «Форум», Общество также документально не подтвердило.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, в том числе протоколы допросов свидетелей Ефимовой О.В. от 26.08.2009, Ефимова А.В. от 26.08.2009, протокол судебного заседания от 17.05.2010 (опрос Андриановой Н.П.), протокол допроса Табаковой Н.А. от 13.04.2009, полученный в рамках уголовного дела № 32626, приговор Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 28.09.2009, информацию Управления государственной безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Чувашской Республики от 16.04.2010, суды пришли к выводу, что представленные Обществом документы не подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО «Автолайт М» и ООО «Форум», а также содержат недостоверные сведения, поэтому не могут служить основанием для включения затрат по данным сделкам в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, а также для принятия налога на добавленную стоимость к вычету.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали налогоплательщику в удовлетворении его требования.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и сделанных судами первой и апелляционной инстанций на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Чувашской Республики и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.06.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу № А79-2253/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газстройресурс» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Газстройресурс».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газстройресурс» из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 14.12.2010 № 069.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка