ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 февраля 2011 года  Дело N А07-13909/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Лимонова И.В., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Корнева Антона Валерьевича (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2010 по делу  № А07-13909/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан (далее – инспекция) – Белоусова Н.А. (доверенность от 12.01.2011  № 03-07/00116).

Представители предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции  от 09.07.2010 № 140 о назначении административного наказания, в соответствии с которым предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Решением суда от 08.09.2010 (судья Кутлин Р.К.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда   от 03.11.2010 (судьи Тимохин О.Б., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указанных в жалобе.

Инспекция в отзыве указала, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласна, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании поручения № 11-21/02771 дсп инспекцией 14.05.2010 проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники  (далее – ККТ) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью на принадлежащем предпринимателю объекте – платежном  терминале,  расположенном  по  адресу: Республика  Башкортостан, г. Стерлитамак,  ул. Коммунистическая, 30.

В ходе проверки установлено, что по названному адресу установлен терминал по приему платежей от населения. Муртазиной Э.А. 10.05.2010 произведена оплата услуг сотовой (мобильной) связи наличными денежными средствами через купюроприемник данного платежного терминала в сумме 10 руб. После приема наличных денежных средств платежным терминалом была выдана квитанция без признаков фискального режима, что не соответствует требованиям, установленным п. 2 ст. 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ  «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ).

По результатам проверки в отношении предпринимателя инспекцией составлены акт проверки от 14.05.2010, протокол об административном правонарушении от 28.06.2010 № 140, на основании которых вынесено постановление от 09.07.2010 № 140 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 3000 руб.

Считая данное постановление инспекции незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений при привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы инспекции, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 4 Закона № 54-ФЗ требования к контрольно-кассовой технике, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством Российской Федерации.

При этом контрольно-кассовая техника (за исключением контрольно-кассовой техники в составе платежных терминалов, применяемых платежными агентами и банковскими платежными агентами, и банкоматов, применяемых банковскими платежными агентами), применяемая организациями  (за исключением кредитных организаций) и индивидуальными предпринимателями, должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика; быть исправна, опломбирована в установленном порядке; иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику (за исключением контрольно-кассовой техники в составе платежных терминалов, применяемых платежными агентами и банковскими платежными агентами, и банкоматов, применяемых банковскими платежными агентами) обязаны осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах.

Исходя из ст. 6 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ  «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику. Контрольно-кассовая техника, входящая в состав платежного терминала, должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

Статьей 8 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» установлено, что контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники до дня вступления в силу этого Федерального закона  (до 01.01.2010) и не соответствующая требованиям данного Федерального закона, может применяться при приеме платежей до 1 января  2014 года при условии ее регистрации платежным агентом в налоговых органах до 1 января 2011 года.

Таким образом,  платежному агенту предоставлено право  использования контрольно-кассовой техники в составе платежных терминалов, применяемых платежными агентами,  включенной в Государственный реестр  контрольно-кассовой техники до дня вступления в силу этого закона и не соответствующей требованиям данного закона при приеме платежей до 1 января 2014 года при условии ее регистрации в налоговых органах до 1 января 2011 года.

Как установлено судами, контрольно-кассовая техника в составе платежного терминала (самообслуживания) предпринимателем не зарегистрирована в налоговом органе.  При этом проверка деятельности предпринимателя проведена 14.05.2010 (л.д. 32).

Вместе с тем при установлении доказанности события административного правонарушения, вмененного  предпринимателю, судами не установлены обстоятельства: была ли включена в Государственный реестр  контрольно-кассовая техника, дата такого включения;  утрачено ли предпринимателем на момент  проверки право использования контрольно-кассовой техники в составе платежных терминалов в том состоянии, в котором такая техника обнаружена инспекцией.

Из содержания ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении судов первой и апелляционной инстанции.

С учетом того, что вышеуказанные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора, и ввиду необходимости исследования данных обстоятельств рассмотрение дела по существу в кассационной инстанции не представляется возможным.

Поскольку обжалуемые судебные акты основаны на неполно выясненных обстоятельствах дела, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, исследовать все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного спора, дать им правовую оценку и принять решение в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2010 по делу  № А07-13909/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка