• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 февраля 2011 года  Дело N А79-2566/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Апряткиной Г.С., Бабаева С.В.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Кувакинское молоко»

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.08.2010,

принятое судьей Новожениной О.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010,

принятое судьями Соловьевой М.В., Беляковым Е.Н., Ершовой О.А.,

по делу № А79-2566/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Кувакинское молоко»

к администрации Алатырского района Чувашской Республики

о взыскании 190941 рубля 27 копеек

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Кувакинское молоко» (далее – Агрофирма, Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к администрации Алатырского района Чувашской Республики (далее – Администрация) о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде уплаченных арендных платежей в размере 161892 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29049 рублей 27 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 209, 395, 608, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Администрация сдавала в аренду земельные участки в отсутствие правовых оснований, тем самым неосновательно обогатилась на сумму уплаченной истцом арендной платы.

Арбитражный суд Чувашской Республики решением от 16.08.2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.11.2010, отказал в удовлетворении исковых требований. Руководствуясь пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 167, пунктом 1 статьи 1102, пунктом 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд посчитал, что уплаченные Обществом денежные средства не могут рассматриваться как неосновательное обогащение Администрации, поскольку являются платой за фактическое пользование арендованным имуществом.

Не согласившись с данными судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, суды необоснованно применили положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая регулирует последствия недействительных сделок, в то время как спорные договоры аренды признаны незаключенными. При этом заявитель жалобы указывает, что Администрация не является собственником спорных земельных участков, а потому денежные средства, полученные за пользование ими, должны квалифицироваться как неосновательное обогащение.

В качестве нарушения норм процессуального права заявитель указывает на принятие судами судебных актов о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, поскольку право на предмет иска признано за надлежащим собственником земельных участков.

Администрация отзывом на жалобу отклонила доводы заявителя и просила оставить ее без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики и постановления Первого арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Администрация (арендодатель) и Агрофирма (арендатор) заключили договор аренды земельного участка находящегося в государственной собственности от 07.07.2006 № 18, по которому арендатор принимает в аренду земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся по адресу: Чувашская Республика, Алатырский район, село Кувакино, для сельскохозяйственного производства, в границах землепользования бывшего СХПК им. 8-го Марта площадью 85,21 гектара (пашня), в границах землепользования бывшего СПК «Кувакинский» площадью 2411 гектаров, в том числе пашня – 1878 гектаров, пастбища – 289 гектаров, общей площадью 2496,21 гектара.

Земельные участки переданы арендатору по акту передачи от 07.07.2006.

Администрация (арендодатель) и Агрофирма (арендатор) заключили договор аренды земельных участков находящихся в государственной собственности от 26.03.2009 № 9, по которому арендатор принял в аренду земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, для использования в сельскохозяйственном производстве, общей площадью 20807000 квадратных метров в том числе: с кадастровым номером 21:06:00000:9, находящийся в границах бывшего землепользования СХПК им. 8-го Марта площадью 850000 квадратных метров (пашня ГСУ); с кадастровым номером 21:06:000000:10, находящийся относительно ориентира СПК «Кувакинский», расположенного в границах участка, адрес ориентира: Чувашская Республика, Алатырский район, площадью 19957000 квадратных метров, в том числе поля первого севооборота: VIII – 660000 квадратных метров; поля второго севооборота: VII –700000 квадратных метров; IX – 2780000 квадратных метров; X – 600000 квадратных метров; поля первого кормового севооборота: I – 1050000 квадратных метров; II – 950000 квадратных метров; III – 930000 квадратных метров; IY –1010000 квадратных метров; Y – 1010000 квадратных метров; YI – 106000 квадратных метров; поля второго кормового севооборота: I – 700000 квадратных метров; II – 750000 квадратных метров; III – 910000 квадратных метров; IY – 850000 квадратных метров; Y – 890000 квадратных метров; YI – 780000 квадратных метров; поля второго почвозащитного севооборота: IY – 378 000 квадратных метров; Y – 590000 квадратных метров; первый запольный участок 1224000 квадратных метров; второй запольный участок 1255000 квадратных метров; пойма 880000 квадратных метров.

Земельные участки переданы арендатору по акту передачи от 26.03.2009.

Во исполнение обязательств по договору от 07.07.2006 № 18 Общество перечислило Администрации 161892 рубля арендных платежей, что подтверждается платежными поручениями.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.03.2010 по делу №А79-14178/2009 договоры от 07.07.2006 № 18 и 26.03.2009 № 9 признаны незаключенными.

Ссылаясь на то, что Администрация не является собственником вышеназванных земельных участков, Общество посчитало, что ответчик, получая арендные платежи, неосновательно обогатился, и обратилось в арбитражный суд с иском.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неприменение судами положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом названной нормы и правил части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество по настоящему делу обязано доказать, факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за его счет и размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что волеизъявление сторон было направлено на возникновение арендных правоотношений, после заключения договоров Администрация исполнила свои обязательства и передала в пользование Обществу земельный участок по незаключенной сделке, в то время как Общество приняло и фактически пользовалось арендованным имуществом, а также исполняло свои обязательства по внесению арендных платежей.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 03.03.2010 по делу №А79-14178/2009, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, спорные договоры признаны незаключенными: в первом случае по причине неопределенности предмета договора (отсутствия данных о кадастровом учете и границах земельного участка), во втором случае в связи с отсутствие государственной регистрации.

Таким образом, истец перечислял арендную плату во исполнение незаключенного договора аренды земельного участка.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что истец фактически пользовался спорными земельными участками, при этом извлекал доходы.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания внесенных арендных платежей неосновательным обогащением Администрации за счет Агрофирмы, поскольку признание договора аренды незаключенным не освобождает истца от обязанности оплаты фактического незаконного пользования земельными участками, а потому суды правомерно отказали истцу в удовлетворении исковых требований по взысканию неосновательного обогащения.

Утверждение заявителя о необоснованности применения судами статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор аренды является незаключенным, а не недействительным, отклоняется судом округа, как не имеющее юридического значения для разрешения спора о взыскании неосновательного обогащения.

Ссылка заявителя на наличие в судебных актах выводов относительно прав и обязанностей лиц, не привлеченных к участию в деле, отклоняется, поскольку само по себе указание на наличие у иных лиц прав на подачу иска о взыскании неосновательного обогащения основывается на статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя рассмотрены судом округа в полном объеме и отклонены, как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.08.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 по делу № А79-2566/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Кувакинское молоко» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     Е.Г. Кислицын

     Судьи

     Г.С. Апряткина

     С.В. Бабаев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А79-2566/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 08 февраля 2011

Поиск в тексте