• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2009 года  Дело N А07-10642/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Митиной М.Г., Макарова В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел России (далее – предприятие «Охрана») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2009 по делу № А07-10642/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Предприятие «Охрана» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к закрытому акционерному обществу «Орленок» (далее – общество «Орленок») о взыскании задолженности по договору на обслуживание комплекса технических средств охраны от 01.09.2005 № 02-108 за период с августа по ноябрь 2007 года в сумме 42014 руб. 50 коп.

Решением суда от 13.03.2009 (судья Раянов М.Ф.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 (судьи Карпусенко С.А., Рачков В.В., Логиновских Л.Л.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие «Охрана» просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушение судами норм материального права – ст. 310, 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предприятие «Охрана» полагает, что договор от 01.09.2005 № 02-108, подписанный истцом и ответчиком, является заключенным, и истец надлежащим образом исполнял обязательства, принятые на себя на основании данного договора. Кроме того, заявитель указывает на неправильное применение судами к отношениям сторон по настоящему делу норм гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данные правоотношения должны регулироваться нормами гл. 39 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприятием «Охрана» (исполнитель) и обществом «Орленок» (клиент) подписан договор на обслуживание комплекса технических средств охраны от 01.09.2005 № 02-108, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства по техническому обслуживанию, ремонту и периодическому освидетельствованию средств охранно-пожарной, тревожной сигнализации (ОПС, ТС), смонтированных на объектах клиента, расположенных по адресам: г. Уфа, ул. Первомайская, д. 92 и ул. Первомайская, д. 94, а клиент обязался своевременно производить оплату за оказываемые исполнителем услуги согласно прилагаемого к договору перечня и в установленные настоящим договором сроки.

В соответствии с п. 2.4 данного договора работы выполняются по графику исполнителя, согласованному с клиентом, а для экстренного восстановления средств ОПС и ТС – по заявке представителя клиента. По окончании месяца исполнитель предоставляет клиенту счет-фактуру и акт выполненных работ

(п. 4.2 договора).

Полагая, что у ответчика образовалась задолженность по оплате стоимости оказанных истцом услуг по техническому обслуживанию средств охраны за период с августа по октябрь 2007 года в сумме 42014 руб. 50 коп., предприятие «Охрана» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что фактически обслуживание средств сигнализации в спорный период на объектах, расположенных по адресам: г. Уфа, ул. Первомайская, д. 92 и

ул. Первомайская, д. 94, не производилось, о чем свидетельствуют нарушения в работе охранной сигнализации.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, руководствовался ст. 432, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделал вывод о том, что договор от 01.09.2005 № 02-108 является незаключенным в части условий о графиках выполнения работ (п. 2.4 договора). В связи с тем, что доказательств выполнения истцом работ в объеме, предусмотренном договором от 01.09.2005 № 02-108, в материалах дела не представлено, а также отсутствуют доказательства, дающие возможность определить стоимость фактически выполненных предприятием «Охрана» работ и использованных материалов при экстренных выездах на объекты ответчика для устранения причин ложных срабатываний (п. 3 ст. 715, ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации), арбитражный суд в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, также пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований предприятия «Охрана».

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (ст. 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Принимая во внимание содержание договора от 01.09.2005 № 02-108, с учетом положений Инструкции по организации технической эксплуатации технических средств охраны на объектах, охраняемых подразделениями милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 16.11.2006 № 937, а также действий сторон, арбитражный суды обеих инстанций дали правильную квалификацию спорным правоотношениям с применением норм гл. 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе рабочие наряды на проведение регламентных работ (т. 1, л.д. 18 - 24, 26 - 33; т. 2, л.д. 86 - 90), письма ответчика от 25.06.2007 № 71 и от 01.08.2007 № 98, обоснованно указали на отсутствие доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение истцом обязательств по техническому обслуживанию средств охраны на объектах ответчика на основании договора от 01.09.2005 № 02-108 в период с августа по ноябрь 2007 года.

Учитывая отсутствие согласованных и подписанных сторонами графиков выполнения работ, актов выполненных работ, журнала электромонтера по ремонту технических средств охраны, отказ ответчика от подписания рабочих нарядов от 29.10.2007, от 15.11.2007, от 16.11.2007, подписание иных рабочих нарядов от имени ответчика неуполномоченным лицом, суды обеих инстанций правомерно отказали предприятию «Охрана» в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку данные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2009 по делу

№ А07-10642/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел России – без удовлетворения.

     Председательствующий
  Г.Н. Черкасская

     Судьи
  М.Г. Митина

     В.Н. Макаров

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-10642/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 10 августа 2009

Поиск в тексте