ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 января 2011 года  Дело N А79-2608/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Апряткиной Г.С., Бабаева С.В.

при участии представителей

от ответчика: Будылина А.И. (паспорт серии 9702 № 585077 выдан

Калининским РОВД города Чебоксары 15.05.2002),

от третьего лица:  Антонова Евгения Николаевича (паспорт серии

9701 № 399582 выдан Чебоксарским РОВД Чувашской Республики 16.11.2001),

Степанова П.Н. (ходатайство от 27.01.2011)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

закрытого акционерного общества – фирма «Чебоксарская керамика»

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.07.2010,

принятое судьей Ростовой З.М.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2010,

принятое судьями Назаровой Н.А., Казаковой Н.А., Тарасовой Т.И.,

по делу № А79-2608/2010

по иску закрытого акционерного общества – фирма «Чебоксарская керамика»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сура»

о признании договора незаключенным,

третьи лица – Алексеев Юрий Иванович, Баймулкин Юрий Владимирович, Дудина Валентина Петровна, Ефимова Галина Вениаминовна, Матвеев Вячеслав Геннадьевич, Петрова Ольга Станиславовна, Васильева Татьяна Варсонофьевна, Кузнецова Ольга Ильинична, Николаев Петр Николаевич, Пчелов Василий Егорович, Семенова Татьяна Владимировна, Терликова Надежда Николаевна, Федоров Юрий Александрович, Ильдеркин  Владимир Геннадьевич, Колесников Михаил Геннадьевич, Дегтярева Галина Григорьевна, Антонов Евгений Николаевич, общество с ограниченной ответственностью  «Газтрубокомплект», Паркаев Алексей Анатольевич, Давлетбаева Людмила Адиповна, Петухов Николай Егорович, Захаров Владимир Геннадьевич, Лебедева Лидия Николаевна, Еремеев Александр Николаевич, Архилина Вера Ардальоновна, Тумашков Юрий Александрович, Григорьева Валентина Алексеевна, общество с ограниченной ответственностью «Равиком», Петрова Ольга Витальевна, Колесникова Галина Геннадьевна, общество с ограниченной ответственностью «Ависта», общество с ограниченной ответственностью «Мир тепла», Картонов Владислав Семенович и Ардвеньева Светлана Анатольевна,

и  у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество – фирма «Чебоксарская керамика» (далее – ЗАО фирма «Чебоксарская керамика») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сура» (далее – ООО «Сура») о признании незаключенным договора инвестирования строительства жилого дома от 15.01.2007.

Заявленные требования мотивированы отсутствием всех существенных условий договора от 15.01.2007, в том числе отсутствием условий об объеме и составе вклада каждого из участников инвестиционного процесса, сроках и порядке внесения вкладов, а также сроке реализации инвестиционного проекта, в связи с чем указанная сделка считается незаключенной.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Алексеев Юрий Иванович, Баймулкин Юрий Владимирович, Дудина Валентина Петровна, Ефимова Галина Вениаминовна, Матвеев Вячеслав Геннадьевич, Петрова Ольга Станиславовна, Васильева Татьяна Варсонофьевна, Кузнецова Ольга Ильинична, Николаев Петр Николаевич, Пчелов Василий Егорович, Семенова Татьяна Владимировна, Терликова Надежда Николаевна, Федоров Юрий Александрович, Ильдеркин  Владимир Геннадьевич, Колесников Михаил Геннадьевич, Дегтярева Галина Григорьевна, Антонов Евгений Николаевич, общество с ограниченной ответственностью  «Газтрубокомплект», Паркаев Алексей Анатольевич, Давлетбаева Людмила Адиповна, Петухов Николай Егорович, Захаров Владимир Геннадьевич, Лебедева Лидия Николаевна, Еремеев Александр Николаевич, Архилина Вера Ардальоновна, Тумашков Юрий Александрович, Григорьева Валентина Алексеевна, общество с ограниченной ответственностью «Равиком», Петрова Ольга Витальевна, Колесникова Галина Геннадьевна, общество с ограниченной ответственностью «Ависта», общество с ограниченной ответственностью «Мир тепла», Картонов Владислав Семенович и Ардвеньева Светлана Анатольевна.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ  «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Арбитражный суд Чувашской Республики решением от 02.07.2010, в удовлетворении заявленного требования отказал.  Суд пришел к выводу о согласованности сторонами всех существенных условий спорного договора инвестирования.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.10.2010 изменил решение суда первой инстанции, исключив из мотивировочной части вывод о преюдициальном значении решения суда по делу № А79-9134/2008, в остальной части обжалуемое решение оставил без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ЗАО фирма «Чебоксарская керамика» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы настаивает на незаключенности договора инвестирования строительства жилого дома от 15.01.2007, поскольку сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям указанной сделки.

В отзыве на кассационную жалобу Антонов Е.П. возразил против доводов заявителя и просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили кроме ООО «Сура» и Антонова Е.Н., представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ЗАО фирма «Чебоксарская керамика» (застройщик) и ООО «Сура» (инвестор) заключили договор инвестирования строительства жилого дома от 15.01.2007, предметом которого является совместное строительство многоквартирного жилого дома с пятью надземными этажами и шестым мансардным этажом и подвалом, состоящего из трех блок-секций, расположенного на земельном участке по адресу: город Чебоксары, улица Ашмарина (пункт 1.1 договора).

Результаты инвестиционной деятельности в виде конкретных квартир и иных нежилых помещений, поступающих в собственность каждой из сторон договора, распределяют актом о результатах реализации инвестиционного проекта, который подписывается застройщиком и инвестором, после окончания строительства и приемки жилого дома в эксплуатацию (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора объем инвестирования устанавливается исходя из проектной стоимости одного квадратного метра общей площади и составляет 230 000 000 рублей. Проектная стоимость одного квадратного метра жилой и нежилой площади составляет 18 000 рублей. Инвестор вправе осуществлять финансирование строительства за счет собственных средств и за счет средств привлеченных третьих лиц (пункт 2.4 договора).

Впоследствии в приложении № 2 к оспариваемому договору стороны согласовали новый график платежей, определив общую сумму инвестирования в размере 51 088 000 рублей.

Первый пусковой комплекс многоквартирного жилого дома (с квартиры № 18 по квартиру № 70) в осях «А-Б», «5-6», расположенного по адресу: город Чебоксары, улица Ашмарина, дом 11, общей площадью 4479,1 квадратного метра, принят в эксплуатацию государственной комиссией, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от 04.08.2009.

Посчитав, что сделка от 15.01.2007 является незаключенной, ЗАО фирма «Чебоксарская керамика» обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Протолковав условия договора, суды пришли к выводу о том, что между сторонами сложились договорные отношения, которые регулируются правилами главы 28 Кодекса, Федеральным законом от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее – Закон об инвестиционной деятельности) и Законом РСФСР от 26.06.1991 № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», действующим в части норм, не противоречащих Закону об инвестиционной деятельности.

Отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 8 Закона об инвестиционной деятельности).

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает свободу граждан и юридических лиц в заключении договора (статья 421). В Кодексе отсутствует понятие договора инвестирования и не установлены его предмет и существенные условия. В связи с этим для квалификации возникших между сторонами правоотношений суды правомерно применили правила статьи 431 Кодекса.

Изучив обстоятельства дела, оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и условия договора инвестирования, в соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу о том, что контрагенты согласовали все существенные условия договора. При таких обстоятельствах оспариваемый договор является заключенным.

Кроме того, требования истца о признании договора от 15.01.2007 незаключенным противоречат его реальному исполнению сторонами в соответствии с условиями обязательства (многоквартирный жилой дом № 11, расположенный по адресу: город Чебоксары, улица Ашмарина, введен в эксплуатацию, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от 04.08.2009, квартиры переданы во владение дольщикам по актам приема-передачи в марте 2009 года).

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для признания оспариваемого договора незаключенным.

Суд рассмотрел доводы заявителя жалобы и отклонил их, как несостоятельные, поскольку они противоречат материалам дела и, по существу, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций и сделанных на их основании выводов. Однако у кассационной инстанции отсутствуют к тому правовые основания, так как, согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в суде третьей инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию окружного суда.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.07.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2010 по делу № А79-2608/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества – фирма «Чебоксарская керамика» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка