ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2010 года  Дело N А45-25956/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  16 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  20 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи   Шуйской С.И.,

судей    Лукьяненко М.Ф.,

Фроловой С.В.,

при участии представителей сторон: от прокуратуры Новосибирской области – Козыревой М.В., прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в арбитражном процессе прокуратуры Тюменской области  (письмо прокурора Новосибирской области от 29.11.2010 № 8-20-754-2009, удостоверение № 107374),

от Сибирского отделения Российской академии наук (истца) –  Кротовой Ю.В., ведущего специалиста управления имущества и земельных ресурсов по доверенности от 28.01.2009 № 6,

от департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (ответчика) – Сальникова Р.В., начальника отдела судебной защиты правового управления по доверенности от 14.12.2010  № 31Д-152; Столбова В.Н., начальника отдела застройки городской территории главного управления архитектуры и градостроительства по доверенности от 14.12.2010 № 31Д-151,

от общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Система» (ответчика) – Новопашина  Е.Е. по доверенности от 19.01.2010,

от общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (ответчика) – Петровой Л.А по доверенности от 12.07.2010,

Белогрудовой Т.А. (лица, не привлечённого к участию в деле); от Белогрудовой Т.А. – Широковских М.Е. по доверенности от 05.02.2010 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Система», департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (ответчиков), Белогрудовой Т.А. (лица, не привлечённого к участию в деле) на решение от 25.06.2010 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Захарчук Е.И.) и постановление от 21.09.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи  Лобанова Л.Е., Кресс В.В., Терёхина И.И.) по делу № А45-25956/2009.

Суд установил:

заместитель прокурора Новосибирской области в интересах Сибирского отделения Российской академии наук (далее – СО РАН) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к департаменту земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (далее – департамент), обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее – ООО «Сириус»), обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Система» (далее – ООО «Бизнес-Система») о признании недействительным договора от 10.11.2005 № 12  купли-продажи земельного участка площадью 0,5978 га с кадастровым номером 54:35:091515:0060 и о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания мэрии города Новосибирска возвратить ООО «Сириус» и ООО «Бизнес-Система» денежные средства в сумме 735 385 руб. 10 коп., а ООО «Сириус»,  ООО «Бизнес-Система» - освободить земельные участки с кадастровыми номерами 54:35:091515:0060, 54:35:091515:0061.

Исковые требования основаны на нормах статей 167,  168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3,  28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон о приватизации) и мотивированы тем, что мэрия города Новосибирска нарушила процедуру выделения незастроенных земельных участков и незаконно прекратила право постоянного (бессрочного) пользования  СО РАН земельным участком.

Третьим лицом без самостоятельных требований к участию в деле привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее – ТУ ФАУГИ).

Решением от 25.06.2010 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 21.09.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования удовлетворены частично, договор купли-продажи земельного участка № 12 от 10.11.2005 признан ничтожным, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Бизнес-Система» просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объёме.

По мнению заявителя, суды сделали не соответствующие действующему законодательству, судебной практике и действительным обстоятельствам дела выводы о сроке исковой давности и незаконно удовлетворили требования истца, заявленные за пределами срока давности, установленного статьёй 181 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

При этом заявитель полагает, что СО РАН об оспариваемой сделке было известно с 27.06.2005 (с даты согласования проекта распоряжения мэрии города Новосибирска № 4649-р от 05.07.2005).

Не согласен  с выводом судов о том, что спорный земельный участок на момент вынесения упомянутого распоряжения и заключения договора купли-продажи являлся государственной собственностью, так как в силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» уполномоченным органом по распоряжению спорным земельным участком являлась мэрия города Новосибирска. Кроме этого заявитель считает, что истцом одновременно изменён предмет и основание иска.

Департамент в поданной на состоявшиеся судебные акты кассационной жалобе также просить отменить их и отказать в иске полностью, указав в обоснование своей жалобы аналогичные доводы, что и  ООО «Бизнес-Система».

Помимо этого, департамент в уточнённой кассационной жалобе ссылается на то, что в рамках данного дела подлежали выяснению вопросы о кадастровом учёте земельных участков и соотношении земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании СО РАН, и земельного участка под зданием дома быта.

Считает, что судебные акты приняты о правах и обязанностях открытого акционерного общества «Собинбанк», который является залогодержателем испрашиваемого земельного участка.

Белогрудова Т.А. просит в кассационной жалобе отменить оспариваемые судебные акты и удовлетворить все требования прокуратуры.

В представленных отзывах прокуратура Новосибирской области и  СО РАН обращаются с просьбой оставить кассационные жалобы ответчиков без удовлетворения в связи с несостоятельностью изложенных в них доводов.

ТУ ФАУГИ о времени и месте слушания дела уведомлено, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представители департамента, ООО «Бизнес-Система», ООО «Сириус», Белогрудова Т.А. и её представитель  поддержали позиции своих кассационных жалоб, однако ответчики, уточнив  требования, просили отменить принятые судебные акты и дело направить на новое рассмотрение.

Представители же прокуратуры Новосибирской области, СО РАН, Белогрудовой Т.А. возражали против удовлетворения жалоб ответчиков.

Выслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, проверив в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции  по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что мэрией города Новосибирска от 29.08.1994 № 1155 вынесено постановление о передаче СО РАН на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка площадью 1887,0151 га под территорией научного городка. Пользователю выдан государственный акт о праве от 08.09.1994 № 35000697.

В границах данного земельного участка располагалось здание дома быта с местоположением по адресу: г. Новосибирск, ул. Терешковой, 12, которое в 1992 году было приватизировано товариществом с ограниченной ответственностью «Силуэт», а в 1998 году продано с аукциона обществу с ограниченной ответственностью «Модус-н».

Постановлением мэрии города Новосибирска № 2073 от 30.10.2000 прекращено право постоянного (бессрочного) пользования СО РАН на часть земельного участка площадью 0,1305 га из общей площади земельного участка 1887,0151 га в связи с добровольным отказом СО РАН.

На указанную часть земельного участка  утверждён план границ для эксплуатации здания дома быта.

Этим же постановлением земельный участок площадью 0,1305 га был предоставлен в аренду обществу с ограниченной ответственностью «МОДУС-н» сроком на 10 лет для эксплуатации административного здания (дома быта) по ул. Терешковой, д. 12а (пункт 3).

Распоряжением мэрии города Новосибирска № 4649-р от 05.07.2005 утверждён новый проект границ земельного участка площадью  0,5978 га, необходимого для эксплуатации здания, на основании которого  между департаментом и ООО «Сириус» заключен договор аренды земельного участка № 42967м от 26.07.2005.

В соответствии с договором аренды для эксплуатации здания дома быта по  ул. Терешковой, 12а в пользование ООО «Сириус» сроком на  10 лет передан земельный участок площадью 5 978 м из земель поселений с кадастровым номером 54:35:091515:0059, расположенный в пределах Советского района города Новосибирска.

По соглашению № 1 от 09.08.2005 в договор аренды № 42967м арендатором вступило  ООО «Бизнес-Система».

10.11.2005 департамент (продавец) и ООО «Сириус», ООО «Бизнес-Система» (покупатели) заключили договор № 12 купли-продажи земельного участка, по условиям которого покупатели в равных долях приобрели в общую долевую собственность земельный участок площадью 5 978м с кадастровым номером 54:35:091515:0059.

Передача земельного участка покупателям произведена по передаточному акту от 14.11.2005, право общей долевой собственности на него зарегистрировано 21.12.2005.

Полагая, что департамент распорядился земельным участком, не выбывшим из  постоянного (бессрочного) пользования СО РАН и с превышением предоставленных ему полномочий, заместитель прокурора Новосибирской области обратился в суд с настоящим иском.

При удовлетворении требований в части признания недействительным договора купли-продажи земельного участка  суды, руководствуясь статьями 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 17.07.2001 № 101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю», статьями 3, 28 Закона о приватизации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.08.2002 № 576 «О порядке распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю», распоряжением Мингосимущества Российской Федерации № 1327-р от 29.09.1999 (в редакции приказов № 217 от 12.07.2005 и № 78 от 31.03.2006), исходили из того, что право постоянного (бессрочного) пользования СО РАН спорным земельным участком фактически не прекратилось, а мэрия города Новосибирска распорядилось федеральной собственностью.

Срок исковой давности суды сочли не пропущенным. Применив положения статьи 200 Гражданского кодекса  Российской Федерации, с учётом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15/18 от 12.11.2001/15.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов от 29.04.2010 № 10/22), правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении № 6-П от 21.04.2003,  посчитали, что поскольку при рассмотрении  иска о признании недействительными сделок по отчуждению имущества необходимо иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса  Российской Федерации, то срок исковой давности следует исчислять со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права независимо от того кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица.

Установив, что о нарушенном праве СО РАН узнало только в  2009 году, суды пришли к выводу о подаче иска в предусмотренные законом сроки и удовлетворили иск.

Вместе с тем суды не учли следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 125 и пункту 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти соответствии с их компетенцией, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Статьёй 20 Земельного кодекса Российской Федерации запрещено распоряжение земельными участками субъектами права постоянного (бессрочного) пользования.

Из части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершённых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

По смыслу части 4 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материальном смысле является лицо, в защиту интересов которого заявлены исковые требования.

Суды определили, что спорный земельный принадлежит Российской Федерации. В то же время собственник имущества как материальный истец, интересы которого непосредственно связаны с разрешением спора,  к участию в деле не привлечён, его материальные притязания не устанавливались.

В пункте 35 постановления Пленумов от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса  Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, предусмотренные статьями 301, 302 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

На основании выявленного Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 № 6-П конституционно-правового смысла положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и практики Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении спора по иску собственника имущества о признании недействительными сделок с этим имуществом, совершённых без его участия, он не может требовать применения реституции. Возврат имущества из чужого незаконного владения лицу, считающему себя собственником, возможен лишь путём удовлетворения виндикационного иска.

Между тем судами не выяснено волеизъявление собственника земельного участка относительно применения пункта 35 постановления Пленумов от 29.04.2010 № 10/22, вышеупомянутого Постановления Конституционного Суда Российской Федерации и статей 200, 301,  302 Гражданского кодекса  Российской Федерации исходя заявленных требований, а также его мнение по применению пункта 1 статьи  181 Кодекса.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций не обеспечили полноту исследования всех обстоятельств, поэтому обжалуемые судебные акты нельзя признать достаточно обоснованными. В связи с этим на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует решить вопрос о привлечении к участию в деле материального истца (собственника земельного участка), установить, на что он претендует в рамках предъявленных требований, его отношение к применению судами в совокупности пункта  35 постановления Пленумов от 29.04.2010 № 10/22, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П, статей 200, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и к неприменению положений пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае необходимости совместно с истцом уточнить исковые требования.

В зависимости от  принятого судебного акта распределить расходы на уплату государственной пошлины по кассационной жалобе.

Что касается кассационной жалобы Белогрудовой Т.А., то производство по ней прекращено в соответствии с пунктом 1 части  1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чём вынесено определение.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.06.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 21.09.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-25956/2009 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка