• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 года  Дело N А79-2872/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Базилевой Т.В., Фоминой О.П.

при участии представителя

от ответчика: Петровой И.А. (доверенность от 21.12.2010)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Монолитное строительство»

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.07.2010,

принятое судьей Яковлевой Г.Н., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010,

принятое судьями Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

по делу № А79-2872/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью «Чувашстрой»

к обществу с ограниченной ответственности «Монолитное строительство»

о взыскании 230860 рублей 56 копеек,

третьи лица – Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных

производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, общество с ограниченной ответственностью «СУОР»,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Чувашстрой» (далее – ООО «Чувашстрой») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственности «Монолитное строительство» (далее – ООО «Монолитное строительство») о взыскании неосновательного обогащения в размере 213718 рублей 56 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2009 по 05.04.2010 в сумме 17142 рублей.

Исковые требования основаны на части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ООО «Монолитное строительство» получило за счет средств ООО «Чувашстрой» двойное погашение долга, в связи с чем неосновательно обогатилось на заявленную сумму. В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17142 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике и общество с ограниченной ответственностью «СУОР» (далее – ООО «СУОР»).

Решением суда от 08.07.2010 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 10.11.2010 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Монолитное строительство» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды необоснованно признали сумму 213718 рублей 56 копеек неосновательным обогащением ООО «Монолитное строительство»; указанная сумма является частичной уплатой налога на добавленную стоимость по договору от 26.11.2008 (письмо ООО «Чувашстрой» от 17.08.2009 № 204). Кроме того, заявитель не согласен с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО «Чувашстрой», Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике и ООО «СУОР» не представили отзывы на кассационную жалобу; надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Чувашской Республики по делам № А79-2044/2008 и А79-2045/2008, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике в 2009 году возбуждено сводное исполнительное производство на сумму 213718 рублей 56 копеек.

С расчетного счета истца в счет погашения долга по исполнительным листам от 18.09.2008 № 118378, от 15.08.2008 № 116580, от 09.09.2008 № 118233 (в рамках сводного исполнительного производства) списаны денежные средства по платежным поручениям от 16.04.2009 № 318 (17312 рублей 93 копейки), от 16.04.2008 № 318 (50000 рублей), от 16.04.2009 № 318 (146286 рублей 72 копейки), от 29.04.2009 № 283 (30 рублей 13 копеек), от 15.06.2009 № 116 (88 рублей 78 копеек).

В связи с перечислением указанных денежных средств взыскателю сводное исполнительное производство было окончено (постановления об окончании исполнительного производства от 30.04.2009 и от 14.08.2009).

26.11.2008 ООО «Монолитное строительство», ООО «Чувашстрой» и ООО «СУОР» подписали договор прекращения взаимных обязательств зачетом, по условиям которого стороны произвели взаимозачет на сумму 4045983 рубля 20 копеек. Стороны согласовали, что ООО «Монолитное строительство» (ответчик) погасило задолженность ООО «Чувашстрой» (истца) по исполнительным листам от 09.09.2008 № 118233, от 15.08.2008 №116580, от 04.08.2008 № 118378, от 09.09.2008 № 118323.

О произведенном зачете судебный пристав-исполнитель не был извещен, исполнительные документы из службы судебных приставов также не были отозваны. Исполнительное производство было окончено в 2009 году в связи с фактическим исполнением – списанием с расчетного счета истца денежных средств в сумме 213718 рублей 56 копеек.

Посчитав, что ООО «Монолитное строительство» получило за счет средств ООО«Чувашстрой» двойное погашение долга, неосновательно обогатившись на сумму 213718 рублей 56 копеек, ООО «Чувашстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в информационном письме от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», суд первой инстанции удовлетворил исковые требования и признал сумму 213718 рублей 56 копеек неосновательным обогащением ООО «Монолитное строительство».

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения.

Суды установили, что обязательство истца перед ответчиком по исполнительным документам было прекращено на основании договора прекращения обязательств зачетом от 26.11.2008 на общую сумму 4045983 рубля 20 копеек.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что денежные средства в сумме 213718 рублей 56 копеек получены ООО «Монолитное строительство» без установленных законом или сделкой оснований, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату ООО «Чувашстрой».

Довод ответчика о том, что указанные денежные средства истцом были перечислены ответчику в счет возмещения налога на добавленную стоимость по заключенному договору зачета (письмо от 17.11.2009 № 204), правомерно отклонен судами, поскольку взаимозачет произведен на общую сумму 4045983 рублей 20 копеек с учетом налога на добавленную стоимость (617184 рубля).

Довод ответчика о неправомерном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть принят во внимание. Данный расчет проверен судами и не оспаривался в суде первой и апелляционной инстанций.

Арбитражный суд Чувашской Республики и Первый арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.07.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 по делу № А79-2872/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолитное строительство» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Монолитное строительство».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     О.Е. Бердников

     Судьи

     Т.В. Базилева

     О.П. Фомина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А79-2872/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 14 марта 2011

Поиск в тексте