ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 марта 2009 года  Дело N А07-10643/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пановой Л.А.,

судей Митиной М.Г., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Уральские промышленные технологии» (далее – общество «НПФ Уральские промышленные технологии») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2008 по делу  № А07-10643/2008-Г-НММ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества «НПФ Уральские промышленные технологии» – Сайтгалина Е.А. (доверенность от 19.01.2009 № 2/01-09).

Представители федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД России (далее – предприятие «Охрана» МВД России), надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Ходатайство предприятия «Охрана» МВД России о рассмотрении дела в отсутствие его представителя удовлетворено на основании ч. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприятие «Охрана» МВД России обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «НПФ Уральские промышленные технологии химический завод «Оксид» о взыскании 227 736 руб. 40 коп. долга.

Решением от 14.10.2008 (судья Насыров М.М.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 22.12.2008 (судьи Карпусенко С.А., Рачков В.В., Логиновских Л.Л.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа,  общество «НПФ Уральские промышленные технологии» просит решение и постановление отменить. При этом заявитель считает, что судами первой и апелляционной инстанций сделан ошибочный вывод о доказанности факта оказания исполнителем услуг в рамках договора от 01.01.2006 № 17/3. По мнению заявителя, указанный договор не соответствует требованиям ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может считаться заключенным.

Предприятие «Охрана» МВД России в отзыве на кассационную жалобу с доводами заявителя не согласно, судебные акты считает законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судом установлено, что по договору от 01.01.2006  № 17/30 филиал предприятия «Охрана» МВД России по Республике Башкортостан (исполнитель) приняло на себя обязательство оказывать обществу «НПФ Уральские промышленные технологии» (заказчик) услуги по охране военизированными (сторожевыми) подразделениями гальвано-механического корпуса, расположенного в г. Бирске по ул. Интернациональная, д. 124 А, и обеспечению контрольно-пропускного режима на указанном объекте. Заказчик ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца на основании выставленного счета-фактуры производит расчет за оказанные охранные услуги посредством перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

01.01.2006 между заказчиком и исполнителем подписан договор № 17/518 на экстренный вызов нарядов милиции вневедомственной охраны в случае угрозы личной или имущественной безопасности, и техническое обслуживание средств экстренного вызова нарядов милиции.

Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязанности по оплате услуг, оказанных на основании договора от 01.01.2006 № 17/30 в период с мая по октябрь 2006, а также услуг, оказанных по договору от 01.01.2006 № 17/518 в период с апреля по октябрь 2006,  предприятие «Охрана» МВД России обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оценив в порядке ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры от 01.01.2006 № 17/30, от 01.01.2006 № 17/518 в совокупности с представленными в деле документами (ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о согласовании сторонами существенных условий договоров возмездного оказания услуг (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) и посчитали установленным факт оказания заказчику обществом «НПФ Уральские промышленные технологии» охранных услуг в спорный период.

Ввиду отсутствия в деле доказательств оплаты ответчиком оказанных в рамках договоров от 01.01.2006 № 17/30, от 01.01.2006 № 17/518 услуг, арбитражный суд с учетом предмета заявленного требования пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с общества «НПФ Уральские промышленные технологии» 227 736 руб. долга (ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные обществом «НПФ Уральские промышленные технологии» в кассационной жалобе, в том числе ссылка на недоказанность факта оказания услуг заказчику по спорным договорам, сводятся к переоценке обстоятельств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2008 по делу  № А07-10643/2008-Г-НММ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Уральские промышленные технологии» – без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка