ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2011 года  Дело N А79-2976/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего  Ногтевой В.А.,

судей  Елисеевой Е.В., Каширской Н.А.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Махаон»

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.06.2010,

принятое судьей Пальчиковой Г.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда  от 23.09.2010,

принятое судьями Рубис Е.А., Урлековым В.Н., Протасовым Ю.В.,

по делу № А79-2976/2010

по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Росинка» Сахалкина Александра Григорьевича

к обществам с ограниченной ответственностью «Росинка» и «Махаон»

о признании сделки недействительной

и о применении последствий недействительности сделки

и  у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Росинка»  Сахалкин Александр Григорьевич обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Махаон» (далее – ООО «Махаон») и обществу с ограниченной ответственностью «Росинка» (далее – ООО «Росинка») о признании недействительными сделок по перечислению должником 4 400 000 рублей  с 27.04 по 01.06.2009 в счет погашения задолженности по договору поставки от 01.06.2008 № 292 и о применении последствий недействительности сделок.

Иск предъявлен на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-З «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Установив, что оспариваемые сделки совершены после возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) и привели к предпочтительному удовлетворению требований ООО «Махаон» перед иными кредиторами ООО «Росинка», суд решением от 18.06.2010 удовлетворил исковые требования.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.09.2010 оставил решение от 18.06.2010  без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Махаон» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 18.06.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.09.2010 в части признания недействительными сделок по оплате продуктов питания на общую сумму 3 900 000 рублей и применения последствий недействительности этих сделок.

Заявитель жалобы настаивает на том, что не обладал информацией о несостоятельности должника на момент совершения оспариваемых сделок. ООО «Махаон» отрицает факт получения от должника письма от 13.04.2009, содержащего данные сведения. Почтовое уведомление о его вручении не представлено, а реестр почтовых отправлений, имеющийся в деле, не является достаточным доказательством, так как подтверждает лишь направление письма ответчику, а не факт его вручения адресату. Информация о введении в отношении ООО «Росинка» процедуры наблюдения опубликована в газете «Коммерсантъ» 30.05.2009. Именно с этого момента ООО «Махаон» узнало о несостоятельности своего контрагента. Следовательно, оспариваемые сделки, совершенные до этой даты (в период с 27.04 по 29.05.2009), неправомерно признаны судами недействительными по пункту 3 статьи 103 Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.06.2010 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 по делу № А79-2976/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Росинка» 13.04.2009 обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением от 14.04.2009 в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности.  Определением от 12.05.2009 введено наблюдение, о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» от 30.05.2009.

ООО «Росинка» перечислило ООО «Махаон» 4 400 000 рублей по платежным поручениям от  27.04.2009 № 48, от 05.05.2009 № 174, от 12.05.2009 № 280, от 21.05.2009  № 44, от 29.05.2009 № 550 и от 01.06.2009 № 594 в счет погашения задолженности по договору поставки от 01.06.2008 № 292.

Решением от 20.10.2009 должник признан банкротом и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Сахалкин А.Г.

Посчитав, что указанные платежи совершены должником с нарушением законодательства о банкротстве, конкурсный управляющий Сахалкин А.Г. оспорил их на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве.

В соответствии с названной нормой права, действующей в спорный период времени, сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Оспариваемые платежи совершены после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве. Эта задолженность в силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве подлежала удовлетворению в третью очередь. На момент совершения данных платежей (по состоянию на 31.12.2008) у ООО «Росинка» имелась задолженность перед иными кредиторами третьей очереди, а также по заработной плате.

Суд кассационной инстанции не принял во внимание довод заявителя жалобы о том, что на момент совершения оспариваемых сделок ( с 27.04 по 29.05.2009) он не знал (не должен был знать) о неплатежеспособности ООО «Росинка».

Действительно, согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом   «О несостоятельности (банкротстве)», если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона, сделка не может быть признана судом недействительной.

ООО «Махаон» в судах первой и апелляционной инстанций не указывало на то, что в момент получения спорных платежей от должника ему не было известно о неплатежеспособности. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 19 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела каких-либо  доказательств на этот счет. ООО «Росинка», напротив утверждало, что 13.04.2009 письменно уведомило своего контрагента о подаче заявления о признании должника банкротом и в подтверждение данного факта представило реестр почтовых отправлений.

Оценив это обстоятельство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на момент принятия спорных платежей ООО «Махаон» было известно о неплатежеспособности должника.

Переоценка исследованных судом обстоятельств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили исковые требования конкурсного управляющего ООО «Росинка» Сахалкина А.Г.

Оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба ООО «Махаон» не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.06.2010 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 по делу №  А79-2976/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Махаон» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка