ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 марта 2011 года  Дело N А07-13935/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2011 года

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Азанова П.А.,

судей Сердитовой Е.Н., Шершон Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (далее – общество «СтройИнвест») Шайханова Рустема Фанавиевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2010 по делу № А07-13935/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Шайханов Р.Ф. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением об обязании общества «СтройИнвест» обеспечить доступ специалистов выбранного истцом аудитора (общества с ограниченной ответственностью «АудитПроф») к финансовой (бухгалтерской) документации общества за 2008 - 2010 годы для проведения аудиторской проверки.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2010 (судья Фенина Л.Е.) в удовлетворении исковых требований Шайханова Р.Ф. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 (судьи Деева Г.А., Тимохин О.Б., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шайханов Р.Ф. просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на то, что основания для отказа в проведении аудиторской проверки не имелись. Как утверждает заявитель, он неоднократно обращался к обществу «СтройИнвест» с требованием о проведении аудиторской проверки с указанием на конкретную аудиторскую организацию, а также период, за который она должна быть проведена. Кроме того, Шайханов Р.Ф. указывает также на то, что 28.06.2010 аудиторами представителю общества «СтройИнвест» был вручен перечень документов, необходимых для проведения аудиторской проверки за период с 01.01.2009 по 31.03.2010.

Как следует из материалов дела, согласно представленной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, общество «СтройИнвест» зарегистрировано 14.09.2006 за основным государственным регистрационным номером 1060278107163, единственным участником общества является Босов Николай Александрович, владеющий 100 % долей в уставном капитале названного общества.

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2010 по делу № А07-12848/2009 установлено, что общество «СтройИнвест» создано в 2006 году по решению единственного участника Шайханова Р.Ф. Впоследствии состав участников общества неоднократно изменялся.

В соответствии с редакцией устава, утвержденной решением собрания участников от 16.01.2009, участниками общества являлись Босов Н.А. с долей уставного капитала 56 % и Саитова А.Н. с долей в размере 44 % (п. 2.1 и 5.1 устава общества).

В результате заключения между Босовым Н.А. (продавец) и  Шайхановым Р.Ф. (покупатель) договора купли-продажи от 24.03.2009 об отчуждении части принадлежащей Босову Н.А. доли в уставном капитале, Шайханов Р.Ф. приобрел право на долю в уставном капитале общества «СтройИнвест» в размере 10 % уставного капитала.

Шайханов Р.Ф., считая себя участником общества «СтройИнвест», 13.05.2010 обратился к названному обществу с требованием обеспечить доступ аудиторов к бухгалтерской и налоговой отчетности.

Общество «СтройИнвест» в письме от 25.05.2010 № 74 просило уточнить требование о проведении аудиторской проверки, а именно указать перечень документов, необходимых для проведения проверки, предоставить выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, подтверждающую статус Шайханова Р.Ф. в качестве участника общества.

Уведомлением, направленным ценным письмом с описью вложения 22.06.2010, Шайханов Р.Ф. поставил в известность общество «СтройИнвест», что его статус участника общества подтвержден постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2010 по делу № А07-12848/2009, обязательность исполнения которых установлена ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Требование о предоставлении перечня документов в порядке ст. 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» им не заявлялось, в связи с чем ответ общества может быть расценен как противодействие реализации его законного права участника требовать проведения проверки, а также сообщил, что такая проверка будет проведена 28.06.2010.

Шайханов Р.Ф., ссылаясь на то, что 28.06.2010 представителю аудиторской фирмы было отказано в обеспечении доступа к бухгалтерской документации для проведения аудиторской проверки, в результате чего были существенно нарушены его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из того, что Шайхановым Р.Ф. не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него статуса участника общества «СтройИнвест», а также доказательств, подтверждающих отказ или уклонение общества от представления бухгалтерской документации, либо совершения последним каких-либо действий, свидетельствующих об отсутствии намерения предоставить документы к обозрению, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, посчитав ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии у Шайханова Р.Ф. статуса участника общества «СтройИнвест», поскольку данный статус подтверждается постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу  № А07-12848/2009, а также выпиской из реестра, представленной в суд апелляционной инстанции по состоянию на 25.11.2010 № 68560В/2010, в соответствии с которой истец является участником общества с долей 10 % уставного капитала, тем не менее оставил решение суда без изменения, указав на то, что предмет требования Шайхановым Р.Ф. не определен, период, за который обществу необходимо предоставить бухгалтерские документы для проведения аудиторской проверки, не конкретизирован, доказательств того, что истцу было отказано в совершении действий по предоставлению информации и документов, не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 48 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, а также для проверки состояния текущих дел общества оно вправе по решению общего собрания участников общества привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом, членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, членами коллегиального исполнительного органа общества и участниками общества.

Часть вторая указанной статьи предусматривает, что по требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором, который должен соответствовать требованиям, установленным частью первой этой статьи. В случае проведения такой проверки оплата услуг аудитора осуществляется за счет участника общества, по требованию которого она проводится. Расходы участника общества на оплату услуг аудитора могут быть ему возмещены по решению общего собрания участников общества за счет средств общества.

Данная норма предусматривает два различных случая назначения аудиторской проверки - по инициативе и за счет общества и по инициативе и за счет участника общества.

В силу ст. 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества имеет право на получение информации о деятельности общества и ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией.

С учетом приведенных положений Закона общество по требованию его участника обязано предоставить аудитору, определенному в соответствии с условиями, содержащимися в части второй ст. 48 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», возможность ознакомиться с бухгалтерскими книгами и иной документацией, необходимой для проведения проверки, в порядке, установленном законодательством об аудиторской деятельности.

Исходя из содержания вышеназванных норм права, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что при обращении в общество с требованием об обеспечении доступа к бухгалтерским документам для проведения аудиторской проверки участник должен определить предмет своего требования, конкретизировав период за который обществу необходимо представить бухгалтерские документы для проведения аудиторской проверки.

В связи с этим судом апелляционной инстанции правильно указано на то, что требование, заявленное в настоящем иске, может быть удовлетворено только в случае, если участник предварительно обращался в общество с соответствующим требованием и ему было отказано в совершении действий по предоставлению информации и документов либо в установленный срок запрошенная информация не была представлена, поскольку в случае удовлетворения требований участника об обязании общества представить бухгалтерские документы для проведения аудиторской проверки суд в резолютивной части должен указать, какие действия и в какой срок должно совершить общество.

Между тем как установлено судом апелляционной инстанции, участник Шайханов Р.Ф. ни в одном из требований не указал период, за который общество «СтройИнвест»  должно представить ему документацию, несмотря на то, что письмом оно просило указать период, за который участник просил провести аудиторскую проверку.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что договор с аудиторской фирмой заключен истцом на проведение аудиторской проверки за период с января 2009 года по 1 квартал 2010 года (п. 1.1 договора), аналогичный период содержится в перечне, направленном аудиторской фирмой главному бухгалтеру, однако исковые требования заявлены о представлении бухгалтерской документации для проведения аудита за 2008 - 2010 годы.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из того, что общество «СтройИнвест» объективно не могло подготовить для аудиторской проверки бухгалтерскую документацию в необходимом объеме, период аудиторской проверки не конкретизирован, доказательств, подтверждающих уклонение общества от представления документации, не представлено, в удовлетворении заявленных требований судами первой и апелляционной инстанций отказано правомерно.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и представленных доказательств. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2010 по делу  № А07-13935/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу участника ООО «СтройИнвест» Шайханова Рустема Фанавиевича – без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка