ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 года  Дело N А45-26469/2002

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Е.А. Каранкевича

судей  А.Н. Есикова

Л.В. Туленковой

при участии представителей сторон:

от Федеральной налоговой службы: С.В. Бикинеева, доверенность  от 07.06.2010

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы   по Ленинскому району г. Новосибирска на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.07.2010 (судья О.Н. Ничегоряева)  и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 28.09.2010 (судьи: Л.Н. Емашова, Н.П. Усенко, Н.Н. Фролова) по делу № А45-26469/2002 о признании закрытого акционерного общества  «СМУ-1» несостоятельным (банкротом), по заявлению о признании незаконными действий конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «СМУ-1» Валерии Владимировны Тростонецкой.

Суд установил:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Новосибирска (далее –   ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска, уполномоченный орган)  обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой  на действия конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «СМУ-1» (далее – ЗАО «СМУ-1») Валерии Владимировны Тростонецкой,  в которой просила признать ее действия незаконными и противоречащими требованиям статьей 24, 100, 110, пункту 3 статьи 131, статьей 133, 139 Федерального закона от 27.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области  от 01.07.2010 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 28.09.2010 определение суда первой инстанции оставлено  без изменения.

ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска обратилась  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа  с кассационной жалобой, в которой просит определение от 01.07.2010  и постановление от 28.09.2010 отменить в части признания действий конкурсного управляющего законными, принять новый судебный акт  об удовлетворении заявленных требований.

Как указывает податель кассационной жалобы, выводы судов обеих инстанций о том, что конкурсному управляющему не было указано  о несоответствии проекта положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО «СМУ-1» требованиям действующего законодательства до проведения 02.04.2010 собрания кредиторов, а также выводы о том, что уполномоченный орган должен был заранее направить свою письменную позицию по вопросам, подлежащим рассмотрению собранием кредиторов, в адрес конкурсного управляющего неправомерны. Считает, что факт заблаговременного осведомления уполномоченным органом конкурсного управляющего о несоответствии проекта положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника требованиям закона подтверждается расшифровками состояния лицевого счета абонента ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска. Также заявитель считает неверными выводы суда о правомерности действий конкурсного управляющего по реализации имущества, поскольку проект положения  о порядке реализации имущества должника не соответствует положениям статей 110, 139 Закона о банкротстве, а реализация имущества должника согласно утвержденному положению нарушает права уполномоченного органа.

Конкурсный управляющий В.В. Тростонецкая в отзыве  на кассационную жалобу указала на то, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, просила оставить  их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом  о времени и месте судебного разбирательства по кассационной жалобе,  не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. Поэтому жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрена в отсутствие  их представителей.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив  в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2003 отсутствующий должник - ЗАО «СМУ-1» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с применением упрощенной процедуры банкротства по признакам отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области  от 13.05.2008 конкурсным управляющим должника утверждена  В.В. Тростонецкая.

22.09.2008 прекращена упрощенная процедура банкротства  в отношении ЗАО «СМУ-1» с переходом к процедуре банкротства  по общим правилам Закона о банкротстве.

02.04.2010 собранием кредиторов ЗАО «СМУ-1» большинством голосов утверждено Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ЗАО «СМУ-1», принято решение реализовать  на открытых торгах и установить, в соответствии с отчетом об оценке  от 09.03.2010 № 00110-Н, начальную цену продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Кировский район,  ул. Петухова, равную 15 269 000 руб.

Федеральная налоговая служба, представитель акционеров (учредителей) должника о созыве собрания кредиторов ЗАО «СМУ-1» были уведомлены путем направления сообщения по почте не позднее,  чем за 14 дней до даты проведения собрания кредиторов, согласно которому с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов ЗАО «СМУ-1», можно ознакомиться в период с момента получения настоящего сообщения по 02.04.2010 (за исключением выходных дней: субботы, воскресенья), предварительно согласовав  с конкурсным управляющим дату, время и место ознакомления,  по телефону.

24.03.2010 по устному запросу представителя уполномоченного органа конкурсным управляющим были направлены документы  и материалы, подлежащие рассмотрению 02.04.2010 собранием кредиторов, в том числе Проект положения по вопросу утверждения положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества  ЗАО «СМУ-1», проект документа по вопросу установления начальной цены продажи недвижимого имущества электронной почтой в адрес ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением  о признании действий конкурсного управляющего как противоречащих положениям статей 24, 100, 110, 131, 133, 139 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ЗАО «СМУ-1» В.В. Тростонецкой возложенных на нее обязанностей, которые повлекли или могли повлечь  за собой убытки должника либо его кредиторов, а также об отсутствии доказательств нарушений со стороны конкурсного управляющего Закона  о банкротстве, прав и законных интересов кредиторов.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав  и законных интересов кредиторов должника, что, как установили судебные инстанции, в данном случае не имело места.

На основании пунктов 1, 2 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника. В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов  или комитетом кредиторов, собрание кредиторов (комитет кредиторов) или  конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд  с заявлением о разрешении возникших разногласий.

Отказывая в удовлетворении жалобы о признании неправомерными действий конкурсного управляющего, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности  и взаимосвязи, суды обеих инстанций правильно исходили  из недоказанности уполномоченным органом нарушений  В.В. Тростонецкой положений статей  24, 100, 110, 131, 133, 139 Закона  о банкротстве, а также недоказанности нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов уполномоченного органа.

При этом апелляционный суд также указал на то, что собранием кредиторов ЗАО «СМУ-1» от 02.04.2010 утверждено положение о порядке продажи имущества должника, а с заявлением о признании данного решения недействительным ФНС России  не обращалось.

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод апелляционного суда о том, что представленные заявителем расшифровки состояния лицевого счета 41081 абонента ИФНС России по Ленинскому району  г. Новосибирска не подтверждают доводы подателя кассационной жалобы  о заблаговременном уведомлении уполномоченным органом конкурсного управляющего относительно несоответствия требованиям законодательства проекта положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО «СМУ-1».

Выводы арбитражных судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются кассационной инстанцией как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной инстанции недопустимо.

Доводы кассационной жалобы проверены кассационной инстанцией  и отклоняются, так как не опровергают правильности принятых судебных актов, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела  и доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции не допускается.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит   к выводу о том, что обжалованные судебные акты вынесены на основании полного исследования доказательств по фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела, и при правильном применении норм права,  в связи с чем, оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.07.2010  и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 28.09.2010 по делу № А45-26469/2002 оставить без изменения,  а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка