• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 января 2011 года  Дело N А79-3082/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Апряткиной Г.С., Бабаева С.В.

при участии представителя

от третьего лица: Яковлева В.И. (выписка из приказа от 22.05.2010 № 29К)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма имени Мичурина»

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.07.2010,

принятое судьей Ростовой З.М., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010,

принятое судьями Александровой О.Ю., Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В.,

по делу № А79-3082/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма имени Мичурина»

к ассоциации крестьянских хозяйств «НИВА»

о признании права собственности,

третье лицо – закрытое акционерное общество «Прогресс»,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма имени Мичурина» (далее – ООО «Агрофирма им.Мичурина», Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к ассоциации крестьянских хозяйств «НИВА» (далее – АКХ «НИВА») о признании права собственности на зерноуборочный комбайн «Дон-1500А» 1991 года выпуска, государственный номер УУ 6073, и об обязании ответчика произвести перерегистрацию права с передачей истцу паспорта технического талона на указанный комбайн.

Заявленные требования основаны на статьях 12, 161, 218, 223, 456, 464, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договора купли-продажи от 19.09.2008 названного комбайна.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Прогресс» (далее – ЗАО «Прогресс»).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.07.2010, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010, Обществу отказано в удовлетворении требований. Суд руководствовался статьями 464, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.01.2010 по делу № А79-11964/2009 установлен факт неисполнения покупателем обязанности по оплате товара, а продавцом по передаче документов на комбайн, в связи с чем стороны отказались от исполнения взаимных обязательств.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Агрофирма им. Мичурина» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их, как принятые с нарушением норм материального права и основанные на неполном исследовании фактических обстоятельств дела.

Основные доводы кассационной жалобы сводятся к следующему. Заявитель не согласен со ссылкой суда на вступившее в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.01.2010 по делу № А79-11964/2009, поскольку факты установленные данным решением не имеют значения для настоящего дела.

Заявитель указывает, что в силу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации у ЗАО «Прогресс» не могло возникнуть право собственности на спорный комбайн.

Общество заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

АКХ «НИВА», извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направила представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие ее представителя.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, и заслушав представителя третьего лица, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, АКХ «НИВА» (продавец) и ООО «Агрофирма им.Мичурина» (покупатель) подписали договор от 19.09.2008 купли-продажи спорного зерноуборочного комбайна «Дон-1500А».

В пунктах 3.1 и 3.2 договора купли-продажи определена стоимость передаваемого комбайна в сумме 200000 рублей и установлена обязанность покупателя по оплате цены комбайна не позднее 30 дней с момента заключения договора.

Комбайн передан покупателю по акту приема-передачи от 19.09.2008

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.01.2010 по делу № А79-11964/2009 по иску АКХ «НИВА» к Обществу о взыскании 200000 рублей по названному договору установлено, что обязанность по оплате комбайна покупателем не исполнена, а продавцом не исполнена обязанность по передаче покупателю паспорта технического средства и свидетельства о регистрации, поэтому суд отказал АКХ «НИВА» во взыскании денежных средств и обязал ООО «Агрофирма им.Мичурина» возвратить комбайн продавцу.

В настоящее время спорное имущество принадлежит ЗАО «Прогресс».

Общество посчитало, что является собственником названного комбайна, и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав указано признание права.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По смыслу приведенной нормы договор купли-продажи является двусторонним договором. При этом обязанности продавца передать товар и необходимую документацию корреспондирует обязанность покупателя оплатить и принять товар. Только при наличии данных обстоятельств договор купли-продажи является исполненным.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.01.2010 по делу № А79-11964/2009 по спору между этими же лицами установлены факты взаимного неисполнения сторонами обязательств по договору купли-продажи от 19.09.2008 и регистрации права собственности Тихонова В.Г. на спорный комбайн. Названным решением на Общество возложена обязанность по возврату комбайна АКХ «Нива». Истцом не представлено надлежащих доказательств исполнения договора и оплаты полной выкупной стоимости.

При таких обстоятельствах по делу суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что неисполнение взаимных обязательств по договору купли-продажи свидетельствуют о фактическом отказе сторон от договора, а потому право собственности истца на комбайн не возникло, и правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражных судов первой и второй инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.07.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу № А79-3082/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма имени Мичурина» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     Д.В. Чернышов

     Судьи

     Г.С. Апряткина

     С.В. Бабаев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А79-3082/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 20 января 2011

Поиск в тексте