ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 2010 года  Дело N А07-10644/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего  Крюкова А.Н.,

судей  Азанова П.А., Матанцева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего главы крестьянского фермерского хозяйства «Шаран-Агро» индивидуального предпринимателя Белобородова Н.А.  Япарова Гарифуллы Хабибулловича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2009 по делу № А07-10644/2009-Г-ЖМВ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 по тому же делу по иску конкурсного управляющего Япарова Г.Х. к открытому акционерному обществу «Россельхозбанк» о взыскании неосновательного обогащения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратился конкурсный управляющий главы крестьянского фермерского хозяйства «Шаран-Агро» индивидуального предпринимателя Белобородова Николая Алексеевича (далее – должник) с иском к открытому акционерному обществу «Россельхозбанк» (далее – банк) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 579 609 руб., в том числе: 493 985 руб. – основной долг, 85 624 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 17.09.2007 по 17.01.2009.

Решением суда от 28.08.2009 (судья Журавлева М.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 (судьи  Бабкина С.А., Ершова С.Д., Матвеева С.В.) решение суда оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий должника не согласен с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить. По мнению заявителя жалобы, денежные средства, перечисленные должником банку, являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку банку были возмещены расходы, понесённые им в связи с исполнением решения суда о взыскании денежных средств не с должника, а с самого банка.

Как следует из материалов дела, должник зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 13.02.2003.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2006 по делу № А07-23032/2005 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью «БашИнвестСнаб» (далее – общество «БашИнвестСнаб»).

Решением суда от 21.09.2007 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Япаров Г.Х.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2007 по делу № А07-18734/2006-Г-ВМХ с банка в пользу общества с ограниченной ответственностью «Башкирский клуб кредиторов» (далее – новый кредитор), которому общество «БашИнвестСнаб» уступило право требования к должнику, взыскано 493 985 руб. 33 коп., не полученных с должника вследствие неправомерных действий банка по исполнению исполнительного документа.

Платёжным поручением от 17.09.2007 № 3961 банк перечислил новому кредитору 493 985 руб. 33 коп. В графе назначение платежа значилось: погашение задолженности по решению Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-18734/06-Г-ВМХ от 12.02.2007.

Банк направил должнику претензию, в которой предложил уплатить банку сумму 493 985 руб. 33 коп., перечисленную на основании исполнительного листа от 19.07.2007 № 114624, выданного во исполнение решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2007 по делу № А07-18734/2006-Г-ВМХ.

Должник уплатил сумму 493 958 руб. 33 коп. на расчётный счёт банка на основании приходного кассового ордера от 17.09.2007 № 1.

Полагая, что указанная сумма была перечислена должником с нарушением установленной Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» очерёдности удовлетворения требований кредиторов в период применения к должнику процедуры наблюдения, конкурсный управляющий должника обратился с иском в суд. Кроме того, в обоснование исковых требований истец сослался на то, что у должника отсутствовали обязательства перед банком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что фактически должником была исполнена обязанность перед новым кредитором, которому было уступлено право требования к должнику в связи с чем банк, получив от должника соответствующую сумму не обогатился за его счет.

Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобрётенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Из названной нормы следует, что вывод о наличии неосновательного обогащения можно сделать в том случае, если имеются доказательства увеличения объёма имущества приобретателя за счёт потерпевшего либо того, что он не был уменьшен вопреки предусмотренным законом правовым последствиям совершения каких-либо действий.

Между тем из материалов дела следует, что уплата должником спорной суммы осуществлена вследствие исполнения банком обязанности по уплате денежных средств в сумме 495 983 руб. кредитору должника. Доказательства уплаты ответчиком данной суммы представлены суду. В связи с этим нельзя признать неосновательным обогащением банка получение им от должника денежных средств, фактически направленных на удовлетворение требования нового кредитора к должнику. Объём имущества банка вследствие этого не был увеличен, поэтому у него не возникло неосновательного обогащения.

С учётом изложенного решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2009 по делу  № А07-10644/2009-Г-ЖМВ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего главы крестьянского фермерского хозяйства «Шаран-Агро» индивидуального предпринимателя Белобородова Н.А.  Япарова Гарифуллы Хабибулловича – без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка