• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2011 года  Дело N А79-3535/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Радченковой Н.Ш., Башевой Н.Ю.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «ВЭЛС»

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.07.2010,

принятое судьёй Щетинкиным А.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010,

принятое судьями Большаковой О.А., Максимовой М.А., Александровой О.Ю.,

по делу № А79-3535/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВЭЛС»

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарская птицефабрика»

задолженности по оплате товара и процентов за пользование денежными средствами

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВЭЛС» (далее – ООО«ВЭЛС») обратилось вАрбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответст-венностью «Чебоксарская птицефабрика» (далее – ООО«Чебоксарская птицефабрика») овзыскании задолженности по оплате товара (жмыха подсолнечного) в сумме 782794рублей ипроцентов за пользование этими денежными средствами, начисленными с 23.09.2009 по16.04.2010, всумме 32131 рубля 30 копеек.

Решением суда от 05.07.2010 иск ООО«ВЭЛС» удовлетворён частично. Сответчи-ка в пользу истца взыскано 240670 рублей задолженности по оплате товара, 9297 рублей 60копеек процентов за пользование названной суммой долга с 11.10.2009 по16.04.2010 и7999 рублей 35 копеек судебных расходов, связанных с уплатой истцом государст-венной пошлины. Вудовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.10.2010 решение суда оставил без изменения.

ООО«ВЭЛС» не согласилось с принятыми судебными актами внеудовлет-ворённой части требований и обратилось вФедеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, вкоторой просит отменить решение и постановление судов в обжалуемой части и удовлетворить иск в полном объёме.

Ссылаясь на статьи 8, 153, 309, 310, 395, 454, 486 (пункты 1, 3), 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и на статьи 15 (часть 3), 168 (часть 1), 170 (часть 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО«ВЭЛС» считает ошибочным вывод судов о недоказанности факта передачи товара ответчику по накладным от 17, 19 и 26.09.2009 № 00-260/1, 00-262/1 и 00-269/2.

Подробно доводы истца изложены в кассационной жалобе.

ООО«Чебоксарская птицефабрика» не представило отзыв на кассационную жалобу.

О времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.

Законность принятых судебных актов в обжалуемой части проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО«ВЭЛС» (продавец) и ООО«Чебоксарская птицефабрика» (покупатель) заключили договор поставки от 03.07.2009 № 17шп, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя жмых подсолнечный с содержанием протеина 35 – 36 процентов, а покупатель – принять и оплатить товар в установленные договором сроки (в соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 4.1 втечение 5 банковских дней с момента поставки товара на франко-склад покупателя; днём выполнения обязательств по оплате признаётся день списания денежных средств срасчётного счёта покупателя).

По утверждению ООО«ВЭЛС», поставка товара была осуществлена им на общую сумму 782794 рубля, пятью партиями, по накладным от 17, 19 и 26.09.2009, а также от 05 и10.10.2009 №00-260/1, 00-262/1, 00-269/2, 00-278/1 и 00-283/1 соответственно.

Неоплата ООО«Чебоксарская птицефабрика» названного товара послужила основанием для обращения ООО«ВЭЛС» в арбитражный суд.

Отказав истцу в удовлетворении его требования (в обжалуемой ООО«ВЭЛС» части), суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 395 (пунктами 1, 3), 486 (пунктом 3), 506, 509 (пунктом 1), 516 (пунктами 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9 (частью 2), 65 (частью 1), 71 (частями 1, 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иисходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований вполном объёме.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашёл оснований для её удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстан-ций, устанавливая правильность применения ими норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно неё.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГКРФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обяза-тельства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьям 506, 516 ГКРФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обуслов-ленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования впредпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (статья 395 ГКРФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности посвоему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном инепосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае суды исследовали имеющиеся в деле доказательства и установили, что ООО«ВЭЛС» не представило суду товарные накладные от 17, 19 и 26.09.2009 №00-260/1, 00-262/1 и 00-269/2 соответственно; ООО«Чебоксарская птице-фабрика» отрицает факт получения товара по названным накладным; представленные истцом путевой лист грузового автомобиля от 16.09.2009 № 00157, командировочное удостоверение от 16.09.2009 № 00155 и акты сверки взаимных расчётов бесспорно несвидетельствуют ополучении ответчиком пяти партий товара, в связи с чем пришли к выводу о недоказанности ООО«ВЭЛС» правомерности своих требований вчасти взыскания с ответчика суммы задолженности по указанным хозяйственным операциям.

Выводы судов основаны на законе, полном, всестороннем и объективном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.

Доказательств, опровергающих выводы судов, материалы дела не содержат.

Таким образом, суды правомерно отказали ООО«ВЭЛС» в удовлетворении иска вобжалуемой части.

Доводы истца об обратном, изложенные в кассационной жалобе, судом округа признаются несостоятельными, направленными на переоценку имеющихся в деле доказа-тельств и установленных судами обстоятельств, поэтому отклоняются на основании статьи286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому доказательства, представленные ООО«ВЭЛС» вместе с кассационной жалобой, немогут быть предметом исследования в суде кассационной инстанции.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного кассационная жалоба ООО«ВЭЛС» неподлежит удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на ООО«ВЭЛС».

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.07.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по делу № А79-3535/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЭЛС» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью «ВЭЛС».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     И.Л. Забурдаева

     Судьи

     Н.Ш. Радченкова

     Н.Ю. Башева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А79-3535/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 23 марта 2011

Поиск в тексте