ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2011 года  Дело N А79-3535/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего   Забурдаевой И.Л.,

судей   Радченковой Н.Ш., Башевой Н.Ю.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «ВЭЛС»

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.07.2010,

принятое судьёй Щетинкиным А.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010,

принятое судьями Большаковой О.А., Максимовой М.А., Александровой О.Ю.,

по делу № А79-3535/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВЭЛС»

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарская птицефабрика»

задолженности по оплате товара и процентов за пользование денежными средствами

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВЭЛС» (далее – ООО «ВЭЛС») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответст-венностью «Чебоксарская птицефабрика» (далее – ООО «Чебоксарская птицефабрика») о взыскании задолженности по оплате товара (жмыха подсолнечного) в сумме 782 794 рублей и процентов за пользование этими денежными средствами, начисленными с 23.09.2009 по 16.04.2010, в сумме 32 131 рубля 30 копеек.

Решением суда от 05.07.2010 иск ООО «ВЭЛС» удовлетворён частично. С ответчи-ка в пользу истца взыскано 240 670 рублей задолженности по оплате товара, 9 297 рублей 60 копеек процентов за пользование названной суммой долга с 11.10.2009 по 16.04.2010 и 7 999 рублей 35 копеек судебных расходов, связанных с уплатой истцом государст-венной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.10.2010 решение суда оставил без изменения.

ООО «ВЭЛС» не согласилось с принятыми судебными актами в неудовлет-ворённой части требований и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов в обжалуемой части и удовлетворить иск в полном объёме.

Ссылаясь на статьи 8, 153, 309, 310, 395, 454, 486 (пункты 1, 3), 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и на статьи 15 (часть 3), 168 (часть 1),  170 (часть 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «ВЭЛС» считает ошибочным вывод судов о недоказанности факта передачи товара ответчику по накладным от 17, 19 и 26.09.2009 № 00-260/1, 00-262/1 и 00-269/2.

Подробно доводы истца изложены в кассационной жалобе.

ООО «Чебоксарская птицефабрика» не представило отзыв на кассационную жалобу.

О времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.

Законность принятых судебных актов в обжалуемой части проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «ВЭЛС» (продавец) и ООО «Чебоксарская птицефабрика» (покупатель) заключили договор поставки от 03.07.2009 № 17шп,  согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя жмых подсолнечный с содержанием протеина 35 – 36 процентов, а покупатель – принять и оплатить товар в установленные договором сроки (в соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 4.1 в течение 5 банковских дней с момента поставки товара на франко-склад покупателя;  днём выполнения обязательств по оплате признаётся день списания денежных средств с расчётного счёта покупателя).

По утверждению ООО «ВЭЛС», поставка товара была осуществлена им на общую сумму 782 794 рубля, пятью партиями, по накладным от 17, 19 и 26.09.2009, а также  от 05 и 10.10.2009 № 00-260/1, 00-262/1, 00-269/2, 00-278/1 и 00-283/1 соответственно.

Неоплата ООО «Чебоксарская птицефабрика» названного товара послужила основанием для обращения ООО «ВЭЛС» в арбитражный суд.

Отказав истцу в удовлетворении его требования (в обжалуемой ООО «ВЭЛС» части), суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 395 (пунктами 1, 3), 486 (пунктом 3), 506, 509 (пунктом 1), 516 (пунктами 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9 (частью 2), 65 (частью 1), 71 (частями 1, 2)  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объёме.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашёл оснований для её удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстан-ций, устанавливая правильность применения ими норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно неё.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обяза-тельства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьям 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обуслов-ленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму  этих средств (статья 395 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае суды исследовали имеющиеся в деле доказательства  и установили, что ООО «ВЭЛС» не представило суду товарные накладные от 17, 19 и 26.09.2009 № 00-260/1, 00-262/1 и 00-269/2 соответственно; ООО «Чебоксарская птице-фабрика» отрицает факт получения товара по названным накладным; представленные истцом путевой лист грузового автомобиля от 16.09.2009 № 00157, командировочное удостоверение от 16.09.2009 № 00155 и акты сверки взаимных расчётов бесспорно не свидетельствуют о получении ответчиком пяти партий товара, в связи с чем  пришли к выводу о недоказанности ООО «ВЭЛС» правомерности своих требований в части взыскания с ответчика суммы задолженности по указанным хозяйственным операциям.

Выводы судов основаны на законе, полном, всестороннем и объективном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.

Доказательств, опровергающих выводы судов, материалы дела не содержат.

Таким образом, суды правомерно отказали ООО «ВЭЛС» в удовлетворении иска в обжалуемой части.

Доводы истца об обратном, изложенные в кассационной жалобе, судом округа признаются несостоятельными, направленными на переоценку имеющихся в деле доказа-тельств и установленных судами обстоятельств, поэтому отклоняются на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому доказательства, представленные ООО «ВЭЛС» вместе с кассационной жалобой, не могут быть предметом исследования в суде кассационной инстанции.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного кассационная жалоба ООО «ВЭЛС» не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на ООО «ВЭЛС».

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд  Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.07.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по делу № А79-3535/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЭЛС» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью «ВЭЛС».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка