• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2011 года  Дело N А79-3591/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Елисеевой Е.В., Каширской Н.А.

при участии индивидуального предпринимателя Сабитова

Миназима Мингалиевича (паспорт серии 09 00 № 196861, выдан Ленинским

РОВД г. Чебоксары 10.02.2001) и его представителя – Павлова А.С. (доверенность

от 15.02.2011)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

индивидуального предпринимателя Сабитова Миназима Мингалиевича

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.07.2010,

принятое судьей Ростовой З.М., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010,

принятое судьями Назаровой Н.А., Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

по делу № А79-3591/2010

по иску индивидуального предпринимателя Сабитова Миназима Мингалиевича

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Знамя»

о взыскании 81327 рублей

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Сабитов Миназим Мингалиевич (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Знамя» (далее – Кооператив) о взыскании 81327 рублей, в том числе 78540 рублей неосновательного обогащения, 2787 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.11.2009 по 21.04.2010 и 10000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 14.07.2010 суд отказал в удовлетворении исковых требований. Суд пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения ответчика за счет истца, поскольку Предприниматель не доказал факт выполнения работ для Кооператива.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 решение от 14.07.2010 оставлено без изменения. Исследовав дополнительно постановление о возбуждении уголовного дела по факту кражи из Кооператива, суд апелляционной инстанции счел недоказанным факт выполнения истцом работ, принятие их ответчиком и, как следствие, неосновательность обогащения на стороне последнего.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что суды необоснованно не допустили к участию в деле свидетеля Никонорова В.И., что отрицательно сказалось на объективности представленных доказательств. Истец также указал на рассмотрение дела с нарушением правил подведомственности. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Предприниматель не мог осуществлять монтаж навозоуборочных транспортеров как индивидуальный предприниматель, а осуществлял деятельность как физическое лицо. Следовательно, суд первой инстанции должен был отказать в рассмотрении исковых требований.

В отзыве на жалобу ответчик отклонил доводы жалобы и просил оставить оспариваемые судебные акты в силе.

В судебном заседании Предприниматель и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы и просили отменить судебные акты.

Кооператив, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направил. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, истец указал, что выполнил работы по демонтажу и монтажу транспортеров на объекте ответчика на сумму 45000 рублей и поставил оборудование стоимостью 33540 рублей. В подтверждение этого Предприниматель представил товарную накладную от 01.11.2009 № 42 и односторонний акт выполненных работ от 01.12.2009 на сумму 78540 рублей.

Акт выполненных работ и договор подряда ответчик не подписал.

Неисполнение обязанности по оплате работ и поставленного оборудования явилось основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций не установили факт выполнения работ истцом и приемки результата работ ответчиком. На основании представленных доказательств суды сделали вывод о том, что доказательства, свидетельствующие о принятии ответчиком переданного истцом оборудования, выполненных подрядных работ по монтажу навозоуборочного транспортера, отсутствуют. Более того, Предприниматель указал на то, что результаты работ им Кооперативу не сданы.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Ссылка истца на неправомерный отказ в удовлетворении судом ходатайства о вызове свидетеля Никонорова В.И. подлежит отклонению, так как из содержания статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, наличие или отсутствие задолженности за выполненные работы, доказательств выполнения работ должны быть подтверждены определенными доказательствами, выраженными в документальной форме, поэтому в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве таких доказательств не могут быть взяты только свидетельские показания.

Ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанции правил подведомственности материалами дела не подтверждается и судом округа отклонена. Из представленного истцом свидетельства серии 21 № 001320025 не усматривается ограничений деятельности Предпринимателя. Кроме того, данный довод не был заявлен и не являлся предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба Предпринимателя по приведенным в ней доводам не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.07.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 по делу № А79-3591/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сабитова Миназима Мингалиевича – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     О.В. Александрова

     Судьи

     Е.В. Елисеева

     Н.А. Каширская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А79-3591/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 24 февраля 2011

Поиск в тексте