• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 октября 2010 года  Дело N А07-10645/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Минина С.Д.,

судей Лукьянова В.А., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Республике Башкортостан (далее – инспекция) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.07.2010, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по делу № А07-10645/2010.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Практика» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Решением суда от 01.07.2010 (судья Валеев К.В.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 (судьи Арямов А.А., Тимохин О.Б., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению инспекции, заявление о привлечении общества к административной ответственности со всеми приложенными материалами было представлено в арбитражный суд заблаговременно, и у суда имелась возможность рассмотреть данное дело до истечения установленного законом двухмесячного срока. Кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении дела не было установлено наличие (отсутствие) события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, 13.04.2010 инспекцией на основании поручения от 06.04.2010 № 3 проведена проверка принадлежащего обществу помещения развлекательного центра «Эверест», расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Белорецк, ул. К. Маркса, д. 67, по вопросам соблюдения требований законодательства в сфере игорного бизнеса.

В ходе проверки был выявлен факт осуществления обществом деятельности по организации и проведению азартных игр без соответствующей лицензии.

По результатам проверки инспекцией составлены акт от 13.04.2010 № 3, протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 13.04.2010 № 13-1 и вынесено определение от 14.04.2010 о возбуждении дела об административном правонарушении.

По факту выявленного нарушения инспекцией в отношении общества составлен протокол от 07.05.2010 № 3-1 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 Кодекса.

Материалы проверки и соответствующее заявление направлены инспекцией в силу ст. 23.1 Кодекса в арбитражный суд для привлечения общества к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из истечения на момент рассмотрения заявления судом первой инстанции предусмотренного ст. 4.5 Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных инспекцией требований.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 14.1 Кодекса осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон N 244-ФЗ) государственное регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется путем выдачи разрешений на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорных зонах.

В соответствии со ст. 4 Закона № 244-ФЗ разрешение на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне – выдаваемый в соответствии с настоящим Федеральным законом документ, предоставляющий организатору азартных игр право осуществлять деятельность по организации и проведению азартных игр в одной игорной зоне без ограничения количества и вида игорных заведений; азартная игра – основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры; выигрыш – денежные средства или иное имущество, в том числе имущественные права, подлежащие выплате или передаче участнику азартной игры при наступлении результата азартной игры, предусмотренного правилами, установленными организатором азартной игры; игровой автомат – оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), используемое для проведения азартных игр с материальным выигрышем, который определяется случайным образом устройством, находящимся внутри корпуса такого игрового оборудования, без участия организатора азартных игр или его работников.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции установил, что находящееся в занимаемом обществом помещении оборудование (27 электронных устройств) используется им для проведения азартных игр с материальным выигрышем, который определяется случайным образом с помощью устройства, находящегося внутри корпуса оборудования без участия организатора азартных игр или его работников, в связи с чем суд обоснованно указал на то, что названное оборудование по своей сути является игровыми автоматами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о доказанности материалами дела факта осуществления обществом в нарушение требований законодательства деятельности по организации и проведению азартных игр с помощью игрового оборудования без выданного в установленном порядке специального разрешения (лицензии), что образует событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 Кодекса.

Вместе с тем суды обоснованно указали, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции срок привлечения к административной ответственности за совершение обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 Кодекса, истек.

В силу ч. 1, 2 ст. 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Из содержания ч. 1 ст. 24.5 Кодекса следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в частности, при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Днем обнаружения вменяемого обществу административного правонарушения является дата проведения проверки, то есть 13.04.2010.

Поскольку последним днем окончания срока давности для привлечения общества к административной ответственности является 14.06.2010, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса двухмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности на момент рассмотрения судом первой инстанции (01.07.2010) истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Соответствующие доводы заявителя о неправильном исчислении судами срока давности привлечения общества к административной ответственности судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения заявленных инспекцией требований и привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса.

Доводы инспекции не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, которые основаны на фактических обстоятельствах, установленных после исследования по делу доказательств, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.07.2010, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по делу № А07-10645/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

     Председательствующий
  С.Д. Минин

     Судьи
        В.А. Лукьянов

     С.Н. Василенко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-10645/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 21 октября 2010

Поиск в тексте