ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 марта 2011 года  Дело N А79-3635/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего  Ногтевой В.А.,

судей Синякиной Т.В., Терешиной Н.М.

при участии индивидуального предпринимателя Гордеева Анатолия Юрьевича,

его представителя Вороновой А.П. по доверенности № 21-01/433222 от 24.09.2010

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Гордеева Анатолия Юрьевича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.05.2010,

принятое судьей Кудряшовым В.Н.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда  от 27.12.2010,

принятое судьями Рубис Е.А., Урлековым В.Н., Протасовым Ю.В.,

по делу № А79-3635/2009

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Два вкуса» Попова Олега Юрьевича

к индивидуальному предпринимателю Гордееву Анатолию Юрьевичу

об оспаривании сделки должника и

о применении последствий недействительности сделки

и  у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Два вкуса» Попов Олег Юрьевич обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики  с заявлением об оспаривании действий должника по перечислению индивидуальному предпринимателю Гордееву Анатолию Юрьевичу 621 500 рублей по платежным поручениям от 06.07.2009  № 657, от 21.07.2009 № 707 и от 13.08.2009 № 784 в счет уплаты долга по договору на оказание услуг от 01.04.2007 № 655. Конкурсный управляющий также просил применить последствия недействительности сделок в виде обязания предпринимателя Гордеева А.Ю. вернуть ООО «Два вкуса» денежные средства в указанном размере.

Иск предъявлен на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 25.05.2010 суд удовлетворил заявление, так как пришел к выводу о том, что спорные сделки повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований предпринимателя Гордеева А.Ю. перед иными кредиторами предприятия-должника и изменили очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.12.2010 оставил определение от 25.05.2010 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель Гордеев А.Ю. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 25.05.2010 и постановление от 27.12.2010 и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Заявитель жалобы настаивает на том, что оказывал ООО «Два вкуса» услуги по проведению культурных и развлекательных мероприятий в целях организации досуга потребителей и привлечения их к посещению объектов заказчика. Данные услуги способствовали увеличению объема выручки предприятия-должника. Подобного рода услуги оказывались обществу  с апреля 2007 года и указанные отношения имели длительный характер. Как полагает предприниматель Гордеев А.Ю., данные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорные сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности. Доказательства того, что размер исполненных обязательств превышает один процент стоимости активов должника, в дело не представлены. Кроме того, оспариваемые сделки направлены на исполнение обязательств, по которым должник получил встречное равноценное исполнение. С учетом изложенного заявитель жалобы считает, что суды ошибочно применили статью 61.3 Закона о банкротстве и не применили пункты 2 и 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Предприниматель Гордеев А.Ю. поддержал изложенную позицию в судебном заседании.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 22.03.2011 объявлялся перерыв до 13 часов 15 минут 29.03.2011.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.05.2010 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда  от 27.12.2010 по делу № А79-3635/2009 Арбитражного суда Чувашской Республики проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Два вкуса» обратилось 17.04.2009  в Арбитражный суд Чувашской Республикис заявлением о признании его несостоятельным   (банкротом). Определением от 24.04.2009 в отношении должника возбуждено дело о банкротстве. Определением от 21.05.2009 введено наблюдение. Решением от 24.11.2009 должник признан банкротом и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Попов О.Ю.

В период процедуры наблюдения ООО «Два вкуса» по платежным поручениям от 06.07.2009 № 657, от 21.07.2009 № 707 и от 13.08.2009 № 784 перечислило предпринимателю Гордееву А.Ю. 621 500 рублей. Назначение платежа: «за музыкальное сопровождение  по договору от 01.04.2007».

Посчитав, что указанные платежи совершены должником с нарушением законодательства о банкротстве, конкурсный управляющий Попов О.Ю. оспорил их в порядке статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 названной нормы Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Спорные платежи совершены ООО «Два вкуса» в процедуре наблюдения.  Суды обеих инстанций  в соответствии с пунктом  2 постановления Пленума  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63  «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» квалифицировали спорные платежи как текущие, что не оспаривается и сторонами. Данные платежи  подлежали удовлетворению в порядке пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в четвертую очередь).

Суд первой инстанции установил, что у ООО «Два вкуса» имелась задолженность по заработной плате за май – август 2009 года на сумму свыше 1 млн рублей, относящаяся ко второй группе очередности погашения текущих платежей. На момент рассмотрения спора в суде данная задолженность не была погашена.

При этих обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу о предпочтительном удовлетворении требований предпринимателя Гордеева А.Ю. перед иными кредиторам предприятия-должника и признали неправомерными оспариваемые платежи должника на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Довод заявителя жалобы о том, что названная норма права не применима к рассматриваемым правоотношениям, несостоятелен.

В соответствии со статьей 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании  пункта  1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (пункт 2).

Сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона (пункт 3).

Суды двух инстанций пришли к выводу о том, что действия должника, направленные на оплату услуг по проведению культурных и развлекательных мероприятий, не могут быть квалифицированы как совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности. Переоценка исследованных судами обстоятельств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве в данном случае также не подлежит применению, поскольку названная норма права распространяется только на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора, в частности на сделки розничной купли-продажи (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63   «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона   «О несостоятельности (банкротстве)»).

Оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба предпринимателя Гордеева А.Ю. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.05.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 по делу №  А79-3635/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гордеева Анатолия Юрьевича – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка