ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 мая 2011 года  Дело N А07-13954/2010


[Суд взыскал задолженность по договору поставки, при этом указав на невозможность проведения зачета в порядке ст.410 ГК РФ из-за отсутствия заявления истца или ответчика о зачете денежного требования, а также на отсутствие встречного искового заявления ответчика]

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2011г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Гайдука А.А., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Башкоммунприбор» (далее – общество «Башкоммунприбор») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 по делу № А07-13954/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество «ТехСтройПласт» (далее - общество «ТехСтройПласт») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «Башкоммунприбор» о взыскании 636 044 руб. 58 коп. долга.

Решением суда от 18.10.2010 (судья Искандаров У.С.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 (судьи Логиновских Л.Л., Карпусенко С.А., Вяткин О.Б.) решение отменено. С общества «Башкоммунприбор» в пользу общества «ТехСтройПласт» взыскано 636 044 руб. 58 коп. долга.

В кассационной жалобе общество «Башкоммунприбор» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неприменение судом ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что представленные в материалы дела акты сверок свидетельствуют о произведенном сторонами зачете встречных однородных требований. По мнению общества «Башкоммунприбор», является необоснованным и противоречит закону вывод суда апелляционной инстанции о том, что с момента признания истца несостоятельным (банкротом) – 25.01.2010 зачет встречных однородных требований не допускается. Заявитель указывает на то, что зачет был произведен ещё в 2008 году.

Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 12.09.2007 № 10-9/07, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить товар покупателю.

Поставка продукции осуществляется автомобильным транспортом поставщика за счет покупателя, что указывается в заявке (п. 2.9 договора).

Во исполнение условий данного договора истец поставил ответчику продукцию (бетон) на общую сумму 580 820 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (т. 1, л.д. 12-50), а также оказал транспортные услуги на общую сумму 55 224 руб. 58 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ (т. 1, л.д. 61 - 68).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара и оказанных транспортных услуг, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела акты сверок, на основании ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что обязательства общества «Башкоммунприбор» перед истцом по оплате спорной задолженности прекращены зачетом встречных однородных требований (стоимость работ, выполненных ответчиком по договору подряда от 18.06.2007 № 8-6/07). В связи с этим арбитражный суд первой инстанции оставил требования общества «ТехСтройПласт» без удовлетворения.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для зачёта стоимости выполненных ответчиком работ по договору подряда от 18.06.2007 № 8-6/07 в счет исполнения обязательств по оплате за поставленный истцом ответчику товар и оказанные услуги.

Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Требования, необходимые для прекращения обязательств зачетом, должны быть встречными,  однородными и реально существующими.

Для прекращения обязательства зачетом согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон. Заявление о зачёте должно быть получено соответствующей стороной (п. 4, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Волеизъявление стороны должно быть ясно выражено и закреплено в форме, соответствующей требованиям, предъявляемым к сделке (153 – 156, 158, 160 Гражданского кодекса Российской Федерации). Зачет по умолчанию гражданским законодательством не допускается.

Судом апелляционной инстанции указано на отсутствие надлежащих доказательств заявления в установленном порядке истцом или ответчиком о зачёте денежного требования и получении такого заявления другой стороной (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Акты сверок взаимных расчетов, в том числе акт сверки от 28.04.2008, подписанный от имени истца неизвестным лицом (без расшифровки подписи), такими доказательствами судом не признаны.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов от 28.04.2008, и учитывая отсутствие заявления истца или ответчика о зачете денежного требования, а также отсутствие встречного искового заявления ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности зачёта в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом апелляционной инстанции верно указано на невозможность зачёта и в силу того, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2010 по делу № А07-1461/2009 общество «ТехСтройПласт» признано несостоятельным (банкротом).

В соответствии с п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, признав зачет незаконным, правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Кроме того, доводы заявителя по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 по делу № А07-13954/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Башкоммунприбор» – без удовлетворения.

Электронный текст документа