• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2011 года  Дело N А79-3718/2007

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Каширской Н.А., Терешиной Н.М.

при участии представителей

от истца: Иванова Ю.М., руководителя по протоколу от 30.07.2009 № 01,

от ответчика: Мифтахутдинова К.С., руководителя по протоколу от 07.04.2009 №1,

Яранцева Е.Н. по доверенности от 19.01.2011,

Логиновой С.Л. по доверенности от 19.01.2011,

Чоракаева К.Э. по доверенности от 11.02.2011

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы истца и ответчика

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.08.2009,

принятое судьей Велитченко Г.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010,

принятое судьями Александровой О.Ю., Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А.,

по делу № А79-3718/2007

по иску общества с ограниченной ответственностью «Унга»

к обществу с ограниченной ответственностью «Чувашская региональная

компания по реализации газа»

о взыскании убытков

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Унга» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чувашская региональная компания по реализации газа» (далее – Компания). Предметом исковых требований явилось взыскание с ответчика 52733200 рублей убытков, причиненных прекращением подачи газа по договору поставки газа от 17.12.2004 № р59-4-2045.

Исковые требования основаны на статьях 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик при отсутствии на то предусмотренных договором оснований необоснованно прекратил подачу газа истцу, что привело к остановке системы отопления, разрушению имущества и возникновению у истца убытков.

Суд первой инстанции решением от 26.10.2007, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2008, отказал в удовлетворении иска. При принятии судебных актов суды пришли к выводу о правомерности действий ответчика по прекращению подачи газа, поскольку истец несвоевременно оплачивал газ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.04.2008 отменены указанные судебные акты и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики. Окружной суд указал на несоответствие выводов судов нижестоящих инстанций, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку неоднократного нарушения сроков оплаты, установленных в договоре, покупатель (истец) не допускал. Следовательно, вывод о правомерности действий ответчика по прекращению подачи газа истцу несостоятелен и судами необоснованно применены к отношениям сторон абзац 2 части 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической, тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 1, и пункты 2.7 - 2.9 договора.

При новом рассмотрении дела Общество уточнило исковые требования и просило взыскать ответчика 75782810 рублей убытков, 84867 рублей расходов на оплату стоимости экспертизы и 75000 рублей расходов по проведению оценки.

Суд первой инстанции на основании представленного истцом акта осмотра имущества от 20.04.2005 и заключения эксперта от 28.05.2009 № 123/06-3 решением от 18.08.2009 удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ответчика в пользу истца 14983245 рублей 77 копеек убытков, снизив их размер на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 16405 рублей 22 копейки расходов по экспертизе. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 решение изменено: с Компании в пользу Общества взысканы убытки в размере 29964 579 рублей 85 копеек и 33516 рублей 47 копеек расходов по экспертизе. При принятии судебного акта суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера ответственности Компании.

При вынесении судебных актов суды руководствовались статьями 15, 393 и 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением от 18.08.2009 и постановлением от 02.12.2010, стороны обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами. Компания просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска. Общество просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новый судебный акт, удовлетворив иск в полном объеме.

Доводы Компании сводятся к оспариванию выводов судов о неправомерности ее действий по прекращению подачи газа и наличия у истца убытков во взысканном размере. При этом заявитель указывает, что при определении размера ущерба не было учтено аварийное состояние имущества (теплиц, котельной и тепловых сетей) Общества до прекращения подачи газа и не установлена его работоспособность. Судебные акты вынесены без учета износа имущества истца. Акт осмотра имущества от 20.04.2005 сфальсифицирован и не может являться допустимым доказательством размера убытков.

Ответчик указывает на недостатки, допущенные судом при назначении и проведении экспертизы, а также оспаривает выводы экспертного заключения от 28.05.2009 по существу, указывая в том числе на отсутствие в заключение вывода о причине выявленных разрушений.

Заявитель настаивает на правомерности своих действий по прекращению подачи газа. По его мнению, в деле нет доказательств, подтверждающих факт нарушения Компанией срока оповещения истца менее чем за 24 часа до отключения подачи газа. Ответчик не прекращал подачу газа, а сделал перерыв в его подаче. Впоследствии (через несколько дней) подача была возобновлена, что говорит об отсутствии повреждений в оборудовании истца.

Заявитель указывает на то, что судами не исследованы обстоятельства, связанные с объемом потребляемого истцом газа. По расчетам ответчика, оценка этих обстоятельств позволит сделать к вывод о том, что оборудование истца находилось в нерабочем состоянии еще до прекращения подачи газа. Кроме того, это оборудование не было допущено в эксплуатацию в установленном порядке.

Компания поясняет, что транспортировка газа была прекращена сетевой организацией - ОАО «Чувашсетьгаз», следовательно, последняя и обязана возместить истцу убытки. Данный факт подтвержден в рамках рассмотрения дела № А79-4300/2007. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины ответчика. Как на нарушение судами норм процессуального права ответчик ссылается на то, что суды вынесли судебный акт о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, – ОАО «Чувашсетьгаз».

Заявитель полагает, что суды при вынесении оспариваемых судебных актов вышли за пределы исковых требований. Судом апелляционной инстанции в нарушение статей 155 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не велась аудиозапись. Судами не применена преюдиция по делу № А79-4300/2007 и уголовному делу.

Доводы Общества сводятся к утверждению о том, что материалами дела подтверждены как факт разрушения его имущества, связанного с неправомерным прекращением подачи газа, так и размер убытков на сумму 75782810 рублей. Доказательством этого являются акты осмотра поврежденного имущества, составленные в 2005 и в 2007 годах, а также заключение эксперта. Акт 2005 года был предварительным и не мог с достоверностью отразить весь объем причиненного ущерба. Стоимость поврежденного имущества определена по уточненному акту 2007 года. Суды неправомерно не приняли во внимание акт от 06.04.2007. Кроме того, заявитель оспаривает выводы судов об отказе во взыскании стоимости услуг независимого оценщика.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационных жалоб и отзывов на кассационные жалобы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 21.02.2011 до 28.02.2011.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.08.2009 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 по делу № А79-3718/2007 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что стороны находились в договорных отношениях по поставке газа. Условиями договора предусмотрено право поставщика (ответчика) прекратить подачу газа покупателю (истцу) в случае неоднократного нарушения сроков оплаты газа. Стороны предусмотрели авансовые платежи (100 процентов договорного месячного объема до 25-го числа месяца, предшествующего поставке) и окончательный расчет (до 10-го числа месяца, следующего за расчетным) (пункты 2.7-2.9, 5.5, 5.6 и 6.2 договора от 17.12.2004 № р59-4-2045).

Третьей стороной по договору являлось ОАО «Чувашсетьгаз» - организация, осуществляющая транспортировку газа. Из пункта 2.10 договора следует, что при неспособности покупателя выполнить обязательства по платежам поставщик прекращает подачу газа. На основании решения поставщика ОАО «Чувашсетьгаз» устанавливает на подводящем трубопроводе заглушку.

После переписки ответчика с истцом, состоявшейся с 13.01.2005 по 26.01.2005 по вопросам оплаты газа, работники ОАО «Чувашсетьгаз» 27.01.2005 наложили пломбы на запорную аппаратуру, и подача газа истцу была прекращена.

Впоследствии, 20.04.2005, после предварительного уведомления ответчика истец осмотрел свое имущество: котельную, энергопункт, бойлерную, миникотельную, АБК, теплицу, столовую, коридор, тепличные блоки № 1, № 2, № 3, и в акте зафиксировал повреждения оборудования, материалов и продукции, связанные, по мнению истца, с отключением газа и разморозкой системы отопления.

Кроме того, 06.04.2007 истец составил уточненный акт о размере причиненного ущерба, включив в него прочие повреждения.

По заключению судебной экспертизы от 28.05.2009 № 123/06-3, восстановительная стоимость поврежденного имущества составила 75782810 рублей. Заключение основано на актах 2005 и 2007 года, технических паспортах на здания и сооружения истца, и иных материалах дела. Обследование объекта проводилось с выездом на место его расположения с участием представителей сторон. Экспертом оценены возможные причины повреждения имущества истца, названные сторонами. Основной причиной повреждений названо охлаждение теплиц и помещений зданий, замерзание воды и теплоносителя в тепломеханическом оборудовании истца, вызванное прекращением подачи газа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб и отзывов, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив материалы переписки сторон и условия пунктов 5.5 и 5.6 договора, суды установили, что ни на момент уведомления от 13.01.2005, ни на момент прекращения подачи газа 27.01.2005 истец не допустил неоднократного нарушения сроков оплаты газа. Таким образом, оснований для прекращения подачи газа у ответчика не было. Прекратив подачу газа, ответчик нарушил условия договора.

Наличие повреждений имущества истца и их перечень зафиксированы в акте от 20.04.2005. Суды первой и апелляционной инстанций признали акт достоверным и допустимым доказательством, составленным с соблюдением прав ответчика.

Стоимость поврежденного имущества установлена экспертом. По результатам проведенной экспертизы определена и возможная причина повреждений.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты осмотра имущества, экспертное заключение, иные документы по делу и показания свидетелей, суды пришли к выводу о доказанности истцом размер ущерба на сумму 29964579 рублей 85 копеек. В основу расчета размера ущерба судом положен акт осмотра имущества от 20.04.2005, поскольку он составлен непосредственно после обнаружения повреждений имущества Общества.

На основании доказательств, признанных относимыми, допустимыми и достоверными, суды установили совокупность всех признаков деликтного правонарушения и правомерно удовлетворили иск на сумму 29964579 рублей 85 копеек, взыскав с ответчика также расходы по экспертизе в размере 33516 рублей 47 копеек.

Доводы Общества о том, что акт от 06.04.2007, составленный через два года после случившегося события, более достоверно фиксирует разрушения имущества истца, не нашли подтверждения в суде. Ссылка на погодные условия, помешавшие Обществу объективно оценить размер ущерба, несостоятельна, так как истец не был лишен возможности зафиксировать скрытые повреждения в более ранние сроки. В связи с этим суды обоснованно усомнились в достоверности сведений, изложенных в акте 2007 года.

Суд апелляционной инстанции, находясь в рамках своей компетенции, обоснованно не усмотрел оснований для применения к спорным отношениям сторон положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировал свою позицию и не снизил размер ответственности Компании. Правомочий для переоценки указанных выводов суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Довод Компании о фальсификации представленного Обществом акта осмотра имущества от 20.04.2005 отклонен судом кассационной инстанции, поскольку приговор Ленинского районного суда города Чебоксары, которым директор Общества (Иванов Ю.М.) был признан виновным в фальсификации указанного акта, отменен определением кассационной инстанции от 07.09.2010 в связи с отсутствием в действиях Иванова Ю.М состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации (фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем). Указанное определение остановлено постановлением президиума Верховного суда Чувашской Республики от 22.10.2010 без изменения.

Существенным обстоятельством для оценки действий ответчика является неоднократность нарушений истцом сроков оплаты газа. Телеграммы и письма истца об отключении подачи газа не относятся к доказательствам, подтверждающим факт неоднократности. Поэтому возражения ответчика, основанные на этих документах, не влияют на правильность принятых судебных актов.

Доводы Компании о возложении ответственности в причинении убытков, вызванных ненадлежащим прекращением подачи газа, на газораспределительную организацию (ОАО «Чувашсетьгаз») рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку в соответствии с условиями договора (пункты 2.8, 2.10) ограничение подачи газа вводится на основании решения поставщика. Решение о прекращении подачи газа принимается поставщиком в одностороннем порядке. Следовательно, ответственность перед потребителем за действия газораспределительной организации, связанные с исполнением обязательств по прекращению передачи газа по сетям ОАО «Чувашсетьгаз», несет поставщик. В суде кассационной инстанции руководитель ответчика подтвердил, что он является одновременно и руководителем ОАО «Чувашсетьгаз». Это же следует из доверенности, выданной представителю ОАО «Чувашсетьгаз». Таким образом, ОАО «Чувашсетьгаз» узнавало о состоявшихся судебных актах в тот же день, что и ответчик. В связи с изложенным права и законные интересы этой организации судебными актами не затронуты. У судов отсутствовали основания для привлечения к участию в деле ОАО «Чувашсетьгаз», а у окружного суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства этой организации об отложении судебного заседания до поступления кассационной жалобы ОАО «Чувашсетьгаз». В подобных действиях ОАО «Чувашсетьгаз» окружной суд усматривает злоупотребление процессуальными правами, направленными на необоснованное затягивание судебного разбирательства.

Аргументы ответчика о том, что им не прекращалась подача газа, а был сделан перерыв в его подаче, голословны, ничем не подтверждены и противоречат имеющемуся в материалах дела уведомлению поставщика от 13.01.2005 о 100-процентном ограничении поставки газа. Кроме того, данное заявление не влияет на выводы судов по существу дела.

Доводы Компании о нарушении судом процессуальных норм права, связанных с назначением и проведением экспертизы, несостоятельны. Вопреки этим доводам, эксперт был предварительно допрошен не по обстоятельствам дела, а исключительно с целью установления его компетенции и выяснения вопросов о возможности проведения экспетизы. Права сторон при назначении и проведении экспертизы соблюдены. Суд предоставил возможность обеим сторонам задавать вопросы, выбирать экспертное учреждение, участвовать при проведении экспертизы. Заявление ответчика об отводе эксперту рассмотрено судом и мотивированно отклонено. Заключение эксперта в достаточной степени мотивированно. Напротив, позиция ответчика, опровергающая выводы эксперта, в целом голословна и малоубедительна. При таких обстоятельствах у судов не было оснований усомниться в достоверности экспертного заключения и назначить дополнительную или повторную экспертизу.

Из материалов дела следует, что судебное заседание апелляционного суда, состоявшееся 28.10.2010, велось без использования средств аудиозаписи. Отсутствие технических средств для ведения аудиозаписи отмечено в протоколе судебного заседания. По мнению Компании, тем самым суд нарушил процессуальные нормы. Однако протокол судебного заседания от 28.10.2010 составлен без нарушения законодательства. Суд зафиксировал без искажения сведения, указанные в статье 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иного из доводов Компании не следует. Кроме того, Компания не воспользовалась своим правом, предоставленным стороне частью 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не подала замечания на протокол. Отсутствие аудиозаписи не расценивается как отсутствие протокола судебного заседания и не является безусловным основанием для отмены судебного акта. Судебное заседание 25.11.2010, по результатам которого принят судебный акт, проведено с использованием средств аудиозаписи.

Суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости расходов на оплату услуг независимого оценщика, поскольку указанный отчет в связи с проведением по ходатайству истца экспертизы был исключен из числа доказательств по делу.

Иные доводы сторон, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Заявление Общества о перечислении на его счет во исполнение судебного решения денежных средств, перечисленных ответчиком на депозитный счет суда в качестве встречного обеспечения, удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия правовых оснований для совершения этих действий.

Заявление Компании о внесении изменения в наименование стороны подлежит удовлетворению на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Факт переименования истца в общество с ограниченной ответственностью «Газпроммежрегионгаз Чебоксары» подтверждается Уставом общества (утвержден решением внеочередного общего собрания участников, протокол № 2 от 23.12.2010) и свидетельством федеральной налоговой службы о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (серия 21 № 002112194).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационным жалобам относится на заявителей. В связи с предоставлением истцу отсрочки уплаты государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Определение от 17.01.2011 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.08.2009 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 по делу № А79-3718/2007 считать утратившим силу в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Денежные средства в сумме 30065659 рублей 32 копеек, перечисленные по платежным поручениям от 09.12.2010 № 4409 и от 17.01.2011 № 27 на депозитный счет Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в качестве встречного обеспечения, подлежат возврату на расчетный счет заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 по делу № А79-3718/2007 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Унга» и общества с ограниченной ответственностью «Чувашская региональная компания по реализации газа» (общества с ограниченной ответственностью «Газпроммежрегионгаз Чебоксары») ? без удовлетворения.

Считать определение от 17.01.2011 о приостановлении исполнения постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 по делу № А79-3718/2007 утратившим силу в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Чувашская региональная компания по реализации газа» с депозитного счета Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа денежные средства в сумме 30065659 рублей 32 копеек, перечисленные по платежным поручениям от 09.12.2010 № 4409 и от 17.01. 2011 № 27.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Унга» в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Чувашской Республики в соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     С.В. Самуйлов

     Судьи

     Н.А. Каширская

     Н.М. Терешина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А79-3718/2007
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 28 февраля 2011

Поиск в тексте