• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 года  Дело N А45-2835/2010

Постановление изготовлено в полном объёме 14 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Н.В. Лаптева

судей Л.В. Бушмелевой

Н.В. Мелихова

рассмотрел в судебном заседании без участия представителей сторон, извёщенных надлежащим образом, кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Русское зерно» на решение от 07.05.2010 Арбитражного суда Новосибирской области (судья О.Н. Дмитриева) и постановление от 24.08.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Е.В. Кудряшева, Л.Е. Лобанова, И.И. Терёхина) по делу № А45-2835/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Русское зерно» к обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «РОДНИК» о признании договора недействительным и взыскании неосновательного обогащения.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русское зерно» (далее – ООО «Русское зерно») обратилось в арбитражный суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «РОДНИК» (далее – ООО СХП «РОДНИК») о признании недействительными договора поставки зерна от 02.10.2009 № 78 и дополнительных соглашений к нему, взыскании 1250000 рублей неосновательного обогащения, 24440 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Иск мотивирован незаключённостью договора поставки зерна от 02.10.2009 № 78 в связи с проставлением факсимильной подписи директора ООО СХП «РОДНИК» на данном договоре без согласования, и обоснован положениями статей 154, 160, 161, 162, 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 07.05.2010 Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Постановлением от 24.08.2010 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил решение арбитражного суда без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Русское зерно» просит решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объёме.

Податель жалобы полагает, что выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд не учёл, что договор поставки зерна от 02.10.2009 № 78 не соответствует положениям статей 160 и 161 Гражданского кодекса Российской Федерации по форме, является недействительным и не влечёт юридических последствий в силу статьи 167 названного Кодекса.

По мнению ООО «Русское зерно», суд необоснованно применил положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации. Действий по одобрению сделки стороны не совершали. Копии товарных накладных о поставке зерна не заверены надлежащим образом и не сверялись с оригиналами. Е.В. Долгих не имеет полномочий на подписание документов от имени ООО СХП «РОДНИК».

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

При рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежит факт отсутствия у ответчика оснований приобретения (сбережения) имущества, а также приобретение или сбережение имущества за счёт истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 указанного Кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключённой от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 названного Кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюдённой, если на письменное предложение заключить договор лицо, получившее оферту, в срок, установленный для её акцепта, совершит действия по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузку товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплату соответствующей суммы и т.п.).

Как установил суд первой инстанции, между ООО «Русское зерно» (покупатель) и ООО СХП «РОДНИК» (поставщик) заключён договор поставки зерна от 02.10.2009 № 78, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить зерновые культуры.

Стоимость, ассортимент и количество зерна определяется в соответствии с дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью Договора (пункт 2.1 Договора).

Расчёт стоимости зерна производится по результатам фактически поставленного зерна и установленного веса. Оплата за поставленное зерно производится покупателем по факту поставки зерна поставщиком на склад покупателя путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика в течение 10 банковских дней (пункты 3.1 и 3.2 Договора).

В дополнительных соглашениях от 02.10.2009 № 1, от 06.10.2009 № 2, от 16.10.2009 № 4, от 14.10.2009 № 5 стороны согласовали стоимость, ассортимент и количество поставляемого зерна.

Во исполнение обязательств по договору в октябре-ноябре 2009 года ООО СХП «РОДНИК» поставил зерно ООО «Русское зерно», которое перечислило поставщику денежные средства в размере 1250000 рублей. В платёжных поручениях о перечислении денежных средств назначением платежа указано: оплата по договору от 02.10.2009 № 78, за зерно.

Считая договор, подписанный руководителем поставщика с использованием факсимиле, недействительной сделкой, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии согласованной воли сторон на заключение сделки, об одобрении поставщиком Договора и дополнительных соглашений к нему действиями по поставке зерна, а также путём подписания Договора представителем поставщика по доверенности.

При таких обстоятельствах выводы арбитражного суда первой инстанции о действительности договора от 02.10.2009 № 78 и отсутствии неосновательного обогащения у ООО СХП «РОДНИК» соответствуют имеющимся в деле доказательствам и приведённым нормам права.

Апелляционный суд правильно согласился с законным и обоснованным решением суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, суды не допустили.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку обстоятельств установленных судами первой и апелляционной инстанций, находятся за пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определёнными статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.05.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 24.08.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-2835/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
  Н.В. Лаптев

     Судьи
    Л.В. Бушмелева

     Н.В. Мелихов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А45-2835/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 14 декабря 2010

Поиск в тексте