• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2011 года  Дело N А79-3751/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.

при участии представителя

от заявителя (открытого акционерного общества Акционерного Коммерческого банка

«АВАНГАРД»): Огурцова И.А. (доверенность от 11.01.2011 № 052/1108),

третьего лица: Портновой М.Ю. (паспорт серии 97 08 номер 636516, выдан отделом

УФМС России по Чувашской Республике

в Московском районе города Чебоксары 23.06.2008)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя –

открытого акционерного общества Акционерного Коммерческого банка «АВАНГАРД»

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.08.2010,

принятое судьёй Щетинкиным А.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010,

принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В.,

по делу № А79-3751/2010

по требованиям открытого акционерного общества Акционерного Коммерческого банка

«АВАНГАРД» и закрытого акционерного общества «Страховая группа

АВАНГАРД-ГАРАНТ» о признании недействительными решения и предписания

Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике

о нарушении антимонопольного законодательства

и установил:

открытое акционерное общество Акционерный Коммерческий банк «АВАНГАРД» (далее – ОАОАКБ«АВАНГАРД», Банк) и закрытое акционерное общество «Страховая группа «АВАНГАРД-ГАРАНТ» (далее – ЗАО«СГ«АВАНГАРД-ГАРАНТ», Страховщик) обратились вАрбитражный суд Чувашской Республики с требованием опризнании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы поЧувашской Республике (далее – Управление, антимонопольный орган) от27.02.2010, вынесенных поделу №52-АМЗ-2009, о признании данных лиц нарушившими пункт 5 части 1 и часть 2 статьи 11 Федерального закона от26.07.2006 №135-ФЗ «Озащите конкуренции».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Егоров Владимир Анатольевич, Иванов Дмитрий Рудольфович и Портнова Марина Юрьевна.

Решением суда от 03.08.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 решение суда оставлено без изменения.

ОАОАКБ«АВАНГАРД» несогласилось с принятыми судебными актами и обрати-лось вФедеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, вкоторой просит отменить решение и постановление судов и удовлетворить заявлен- ные требования, о чём вынести новый судебный акт.

Ссылаясь на статьи 4 (пункт 17), 11 (пункт 5 части 1, часть 2), 39 (части 1, 3) Федерального закона от26.07.2006 №135-ФЗ «Озащите конкуренции» (сучётом разъяс-нений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных впункте 7 постановления от30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих всвязи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства»); пункты 2, 3 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утверждённого приказом Федеральной антимонопольной службы России от15.12.2006 №324; Порядок проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утверждённый приказом Федеральной антимонопольной службы России от25.04.2006 №108; пункты 3.6, 3.10 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы поисполнению государственной функции по возбуждению ирассмотрению дел онарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утверждённого приказом Федеральной антимонопольной службы России от25.12.2007 №447; Правила передачи антимонопольным органом заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства на рассмотрение в другой антимонопольный орган, утверждённые приказом Федеральной антимонопольной службы России от 01.08.2007 №244; статьи 55, 329 (пункт 1), 420, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации; статью 1 Федерального закона от02.12.1990 №395-1 «Обанках ибанковской деятельности» и статьи 68, 170 (пункт 2 части 4), 270 (части 1, 2), 288 (части 1, 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Банк считает ошибочным вывод судов о правомерности оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа.

По его мнению, антимонопольный орган не доказал факт заключения между БанкомиЗАО«СГ«АВАНГАРД-ГАРАНТ» устного соглашения, вследствие которого потребителям Егорову В.А., Иванову Д.Р. и Портновой М.Ю. навязывались невыгодные условия кредитных договоров на приобретение транспортных средств, обязательным условием которых являлось страхование данного имущества, а также жизни и здоровья заёмщиков от несчастных случаев на весь срок кредитования в ЗАО«СГ«АВАНГАРД-ГАРАНТ». Вывод судов о наступлении последствий такого соглашения в виде ограни-чения конкуренции на рынке услуг автострахования неоснован на данных аналитического отчёта, составление которого обязательно для антимонопольных органов всилу правовых актов, принятых, втом числе, Федеральной антимонопольной службой России. Банк также считает, что суды необоснованно отклонили его довод о необходимости рассмотрения дела о нарушении им и Страховщиком антимонопольного законодательства Федеральной антимонопольной службой России, поскольку типовые формы кредитных договоров и бланки заявлений остраховании, разработанные его головным офисом, расположенным в городе Москве, применяются всеми филиалами Банка, а не только филиалом, расположенным вЧувашской Республике, то есть на территории двух и более субъектов Российской Федерации.

Подробно доводы ОАОАКБ«АВАНГАРД» изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ЗАО«СГ«АВАНГАРД-ГАРАНТ» не представило отзыв на кассационную жалобу.

Антимонопольный орган в отзыве на кассационную жалобу не согласился сдоводами Банка, посчитав принятые судебные акты законными и обоснованными.

Портнова М.Ю. вотзыве на кассационную жалобу и всудебном заседании поддержала позицию Управления.

Егоров В.А. и Иванов Д.Р. не представили отзывы на кассационную жалобу.

О времени и месте проведения судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Антимонопольный орган и Иванов Д.Р. просили рассмотреть кассационную жалобу без участия их представителей.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 15.02.2011.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Егоров В.А., Иванов Д.Р. и Портнова М.Ю. обратились в Управление с заявлениями о нарушении ОАОАКБ«АВАНГАРД» и ЗАО«СГ«АВАНГАРД-ГАРАНТ» антимонопольного законодательства, выразившемся внавязывании Банком при оформлении кредита на приобретение автомобилей невыгодных условий о страховании транспортных средств и их (заёмщиков) жизни и здоровья отнесчастных случаев на весь срок кредитования у Страховщика.

Усмотрев в действиях ОАОАКБ«АВАНГАРД» и ЗАО«СГ«АВАНГАРД-ГАРАНТ» признаки нарушения части 2 статьи 11 Федерального закона от26.07.2006 №135-ФЗ «Озащите конкуренции», руководитель Управления приказом от21.10.2009 №141 возбудил дело №52-АМЗ-2009.

Рассмотрев дело, комиссия антимонопольного органа признала факт нарушения названными хозяйствующими субъектами пункта 5 части 1 и части 2 статьи 11 Федерального закона от26.07.2006 №135-ФЗ «Озащите конкуренции», что отразила врешении от 16.02.2010 (изготовлено вполном объёме 27.02.2010), на основании которого выдала им предписание о прекращении нарушения антимонопольного зако-нодательства путём прекращения навязывания заёмщикам услуг по страхованию их жизни и здоровья при выдаче кредитных карт под залог транспортных средств; разработки и утверждения Банком новых типовых форм заявлений на получение кредитной карты под залог транспортных средств, а также новой типовой формы условий предоставления кредита физическому лицу на покупку легкового автомобиля иностранного производства, исключив из неё информацию об обязательности страхования жизни и здоровья заёмщиков и сведения оЗАО«СГ«АВАНГАРД-ГАРАНТ» как о единственном партнёре Банка, у которого можно оформить страховку; размещения Банком на своём официальном сайте всети Интернет и в действующих офисах информации о возможности страхования транспортных средств в других страховых компаниях; внесения вдолжностные инструкции сотрудников Банка обязанности информировать заёмщиков о возможности страхования транспортных средств в других страховых компаниях; приведения условий выпуска кредитных карт под залог транспортных средств (в редакции приказа от15.04.2009 № 93) всоответствие с требованиями Федерального закона от26.07.2006 №135-ФЗ «Озащите конкуренции» и постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 №386 «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями» и предложила сообщить вУправление обисполнении предписания до 29.04.2010. Материалы дела были переданы уполномоченному должност-ному лицу Управления для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ОАОАКБ«АВАНГАРД» и ЗАО«СГ«АВАНГАРД-ГАРАНТ» не согласились спринятыми антимонопольным органом решением и предписанием и обратились варбитражный суд.

Отказав в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1, 3 (частью 1), 4 (пунктом 18), 11(пунктом 5 части 1, частью 2), 22, 23(пунктами 1, 2 части 1), 39 (частью 3) Федерального закона от26.07.2006 № 135-ФЗ «Озащите конкуренции» (сучётом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от30.06.2008 № 30 «Онекоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства»); статьями 343 (подпунктом 1 пункта 1), 935 (пунктом 2), 958 (пунктом 2) Гражданского кодекса Российской Федерации; постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 №386 «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями»; пунктом 4 Положения оФедеральной антимонопольной службе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331; Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утверждённым приказом Федеральной антимонопольной службы России от15.12.2006 №324; Порядком проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утверждённым приказом Федеральной антимонопольной службы России от25.04.2006 №108; статьями 71, 167170, 176, 198(частью 1), 200(частью 4), 201 (частью 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия правовых оснований для признания недействительными оспариваемых решения и предписания, вынесенных антимонопольным органом.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашёл оснований для отмены принятых судебных актов.

В пункте 5 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «Озащите конкуренции» (далее – Закон) установлен запрет на заключение между хозяйствующими субъектами, действующими на конкретном товарном рынке, соглашений, которые приводят или могут привести к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или неотносящихся к предмету договора, в том числе относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован; в части 2 названной статьи – запрет на иные соглашения между хозяйствующими субъектами (заисключением «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьёй 12 Закона), если такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

В статье 4 Закона определено, что под товаром следует понимать объект граж-данских прав (работу, услугу, включая финансовую услугу, в частности банковскую, страховую), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот (пункты 1, 2); под товарным рынком – сферу обращения товара, который неможет быть заменён другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (втом числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за её пределами (пункт 4); под соглашением – договорённость в письменной форме, содержащуюся в документе или нескольких документах, а также договорённость в устной форме (пункт 18); под конкуренцией – соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7). Признаки ограничения конкуренции определены впункте 17 указанной статьи.

Из приведённых норм следует, что недопустимым соглашением хозяйствующих субъектов по статье 11 Закона может быть признано такое соглашение, которое касается конкретного товарного рынка; подпадает под критерий, названный в пункте 18 статьи 4 Закона, икоторое способно привести к результатам, определённым Законом оконкуренции.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности посвоему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном инепосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае суды исследовали доказательства, представленные Управлением в подтверждение правомерности принятых им ненормативных правовых актов, и установили, что при проверке заявлений Егорова В.А., Иванова Д.Р. и Портно- вой М.Ю. антимонопольный орган изучил рынок услуг автострахования на террито- рии Чувашской Республики за 2007 – 2009 годы и выявил, что при выдаче названным гражданам кредитов на покупку автомобилей ОАОАКБ«АВАНГАРД» навязало им услуги ЗАО«СГ«АВАНГАРД-ГАРАНТ» по страхованию приобретённых транспортных средств, а также услуги по страхованию жизни и здоровья отнесчастных случаев на весь срок кредитования; заёмщики не имели возможности выбрать другую страховую компанию (вжалобах, поданных в Управление, Егоров В.А., Иванов Д.Р. и Портнова М.Ю. пояснили, что при отказе от страхования в ЗАО«СГ«АВАНГАРД-ГАРАНТ» Банк отказы-вался выдать кредит); типовые формы документов, разработанные Банком длявыдачи кредита, содержат императивные условия о страховании только в ЗАО«СГ«АВАНГАРД-ГАРАНТ»; договоры страхования от имени названного Страховщика оформлял (обычно) сотрудник Банка Николаев П.Н., с которым ЗАО«СГ«АВАНГАРД-ГАРАНТ» заключило соответствующий договор, предоставляющий ему данное право; по кредитам, выданным Банком наприобретение автомобилей в2007 – 2009 годах (в 2007 году Банком заключено 130 кредитных договоров, в 2008 – 271договор, в 2009 – 3 договора), страховой органи-зацией выступает исключительно ЗАО«СГ«АВАНГАРД-ГАРАНТ».

Суды также установили, что Управление не выявило случаев страхования заёмщиков Банка в иных страховых организациях, а Банк не представил доказательств, свидетельствующих об обратном (при этом суды обоснованно отклонили довод Банка овозможности выбора заёмщиками страховой компании со ссылкой на принятый им приказ от 17.08.2009 № 278а, указав, что предусмотренные внутренним документом Банка условия смены страховой организации являются крайне обременительными и явно невыгодными для потребителя).

Кроме того, суды установили, что Банк неправомерно навязывал заёмщикам «страховку» их жизни и здоровья отнесчастных случаев (вопреки статьям 343 (подпунк- та 1 пункта 1) и 935 (пункта 2) Гражданского кодекса Российской Федерации) навесь срок кредитования (в нарушение статьи 958 (пункта 2) Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта «б» пункта 3 Общих исключений в отношении соглашений между кредитными и страховыми организациями, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 №386).

Данные обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам (вчастности, условиям предоставления физическому лицу кредита на покупку легкового автомобиля иностранного производства; типовым формам заявления о получении кредита на приобретение автомобиля и заявления на получение кредитной карты в ОАОАКБ«АВАНГАРД» под залог транспортных средств, утверждённым приказами Банка от 01.03.2007 № 24г, от 30.04.2008 № 117а; условиям выпуска кредитных карт ОАОАКБ«АВАНГАРД» под залог транспортных средств, утверждённым приказами Банка от 30.01.2008 № 24 от 15.04.2009 № 93 (в том числе подписанным поручителями Егорова В.А., Иванова Д.Р. и Портновой М.Ю.); распечатке информации с официального сайта ОАОАКБ«АВАНГАРД» всети Интернет (www.avangard.ru) об обязательном страховании жизни и здоровья заёмщиков при оформлении страховки по программам «Премиум», «Классик», «Хищение» приобретённого в кредит автомобиля; условиям, правилам страхования в ЗАО«СГ«АВАНГАРД-ГАРАНТ»; письму ЗАО«СГ«АВАН-ГАРД-ГАРАНТ» от 27.01.2010 № АГ-003-Ю/223, в котором Страховщик подтвердил факт заключения с сотрудником Банка (Чувашского филиала) Николаевым П.Н. агентского договора от 02.07.2007 № АГ702-А-10/07, по которому последний был уполномочен Стра-ховщиком на заключение договоров страхования от егоимени; соглашениям о предостав-лении ОАОАКБ«АВАНГАРД» кредитных карт под залог транспортных средств, заключенным с Егоровым В.А., Ивановым Д.Р. и Портновой М.Ю.; заявлениям Егоро- ва В.А., Иванова Д.Р. и Портновой М.Ю., поданным в антимонопольный орган, идругим).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к правильному выводу о том, что предоставление Банком кредита при условии страхования приобретаемого автомобиля, а также жизни и здоровья заёмщиков отнесчастных случаев на весь срок кредитования в ЗАО«СГ«АВАНГАРД-ГАРАНТ»; упоминание в типовых формах документов на выдачу кредита о ЗАО«СГ«АВАНГАРД-ГАРАНТ» как о единственном партнёре Банка (укоторого можно оформить страховку); оформление страховых полисов сотрудником Банка, скоторым Страховщик заключил агентский договор; осуществление страхования заёмщиков Банка на протяжении 2007 – 2009 годов исключительно ЗАО«СГ«АВАН-ГАРД-ГАРАНТ»; отсутствие случаев страхования заёмщиков Банка за указанный период в иных страховых организациях; принятие Банком внутренних документов (приказ от 17.08.2009 № 278а), возлагающих на заёмщиков крайне обременительные обязанности, связанные со сменой страховщика, – всё это свидетельствует о наличии между Банком и Страховщиком устного соглашения, недопустимого в силу статьи 11 Закона, результатом которого явилось навязывание заёмщикам невыгодных условий кредитного договора в отношении страхования приобретаемого автотранспорта, жизни и здоровья на весь срок кредитования только вЗАО«СГ«АВАНГАРД-ГАРАНТ», а также о возможности в такой ситуации последнего водностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара (услуг страхования) в Чувашской Республике при выдаче кредитов ОАОАКБ«АВАНГАРД».

Данный вывод судов основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и не противоречит им.

В силу статей 286, 287 (части 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права; он ненаделён полномочиями исследовать доказательства, давать им оценку и, следовательно, устанавливать какие-либо обстоятельства по делу.

Таким образом, суды обоснованно сочли доказанным Управлением факт нарушения ОАОАКБ«АВАНГАРД» и ЗАО«СГ«АВАНГАРД-ГАРАНТ» антимонополь-ного законодательства и правомерно отказали данным хозяйствующим субъектам вудовлетворении заявленного требования.

Довод Банка о том, что Управление неправомерно признало его нарушителем статьи 11 Закона без аналитического отчёта анализа товарного рынка, предусмотренного Порядком проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утверждённым приказом Федеральной антимонопольной службы России от25.04.2006 №108, судом округа признаётся необоснованным, поскольку составление такого отчёта в целях выявления вменяемого нарушения в любом случае не требуется. Необходимые характеристики товарного рынка в пределах установленного временного интервала антимонопольным органом в рамках рассматриваемого дела с учётом существа нарушения определены. При этом воспариваемом решении антимонопольный орган отразил всю совокупность объективных и субъективных признаков, необходимых для разрешения вопроса о наличии в действиях ОАОАКБ«АВАНГАРД» и ЗАО«СГ«АВАН-ГАРД-ГАРАНТ» признаков нарушения статьи 11 (пункта 5 части 1 и части 2) Закона.

Довод Банка о том, что данное дело о нарушении антимонопольного законода-тельства подлежало рассмотрению Федеральной антимонопольной службой России, несостоятелен. Материалы настоящего дела несодержат доказательств, свидетельствую-щих о наличии оснований для передачи Управлением дела №52-АМЗ-2009 на рассмотрение в Федеральную антимонопольную службу России, поименованных в подпункте 3.6 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы поисполнению государственной функции по возбуждению ирассмотрению дел онару-шениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утверждённого приказом Федеральной антимонопольной службы России от25.12.2007 №447. Кроме того, этот довод исследован судами, которые дали обоснованный ответ (с учётом дополнения Управления к отзыву).

Довод Банка о наличии у заёмщиков возможности заключения договора страхо-вания с альтернативной страховой организацией (со ссылкой на пункт 5.1.13 Условий выпуска кредитных карт ОАОАКБ«АВАНГАРД» под залог транспортных средств в редакции приказов от 30.01.2008 № 24 и от 15.04.2009 №93) судом округа отклоняется, поскольку в этом случае Банк оставил за собой право пересмотра условий страхования заложенного транспортного средства и условий кредита (т. 1, л.д. 117), что в любом случае свидетельствует о невзаимозаменяемости услуг автострахования, оказываемых другими страховыми организациями, как несопоставимых попотребительским свойствам (цене и проценту по кредиту).

Ссылка представителя Банка в судебном заседании на незаконность выданного предписания ввиду его действия во всех филиалах судом округа также признаётся несостоятельной. Предписание выдано Управлением сучётом места совершения нару-шения антимонопольного законодательства и установления данного факта контроли-рующим органом (Чувашской Республики; часть 3 статьи 39 Закона).

Иные доводы ОАОАКБ«АВАНГАРД», изложенные в кассационной жалобе, судом округа признаются направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, поэтому отклоняются на основании статей 286, 287 (части 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного кассационная жалоба ОАОАКБ«АВАНГАРД» неподлежит удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с кассационной жалобы Банка в сумме 1000рублей, уплаченная по платёжному поручению от 24.12.2010 № 698, подлежит отнесению на ОАОАКБ«АВАНГАРД». Излишне уплаченная им государственная пошлина (подпункты3 и 12 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации) всумме 1000рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта1 статьи 33340 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.08.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 по делу № А79-3751/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерного Коммерческого банка «АВАНГАРД» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, взимаемой за рассмотрение кассационной жалобы отнести на открытое акционерное общество Акционерный Коммерческий банк «АВАНГАРД».

Возвратить открытому акционерному обществу Акционерному Коммерческому банку «АВАНГАРД» из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1000рублей, излишне уплаченную им по платёжному поручению от24.12.2010 № 698.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     И.Л. Забурдаева

     Судьи

     Н.Ш. Радченкова

     А.И. Чиграков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А79-3751/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 15 февраля 2011

Поиск в тексте