ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2011 года  Дело N А79-3751/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего   Забурдаевой И.Л.,

судей   Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.

при участии представителя

от заявителя (открытого акционерного общества Акционерного Коммерческого банка

«АВАНГАРД»): Огурцова И.А. (доверенность от 11.01.2011 № 052/1108),

третьего лица:   Портновой М.Ю. (паспорт серии 97 08 номер 636516, выдан отделом

УФМС России по Чувашской Республике

в Московском районе города Чебоксары 23.06.2008)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя –

открытого акционерного общества Акционерного Коммерческого банка «АВАНГАРД»

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.08.2010,

принятое судьёй Щетинкиным А.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010,

принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В.,

по делу № А79-3751/2010

по требованиям открытого акционерного общества Акционерного Коммерческого банка

«АВАНГАРД» и закрытого акционерного общества «Страховая группа

АВАНГАРД-ГАРАНТ» о признании недействительными решения и предписания

Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике

о нарушении антимонопольного законодательства

и установил:

открытое акционерное общество Акционерный Коммерческий банк «АВАНГАРД»  (далее – ОАО АКБ «АВАНГАРД», Банк) и закрытое акционерное общество «Страховая группа «АВАНГАРД-ГАРАНТ» (далее – ЗАО «СГ «АВАНГАРД-ГАРАНТ», Страховщик) обратились в Арбитражный суд Чувашской Республики с требованием о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике (далее – Управление, антимонопольный орган) от 27.02.2010, вынесенных по делу № 52-АМЗ-2009, о признании данных лиц нарушившими пункт 5 части 1 и часть 2 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Егоров Владимир Анатольевич, Иванов Дмитрий Рудольфович и Портнова Марина Юрьевна.

Решением суда от 03.08.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 решение суда оставлено без изменения.

ОАО АКБ «АВАНГАРД» не согласилось с принятыми судебными актами и обрати-лось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и удовлетворить заявлен-  ные требования, о чём вынести новый судебный акт.

Ссылаясь на статьи 4 (пункт 17), 11 (пункт 5 части 1, часть 2), 39 (части 1, 3) Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (с учётом разъяс-нений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 7 постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства»); пункты 2, 3 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной  службы, утверждённого приказом Федеральной антимонопольной службы России от 15.12.2006 № 324; Порядок проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утверждённый приказом Федеральной антимонопольной службы России от 25.04.2006 № 108; пункты 3.6, 3.10 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утверждённого приказом Федеральной антимонопольной службы России от 25.12.2007 № 447; Правила передачи антимонопольным органом заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства на рассмотрение в  другой антимонопольный орган, утверждённые приказом Федеральной антимонопольной службы России от 01.08.2007 № 244; статьи 55, 329 (пункт 1), 420, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации; статью 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и статьи 68, 170 (пункт 2 части 4), 270 (части 1, 2), 288 (части 1, 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Банк считает ошибочным вывод судов о правомерности оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа.

По его мнению, антимонопольный орган не доказал факт заключения между Банком и ЗАО «СГ «АВАНГАРД-ГАРАНТ» устного соглашения, вследствие которого потребителям Егорову В.А., Иванову Д.Р. и Портновой М.Ю. навязывались невыгодные условия кредитных договоров на приобретение транспортных средств, обязательным условием которых являлось страхование данного имущества, а также жизни и здоровья заёмщиков от несчастных случаев на весь срок кредитования в ЗАО «СГ «АВАНГАРД-ГАРАНТ». Вывод судов о наступлении последствий такого соглашения в виде ограни-чения конкуренции на рынке услуг автострахования не основан на данных аналитического отчёта, составление которого обязательно для антимонопольных органов в силу правовых актов, принятых, в том числе, Федеральной антимонопольной службой России. Банк также считает, что суды необоснованно отклонили его довод о необходимости рассмотрения дела о нарушении им и Страховщиком антимонопольного законодательства Федеральной антимонопольной службой России, поскольку типовые формы кредитных договоров и бланки заявлений о страховании, разработанные его головным офисом, расположенным в городе Москве, применяются всеми филиалами Банка, а не только филиалом, расположенным в Чувашской Республике, то есть на территории двух и более субъектов Российской Федерации.

Подробно доводы ОАО АКБ «АВАНГАРД» изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ЗАО «СГ «АВАНГАРД-ГАРАНТ» не представило отзыв на кассационную жалобу.

Антимонопольный орган в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами Банка, посчитав принятые судебные акты законными и обоснованными.

Портнова М.Ю. в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании поддержала позицию Управления.

Егоров В.А. и Иванов Д.Р. не представили отзывы на кассационную жалобу.

О времени и месте проведения судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Антимонопольный орган и Иванов Д.Р. просили рассмотреть кассационную жалобу без участия их представителей.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 15.02.2011.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Егоров В.А., Иванов Д.Р. и Портнова М.Ю. обратились в Управление с заявлениями о нарушении ОАО АКБ «АВАНГАРД» и ЗАО «СГ «АВАНГАРД-ГАРАНТ» антимонопольного законодательства, выразившемся в навязывании Банком при оформлении кредита на приобретение автомобилей невыгодных условий о страховании транспортных средств и их (заёмщиков) жизни и здоровья от несчастных случаев на весь срок кредитования у Страховщика.

Усмотрев в действиях ОАО АКБ «АВАНГАРД» и ЗАО «СГ «АВАНГАРД-ГАРАНТ» признаки нарушения части 2 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», руководитель Управления приказом от 21.10.2009 № 141 возбудил дело № 52-АМЗ-2009.

Рассмотрев дело, комиссия антимонопольного органа признала факт нарушения названными хозяйствующими субъектами пункта 5 части 1 и части 2 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что отразила в решении от 16.02.2010 (изготовлено в полном объёме 27.02.2010), на основании  которого выдала им предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путём прекращения навязывания заёмщикам услуг по страхованию их жизни и здоровья при выдаче кредитных карт под залог транспортных средств; разработки и утверждения Банком новых типовых форм заявлений на получение кредитной карты под залог транспортных средств, а также новой типовой формы условий предоставления кредита физическому лицу на покупку легкового автомобиля иностранного производства, исключив из неё информацию об обязательности страхования жизни и здоровья заёмщиков и сведения о ЗАО «СГ «АВАНГАРД-ГАРАНТ» как о единственном партнёре Банка, у которого можно оформить страховку; размещения Банком на своём официальном сайте в сети Интернет и в действующих офисах информации о возможности страхования транспортных средств в других страховых компаниях; внесения в должностные инструкции сотрудников Банка обязанности информировать заёмщиков о возможности страхования транспортных средств в других страховых компаниях; приведения условий выпуска кредитных карт под залог транспортных средств (в редакции приказа от 15.04.2009 № 93) в соответствие с требованиями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 № 386 «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями» и предложила сообщить в Управление об исполнении предписания до 29.04.2010. Материалы дела были переданы уполномоченному должност-ному лицу Управления для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ОАО АКБ «АВАНГАРД» и ЗАО «СГ «АВАНГАРД-ГАРАНТ» не согласились с принятыми антимонопольным органом решением и предписанием и обратились в арбитражный суд.

Отказав в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1, 3 (частью 1), 4 (пунктом 18), 11 (пунктом 5 части 1, частью 2), 22, 23 (пунктами 1, 2 части 1), 39 (частью 3) Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (с учётом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства»); статьями 343 (подпунктом 1 пункта 1), 935 (пунктом 2), 958 (пунктом 2) Гражданского кодекса Российской Федерации; постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 № 386 «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями»; пунктом 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331; Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утверждённым приказом Федеральной антимонопольной службы России от 15.12.2006 № 324; Порядком проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утверждённым приказом Федеральной антимонопольной службы России от 25.04.2006 № 108; статьями 71, 167170, 176, 198 (частью 1), 200 (частью 4), 201 (частью 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия правовых оснований для признания недействительными оспариваемых решения и предписания, вынесенных антимонопольным органом.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашёл оснований для отмены принятых судебных актов.

В пункте 5 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон) установлен запрет на заключение между хозяйствующими субъектами, действующими на конкретном товарном рынке, соглашений, которые приводят или могут привести к навязыванию контрагенту  условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора,  в том числе относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован; в части 2 названной статьи – запрет на иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьёй 12 Закона), если такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

В статье 4 Закона определено, что под товаром следует понимать объект граж-данских прав (работу, услугу, включая финансовую услугу, в частности банковскую, страховую), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот  (пункты 1, 2); под товарным рынком – сферу обращения товара, который не может быть заменён другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том  числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности  либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность  либо целесообразность отсутствует за её пределами (пункт 4); под соглашением – договорённость в письменной форме, содержащуюся в документе или нескольких документах, а также договорённость в устной форме (пункт 18); под конкуренцией – соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7). Признаки ограничения конкуренции определены в пункте 17 указанной статьи.

Из приведённых норм следует, что недопустимым соглашением хозяйствующих субъектов по статье 11 Закона может быть признано такое соглашение, которое  касается конкретного товарного рынка; подпадает под критерий, названный в пункте 18 статьи 4 Закона, и которое способно привести к результатам, определённым Законом о конкуренции.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием  для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае суды исследовали доказательства, представленные Управлением в подтверждение правомерности принятых им ненормативных правовых актов, и установили, что при проверке заявлений Егорова В.А., Иванова Д.Р. и Портно-  вой М.Ю. антимонопольный орган изучил рынок услуг автострахования на террито-  рии Чувашской Республики за 2007 – 2009 годы и выявил, что при выдаче названным гражданам кредитов на покупку автомобилей ОАО АКБ «АВАНГАРД» навязало им услуги ЗАО «СГ «АВАНГАРД-ГАРАНТ» по страхованию приобретённых транспортных средств, а также услуги по страхованию жизни и здоровья от несчастных случаев на весь срок кредитования; заёмщики не имели возможности выбрать другую страховую компанию (в жалобах, поданных в Управление, Егоров В.А., Иванов Д.Р. и Портнова М.Ю. пояснили, что при отказе от страхования в ЗАО «СГ «АВАНГАРД-ГАРАНТ» Банк отказы-вался выдать кредит); типовые формы документов, разработанные Банком для выдачи кредита, содержат императивные условия о страховании только в ЗАО «СГ «АВАНГАРД-ГАРАНТ»; договоры страхования от имени названного Страховщика оформлял (обычно) сотрудник Банка Николаев П.Н., с которым ЗАО «СГ «АВАНГАРД-ГАРАНТ» заключило соответствующий договор, предоставляющий ему данное право; по кредитам, выданным Банком на приобретение автомобилей в 2007 – 2009 годах (в 2007 году Банком заключено 130 кредитных договоров, в 2008 – 271 договор, в 2009 – 3 договора), страховой органи-зацией выступает исключительно ЗАО «СГ «АВАНГАРД-ГАРАНТ».

Суды также установили, что Управление не выявило случаев страхования заёмщиков Банка в иных страховых организациях, а Банк не представил доказательств, свидетельствующих об обратном (при этом суды обоснованно отклонили довод Банка о возможности выбора заёмщиками страховой компании со ссылкой на принятый им приказ от 17.08.2009 № 278а, указав, что предусмотренные внутренним документом  Банка условия смены страховой организации являются крайне обременительными и  явно невыгодными для потребителя).

Кроме того, суды установили, что Банк неправомерно навязывал заёмщикам «страховку» их жизни и здоровья от несчастных случаев (вопреки статьям 343 (подпунк- та 1 пункта 1) и 935 (пункта 2) Гражданского кодекса Российской Федерации) на весь срок кредитования (в нарушение статьи 958 (пункта 2) Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта «б» пункта 3 Общих исключений в отношении соглашений  между кредитными и страховыми организациями, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 № 386).

Данные обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам (в частности, условиям предоставления физическому лицу кредита на покупку легкового автомобиля иностранного производства; типовым формам заявления о получении кредита на приобретение автомобиля и заявления на получение кредитной карты в ОАО АКБ «АВАНГАРД» под залог транспортных средств, утверждённым приказами Банка от 01.03.2007 № 24г, от 30.04.2008 № 117а; условиям выпуска кредитных карт ОАО АКБ «АВАНГАРД» под залог транспортных средств, утверждённым приказами Банка от 30.01.2008 № 24 от 15.04.2009 № 93 (в том числе подписанным поручителями Егорова В.А., Иванова Д.Р. и Портновой М.Ю.); распечатке информации с официального сайта ОАО АКБ «АВАНГАРД» в сети Интернет (www.avangard.ru) об обязательном страховании жизни и здоровья заёмщиков при оформлении страховки по программам «Премиум», «Классик», «Хищение» приобретённого в кредит автомобиля; условиям, правилам страхования в ЗАО «СГ «АВАНГАРД-ГАРАНТ»; письму ЗАО «СГ «АВАН-ГАРД-ГАРАНТ» от 27.01.2010 № АГ-003-Ю/223, в котором Страховщик подтвердил факт заключения с сотрудником Банка (Чувашского филиала) Николаевым П.Н. агентского договора от 02.07.2007 № АГ702-А-10/07, по которому последний был уполномочен Стра-ховщиком на заключение договоров страхования от его имени; соглашениям о предостав-лении ОАО АКБ «АВАНГАРД» кредитных карт под залог транспортных средств, заключенным с Егоровым В.А., Ивановым Д.Р. и Портновой М.Ю.; заявлениям Егоро-  ва В.А., Иванова Д.Р. и Портновой М.Ю., поданным в антимонопольный орган, и другим).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи,  суды пришли к правильному выводу о том, что предоставление Банком кредита при условии страхования приобретаемого автомобиля, а также жизни и здоровья заёмщиков от несчастных случаев на весь срок кредитования в ЗАО «СГ «АВАНГАРД-ГАРАНТ»; упоминание в типовых формах документов на выдачу кредита о ЗАО «СГ «АВАНГАРД-ГАРАНТ» как о единственном партнёре Банка (у которого можно оформить страховку); оформление страховых полисов сотрудником Банка, с которым Страховщик заключил агентский договор; осуществление страхования заёмщиков Банка на протяжении 2007 – 2009 годов исключительно ЗАО «СГ «АВАН-ГАРД-ГАРАНТ»; отсутствие случаев страхования заёмщиков Банка за указанный период в иных страховых организациях; принятие Банком внутренних документов (приказ от 17.08.2009 № 278а), возлагающих на заёмщиков крайне обременительные обязанности, связанные со сменой страховщика, – всё это свидетельствует о наличии между Банком и Страховщиком устного соглашения, недопустимого в силу статьи 11 Закона, результатом которого явилось навязывание заёмщикам невыгодных условий кредитного договора в отношении страхования приобретаемого автотранспорта, жизни и здоровья на весь срок кредитования только в ЗАО «СГ «АВАНГАРД-ГАРАНТ», а также о возможности в такой ситуации последнего в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара (услуг страхования) в Чувашской Республике при выдаче кредитов ОАО АКБ «АВАНГАРД».

Данный вывод судов основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и не противоречит им.

В силу статей 286, 287 (части 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального  права; он не наделён полномочиями исследовать доказательства, давать им оценку  и, следовательно, устанавливать какие-либо обстоятельства по делу.

Таким образом, суды обоснованно сочли доказанным Управлением факт нарушения ОАО АКБ «АВАНГАРД» и ЗАО «СГ «АВАНГАРД-ГАРАНТ» антимонополь-ного законодательства и правомерно отказали данным хозяйствующим субъектам в удовлетворении  заявленного  требования.

Довод Банка о том, что Управление неправомерно признало его нарушителем статьи 11 Закона без аналитического отчёта анализа товарного рынка, предусмотренного Порядком проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утверждённым приказом Федеральной антимонопольной службы России от 25.04.2006 № 108, судом округа признаётся необоснованным, поскольку составление такого отчёта в целях выявления вменяемого нарушения в любом случае не требуется. Необходимые характеристики товарного рынка в пределах установленного временного интервала антимонопольным органом в рамках рассматриваемого дела с учётом существа нарушения определены. При этом в оспариваемом решении антимонопольный орган отразил всю совокупность объективных и субъективных признаков, необходимых для разрешения вопроса о наличии в действиях ОАО АКБ «АВАНГАРД» и ЗАО «СГ «АВАН-ГАРД-ГАРАНТ» признаков нарушения статьи 11 (пункта 5 части 1 и части 2) Закона.