• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 июля 2010 года  Дело N А07-1064/2007

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Азанова П.А.,

судей Матанцева И.В., Сердитовой Е.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Зинова Валерия Лукьяновича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2010 по делу № А07-1064/2007-Г-АДМ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по тому же делу по иску Михнюкевича Сергея Леонидовича к открытому акционерному обществу «Стерлитамакский станкостроительный завод» (далее – общество «Стерлитамакский станкостроительный завод»), закрытому акционерному обществу «Торгово-финансовая компания «М.Т.Е. - финанс» (далее – общество «Торгово-финансовая компания «М.Т.Е. - финанс»), третьи лица, заявившие самостоятельные требования относительно предмета спора: Игнатьева Татьяна Александровна, Зинов Валерий Лукьянович, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Попкова Светлана Семеновна, Сайфутдинова Мадина Рашитовна, о признании договора лизинга недействительным.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Михнюкевич С.Л. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществам «Торгово-финансовая компания «М.Т.Е.-финанс» и «Стерлитамакский станкостроительный завод» о признании недействительным договора лизинга от 07.10.2003 № 21-1304/6 в части спецификаций от 02.03.2004 № 3 и от 19.03.2004 № 5 как сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, заключенной без соответствующего одобрения и нарушающей права и законные интересы истца как акционера общества «Стерлитамакский станкостроительный завод».

Определением суда от 17.05.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Игнатьева Т.А., Зинов В.Л., которыми также заявлены требования о признании недействительным договора лизинга от 07.10.2003 № 21-1304/6 в части спецификаций от 02.03.2004 № 3 и от 19.03.2004 № 5. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Сайфутдинова М.Р. и Попкова С.С.

Решением суда от 09.08.2007 в удовлетворении иска и требований, заявленных третьими лицами, отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2007 решение суда оставлено без изменения.

Зинов В.Л. 25.01.2010 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 15.02.2010 (судья Фенина Л.Е.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 (судьи Бабкина С.А., Ершова С.Д., Столяренко Г.М.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зинов В.Л. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права – ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции неправомерно сослался на то, что из протокола судебного заседания от 10.11.2008 и аудиозаписи указанного заседания по делу № А07-7908/2008, в котором заявитель участвовал как свидетель, следует, что заявитель на момент рассмотрения дела № А07-1064/2007 знал об обстоятельствах, которые им заявлены в качестве вновь открывшихся; ни протокол, ни аудиозапись не содержат сведений о том, что заявителю было известно или могло быть известно на момент рассмотрения дела № А07-10642007 о неисполнении обществом «Торгово-финансовая компания «М.Т.Е.-финанс» обязательств по договору лизинга от 07.10.2003 № 21-1304/6; аудиозапись не является допустимым доказательством, поскольку протокол судебного заседания не содержит предусмотренных ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведений о ведении аудиозаписи.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Торгово-финансовая компания «М.Т.Е.-финанс» просит оставить без изменения определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Михнюкевич С.Л. как истец, Зинов В.Л. и Игнатьева Т.А. как третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, обратились в арбитражный суд с требованием о признании заключенного между обществами «Торгово-финансовая компания «М.Т.Е.-финанс» и «Стерлитамакский станкостроительный завод» договора лизинга от 07.10.2003 № 21-1304/6 в части спецификаций от 02.03.2004 № 3 и от 19.03.2004 № 5 недействительным как сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, заключенной без соответствующего одобрения и нарушающей права и законные интересы истца и третьих лиц как акционеров общества «Стерлитамакский станкостроительный завод».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судом установлено, что договор лизинга является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, но при отсутствии в материалах дела доказательств нарушения прав и законных интересов истца и третьих лиц оспариваемой сделкой либо причинения им убытков оснований для признания недействительной указанной сделки не имеется.

Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций решение суда первой инстанции от 09.08.2007 оставлено без изменений.

Зинов В.Л. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 09.08.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в качестве основания для пересмотра – то обстоятельство, что при рассмотрении арбитражных дел № А07-7908/2008 и № А07-18338/2007 установлен факт неисполнения обществом «Торгово-финансовая компания «М.Т.Е.-финанс» обязательств по договору лизинга от 07.10.2003 № 21-1304/6 в части спецификаций от 02.03.2004 № 3 и от 19.03.2004 № 5 по передаче объектов лизинга, что привело к его неосновательному обогащению за счет общества «Стерлитамакский станкостроительный завод» в результате получения безосновательных лизинговых платежей в сумме 101294995 руб. 29 коп., что свидетельствует о наличии у общества «Стерлитамакский станкостроительный завод» и, соответственно, у его акционеров неблагоприятных последствий в результате совершения названного договора лизинга. По мнению Зинова В.Л., обстоятельства, установленные вышеназванными судебными актами, имели бы существенное значение для разрешения спора по настоящему делу, но ответчиками не были заявлены, а заявитель на момент разрешения спора о признании сделки недействительной не знал о них, о данных обстоятельствах заявителю стало известно из текста статьи «Реальные сделки за мнимые сделки?», опубликованной в газете «Аргументы и факты» за 21.10.2009.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что из протокола судебного заседания от 10.11.2008 и аудиозаписи указанного заседания по делу № А07-7908/2008, в котором заявитель участвовал как свидетель, следует, что заявитель на момент рассмотрения дела № А07-1064/2007 знал об обстоятельствах, которые им заявлены в качестве вновь открывшихся, что исключает применение положений ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции оставил без изменения определение суда первой инстанции, исходя при этом из того, что указанное заявителем основание не является вновь открывшимся обстоятельством в порядке, предусмотренном ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем фактически указаны новые доводы и представлены новые доказательства, имеющие отношения к уже исследовавшимся при рассмотрении данного спора арбитражным судом обстоятельствам, и направлены на их переоценку, что противоречит смыслу ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

В соответствии с п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В п. 3 - 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» указано на то, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В п. 4 названного постановления отмечено, что арбитражному суду необходимо установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как видно из материалов дела, по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем оспаривается решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора лизинга недействительной сделкой как сделки с заинтересованностью, заключенной с нарушением порядка ее одобрения, установленного ст. 83 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Исходя из норм ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» лицо, обратившееся в суд с иском о признании недействительной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, должно доказать, что такой сделкой нарушены его права и законные интересы акционера, а целью предъявления иска является их восстановление.

Из содержания решения суда следует, что рассматривая дело, суд исследовал доводы истца и третьих лиц о нарушении оспариваемой сделкой их прав как акционеров общества «Стерлитамакский станкостроительный завод» в связи отчуждением обществом денежных средств в виде лизинговых платежей, что, по мнению истца и третьих лиц, ухудшило финансовое положение акционерного общества, причинило обществу убытки.

Оценив представленные в обоснование данных доводов доказательства, суд установил, что истцом и третьими лицами не представлено в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств нарушения оспариваемой сделкой их прав и законных интересов как акционеров общества «Стерлитамакский станкостроительный завод».

Таким образом, вопросы о наличии (отсутствии) неблагоприятных последствий для акционеров общества в результате заключения лизингового договора являлись предметом судебного разбирательства при рассмотрении судом искового заявления о признании сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае заявителем фактически представлены новые доказательства в обоснование доводов о наличии у общества «Стерлитамакский станкостроительный завод» и его акционеров неблагоприятных последствий в результате совершения названного договора лизинга, что не отвечает признакам вновь открывшихся обстоятельств, установленных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, касаются выводов суда первой инстанции, основанных на протоколе протокола судебного заседания от 10.11.2008 и аудиозаписи указанного заседания по делу № А07-7908/2008, доводов в отношении выводов суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Между тем данные доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Судом апелляционной инстанции правомерно указано на ошибочность ссылки суда первой инстанции на аудиозапись судебного заседания по делу № А07-7908/2008, которая не была отражена в протоколе судебного заседания, но поскольку данное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2010 по делу № А07-1064/2007-Г-АДМ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Зинова Валерия Лукьяновича – без удовлетворения.

     Председательствующий
  П.А. Азанов

     Судьи
  И.В. Матанцев

     Е.Н. Сердитова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-1064/2007
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 05 июля 2010

Поиск в тексте