ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2011 года  Дело N А79-3833/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Ногтевой В.А., Самуйлова С.В.

при участии представителей

от ответчика: Голубевой Е.В. по доверенности от 14.01.2011 № 74,

Гордеева В.Н. по доверенности от 14.01.2011 № 74/1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Текстильщик»

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.07.2010,

принятое судьей Трусовым А.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2010,

принятое судьями Вечкановым А.И., Соловьевой М.В., Ершовой О.А.,

по делу № А79-3833/2010

по иску открытого акционерного общества «Чувашская энергосбытовая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Текстильщик»

о взыскании 2 495 973 рублей 88 копеек

и  у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Чувашская энергосбытовая компания» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Текстильщик» (далее – Компания) о взыскании 2 495 973 рублей 88 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2010 №  30-01/3305-2901 за февраль и март 2010 года.

Определением от 09.07.2010 Арбитражный суд Чувашской Республики прекратил производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием от Общества отказа от иска и взыскал с ответчика в пользу истца 25 536 рублей 24 копейки государственной пошлины. При этом суд принял во внимание, что обязательство прекращено исполнением в порядке статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствуют платежные поручения, названные истцом. Суд отклонил доводы ответчика о том, что долг был погашен ещё до момента обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку счел неправомерной попытку Компании изменить назначение платежей по спорным накладным.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2010 определение изменено в части распределения между сторонами судебных расходов. Суд не согласился с расчетом сумм государственной пошлины, взысканной с ответчика в пользу истца и, соответственно, возвращенной истцу из федерального бюджета. По новому решению апелляционный суд постановил взыскать с Компании в пользу Общества  25 824 рубля 09 копеек и вернуть Обществу 9655 рублей 78 копеек из бюджета. Разница в суммах возникла в результате определения судами в качестве момента подачи искового заявления разных дат.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление.

По мнению лица, подавшего жалобу, суд неправомерно отклонил доводы ответчика о том, что вся сумма долга была погашена должником до момента обращения Общества с иском в суд. Суд сослался на то, что в спорных платежных поручениях ответчик не указал назначение платежа и уточнил его только после обращения в суд, однако закон не определяет срок, в который ответчик может уточнить назначение платежа.

Заявитель жалобы считает, что суд в нарушение статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял исковое заявление Общества без документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно: в отсутствие доказательств объема фактически отпущенной ответчику электрической энергии и актов выполненных работ.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Законность судебных актов по делу № А79-3833/2010 Арбитражного суда Чувашской Республики проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом кассационного обжалования явилось взыскание с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, вызванное погашением части требований истца уже после обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

В рассматриваемом случае суд учел, что отказ от иска мотивирован погашением задолженности, в том числе после принятия иска к производству, и по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнес часть расходов по уплате государственной пошлины на ответчика.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Кодекса о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Иными словами, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Аналогичная правовая позиция приведена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 6 информационного письма Президиума от 13.03.2007  № 117 и пункте 7 информационного письма Президиума от 25.05.2005 № 91 (в редакции информационного письма Президиума от 11.05.2010 № 139), а также в пункте 8 постановления Пленума от 20.03.1997 № 6.

Апелляционный суд установил, что задолженность в сумме 1 282 408 рублей  27 копеек погашена ответчиком платежными поручениями от 30.04.2010 № 391,  от 04.05.2010 № 430, 05.05.2010 № 458, от 06.05.2010 № 488, от 07.05.2010 № 521,  от 11.05.2010 № 561, от 12.05.2010 № 591, от 13.05.2010 № 625, от 14.05.2010 № 659,  от 17.05.2010 № 692, от 18.05.2010 № 723, от 19.05.2010 № 754, от 20.05.2010 № 787,  от 21.05.2010 № 818, от 24.05.2010 № 853 и от 24.05.2010 № 885, то есть после обращения Общества с иском в суд.

В статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного суды рассмотрели вопрос о распределении судебных расходов и обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца 25 824 рубля 09 копеек расходов, понесенных последним в связи с уплатой государственной пошлины по настоящему делу.

Неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права не установлено. Доводы, приведенные Компанией в кассационной жалобе, не опровергают выводы судебных инстанций и направлены на переоценку доказательств и установленных ими фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых определения и постановления.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289, 290 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.07.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2010 по делу № А79-3833/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Текстильщик» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка