ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2011 года  Дело N А79-6814/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.

при участии представителя

от заявителя: Константинова О.М. (доверенность от 30.12.2010)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя –

открытого акционерного общества «Газпромбанк»

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.09.2010,

принятое судьей Бойко О.И.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010,

принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В.,

по делу № А79-6814/2010

по заявлению открытого акционерного общества «Газпромбанк»

о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной

антимонопольной службы по Чувашской Республике о привлечении к административной ответственности

и  у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Газпромбанк» (далее – ОАО «Газпромбанк», Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике (далее – Управление, административный орган) от 15.06.2010 № 31-А-2010 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП).

Решением суда от 30.09.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Ссылаясь на часть 5 статьи 19.8 КоАП, статьи 25, 25.1, 33, 35, 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», пункты 1, 13 Правил делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2009 № 477, Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по осуществлению контроля за соответствием антимонопольному законодательству ограничивающих конкуренцию соглашений хозяйствующих субъектов, утвержденный приказом Федеральной антимонопольной службы от 31.10.2007 № 356, Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства, утвержденный приказом Федеральной антимонопольной службы от 24.02.2010 № 89, заявитель жалобы считает, что в действиях (бездействии) Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного в части 5 статьи 19.8 КоАП, поскольку антимонопольный орган вправе направить хозяйствующему субъекту запрос о предоставлении информации только в рамках проводимой проверки (плановой, внеплановой); Управление на момент направления запроса от 08.04.2010 дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ОАО «Газпромбанк» не возбудило и проверку (плановую, внеплановую) не проводило; у Общества отсутствовала обязанность по исполнению полученного 09.04.2010 (со сроком исполнения – 27.04.2010) требования Управления о предоставлении информации, направленного посредством факсимильной связи, поскольку антимонопольное законодательство не предусматривает применение факсимильной связи при истребовании от хозяйствующего субъекта информации, следовательно, факсимильная копия запроса при отсутствии его оригинала не порождает правовых последствий его неисполнения; Общество при получении 17.05.2010 оригинала запроса по почте через два дня в письменном виде направило Управлению запрашиваемые сведения, то есть проявило должную осмотрительность и приняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению обязательства.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами Общества, посчитав принятые судебные акты законными и обоснованными; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило.

Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики решения и Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление 09.04.2010 в связи с исполнением государственной функции по осуществлению контроля за соответствием антимонопольному законодательству ограничивающих конкуренцию соглашений в соответствии со статьей 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» направило ОАО «Газпромбанк» по почте и посредством факсимильной связи запрос от 08.04.2010 № 04-20/1521о представлении информации.

Согласно указанному требованию антимонопольный орган на основании статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» предложил Обществу в срок до 27.04.2010 представить: перечень оценщиков – партнеров Общества независимо от формы достигнутого соглашения (с приложением соответствующих соглашений в случае заключения в письменной форме); внутренние документы Общества, разработанные с целью отбора оценщиков в качестве партнеров при оценке для целей залога; критерии отбора оценщиков, в случае когда Общество не является непосредственным заказчиком отчета об оценке, но использует отчет при принятии решения о кредитовании; сведения о количестве кредитных решений, принятых с использованием отчета об оценке активов заемщиков за период с 01.01.2009 по 01.04.2010 на территории Чувашской Республики по приложенной форме.

ОАО «Газпромбанк» в установленный срок запрошенную информацию и документы не представило.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного в части 5 статьи 19.8 КоАП, антимонопольный орган составил протокол об административном правонарушении от 28.05.2010 № 31-А-2010 и вынес постановление от 15.06.2010 № 31-А-2010 о привлечении ОАО «Газпромбанк» к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 1.6, 2.1, 2.9, частью 5 статьи 19.8 КоАП, статьями 22, 23, 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», пунктами 28, 35 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», статьями 1, 27 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», пунктом 13 Правил делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2009 № 477, пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного в части 5 статьи 19.8 КоАП; об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, поэтому отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 19.8 КоАП, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) являются административными правонарушениями, ответственность за которые установлена в части 5 статьи 19.8 КоАП в виде административного штрафа.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию этих органов либо представление заведомо недостоверных сведений.

Функции и полномочия антимонопольного органа определены статьями 22 и 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон).

Согласно статье 22 (пунктам 2 и 3) Закона антимонопольный орган выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

В статье 23 Закона установлено, что антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку его соблюдения коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме.

В соответствии со статьей 25 Закона коммерческие организации обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

Таким образом, антимонопольный орган в целях реализации возложенных на него функций и полномочий вправе запрашивать у хозяйствующих субъектов необходимые документы и информацию, а хозяйствующий субъект в установленный срок их представить либо уведомить о невозможности представления.

Материалы дела свидетельствуют и суды установили, что запрос Управления от 08.04.2010 о предоставлении соответствующей информации, который содержал реквизиты антимонопольного органа, основания его направления, перечень истребуемых документов и информации, необходимые антимонопольному органу для решения вопросов, отнесенных к его компетенции, получен ОАО «Газпромбанк» 09.04.2010 по номеру факса, указанному на его фирменном бланке, а также на его официальном сайте, и зарегистрирован как входящая корреспонденция; у Общества не имелось сомнений о направлении Управлением указанного запроса.

При таких обстоятельствах суды сделали вывод о том, что ОАО «Газпромбанк» обязано было представить в антимонопольный орган истребуемые документы и информацию, однако указанную обязанность к установленному в запросе сроку (до 27.04.2010) не исполнило, уведомление о невозможности их представления не направило.

В части 1 статьи 1.5 КоАП установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Суды исследовали представленные в дело доказательства и пришли к выводам о том, что Общество не приняло всех зависящих от него действий в целях выполнения требований антимонопольного законодательства, хотя у него имелась такая возможность; Общество не обратилось в Управление с намерением продлить срок представления информации и документов; доказательств наличия объективных причин невозможности своевременного представления запрошенных документов в материалах дела не имеется.

Документы Общество представило после получения извещения о вызове законного представителя Общества для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении и составлении протокола.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в дело доказательств и не противоречат им.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) ОАО «Газпромбанк» состава административного правонарушения, предусмотренного в части 5 статьи 19.8 КоАП.

Довод Общества о том, что требование антимонопольного органа, направленное посредством факсимильной связи, не подлежало исполнению, поскольку антимонопольное законодательство не предусматривает применение факсимильной связи при истребовании от хозяйствующего субъекта информации, не может быть принят во внимание, поскольку пункт 1 статьи 25 Закона, в соответствии с которым Управление направило запрос, не содержит ограничений по направлению антимонопольным органом запросов, требований о предоставлении информации с использованием факсимильной связи, учитывая при этом направление спорного запроса по почте.

Также суды, исходя из пунктов 28, 35 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», пункта 13 Правил делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2009 № 477, правомерно указали, что федеральные органы исполнительной власти имеют право использовать в своей деятельности средства электросвязи, к которым относятся факсимильные аппараты.

Ссылка заявителя на Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» несостоятельна, поскольку согласно пункту 5 статьи 27 названного закона до 1 января 2011 года его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применяются при осуществлении антимонопольного контроля.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд Чувашской Республики и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.09.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 по делу № А79-6814/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Газпромбанк» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка