• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 марта 2011 года  Дело N А82-2378/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Апряткиной Г.С., Павлова В.Ю.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Реклама-сервис»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2010,

принятое судьей Ловыгиной Н.Л., арбитражными заседателями

Кукушкиной Т.В., Сухан Р.П., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010,

принятое судьями Лобановой Л.Н., Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

по делу № А82-2378/2010

по иску Департамента социально-экономического развития города мэрии

города Ярославля

к обществу с ограниченной ответственностью «Реклама-сервис»

о взыскании задолженности и расторжении договора, с последующим

демонтажем рекламной конструкции,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Реклама-сервис»

к Департаменту социально-экономического развития города мэрии города Ярославля

о признании договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции

недействительным

у с т а н о в и л :

Департамент социально-экономического развития города мэрии города Ярославля (далее – Департамент) обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Реклама-сервис» (далее – ООО «Реклама-сервис», Общество) о расторжении договора от 14.12.2007 № 0051/07-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте № 1.218.2.0740; об обязании демонтировать рекламную конструкцию, расположенную по адресу: г. Ярославль, Ленинградский проспект, 150 метров от пересечения с ул. Урицкого, справа при движении в центр, у дома 49; о взыскании задолженности в размере 44762 рублей 80 копеек и неустойки в размере 6745 рублей 20 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 15, 393, 450 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) и мотивированы тем, что Общество использовало рекламную конструкцию без получения соответствующей разрешительной документации и несвоевременно вносило предусмотренные договором платежи.

Общество обратилось со встречным иском к Департаменту о признании недействительным договора от 14.12.2007 № 0051/07-Р. Исковые требования основаны на статьях 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорный договор не соответствует пункту 6.1 ГОСТа Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений», утвержденному постановлением Госстандарта Российской Федерации от 23.04.2003 № 124-ст.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 28.09.2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.12.2010, удовлетворил исковые требования Департамента по заявленным основаниям, взыскал 44762 рубля 80 копеек задолженности и 6745 рублей 20 копеек неустойки, расторг договор от 14.12.2007 № 0051/07-Р и обязал Общество демонтировать спорную рекламную конструкцию. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что использование Обществом рекламного места и эксплуатация рекламной конструкции после заключения договора без соответствующего разрешения являются существенным нарушением условий указанного договора. Отсутствие доказательств погашения задолженности является основанием для ее взыскания в судебном порядке с применением договорных санкций в виде взыскания неустойки. В удовлетворении встречного иска отказал. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того, что получение разрешения на эксплуатацию рекламной конструкции не является императивной стадией, предшествующей заключению договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, а потому отсутствуют основания для признания спорного договора недействительным.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Основные доводы кассационной жалобы сводятся к следующему. В нарушение пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и в отсутствие доказательств наличия какого-либо ущерба, суд необоснованно признал существенным нарушением условий договора – отсутствие разрешения на установку рекламной конструкции. Суд необоснованно возложил на рекламораспространителя обязанность по демонтажу рекламной конструкции, не приняв во внимание договор купли-продажи от 01.08.2009 № 46/08, по которому спорная рекламная конструкция продана ООО «Компания «МирТорг», которая и должна нести бремя по демонтажу. Суд необоснованно взыскал плату за пользование рекламным местом по договору, поскольку рекламная конструкция юридически не устанавливалась, в нарушение пункта 2.2.6 приемка в эксплуатацию не осуществлялась. Заявитель указывает на отсутствие у Департамента полномочий на обращение в суд с иском о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций, считая, что в силу пункта 8 приложения № 1 к постановлению мэра города Ярославля от 05.09.2006 № 3190 «Порядок организации деятельности по выдаче разрешений на установку рекламных конструкций на территории города Ярославля» таким полномочиями наделены территориальные администрации мэрии.

Кроме того, истец заявил ходатайство об отказе от встречных исковых требований в полном объеме.

Департамент отзывом на кассационную жалобу указал на несостоятельность ее доводов, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, и просил рассмотреть ее в отсутствие своих представителей.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Департамент и Общество (с учетом замены рекламораспространителя дополнительным соглашением от 18.07.2008 № 171/08) заключили договор от 14.12.2007 № 0051/07-Р, по условиям которого Департамент предоставил Обществу городское рекламное место № 1.218.2.0740, расположенное по адресу: г. Ярославль, Ленинградский проспект, 150 метров от пересечения с ул. Урицкого, справа при движении в центр, у дома 49, для установки и эксплуатации рекламной конструкции типа – отдельно стоящей щитовой конструкции большого формата (до 36 квадратных метров включительно) размером 2 (4х8 квадратных метров).

Согласно пунктам 2.1.1., 2.1.2. договора Департамент обязан предоставить рекламное место для присоединения рекламной конструкции. Департамент обязан осуществлять контроль за размещением, эксплуатацией, техническим и эстетическим состоянием рекламной конструкции.

Общество обязано использовать рекламное место и эксплуатировать рекламную конструкцию в строгом соответствии с утвержденным проектом и разрешительной документацией; своевременно вносить плату в соответствии с условиями договора; выполнять требования Департамента, связанные с устранением нарушений, возникающих при установке, эксплуатации и демонтаже рекламной конструкции; в случае аннулирования разрешения на установку рекламной конструкции или признания его недействительным осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца; по завершении работ по установке или демонтажу средств наружной рекламы привести за свой счет земельный участок, поверхность здания, сооружения в первоначальное состояние с выполнением благоустройства с использованием аналогичных материалов и технологий (пункты 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.8, 2.2.11, 2.2.13 договора).

В пункте 5.2 договора установлено, что в случае установки рекламной конструкции не в соответствии с заявленным проектом, установки рекламной конструкции иного типа, аннулирования, признания недействительным или окончания срока действия разрешения на установку рекламной конструкции рекламная конструкция в установленном порядке может быть демонтирована.

Согласно пункту 3.3 договора оплата суммы по договору осуществляется путем предоплаты по графику. За период с 14.12.2008 по 13.12.2009 общая сумма оплаты составила 39874 рубля 56 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость 6082 рубля 56 копеек, сумма по договору – 33792 рубля. За период с 14.12.2009 по 13.12.2010 общая сумма оплаты составила 39874 рубля 56 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость 6082 рубля 56 копеек, сумма по договору – 33792 рубля.

В пункте 7 договора стороны оговорили срок действия с 14.12.2007 по 13.12.2012.

Согласно пункту 4.1 договора в случае невнесения платы, внесения ее с нарушением сроков, установленных разделом 3 и пунктом 3.3 договора, рекламораспространитель уплачивает Департаменту неустойку в размере 0,05 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Департамент направил Обществу письмо от 11.02.2010 № 408/02-20 с предложением о расторжении договора от 14.12.2007 № 0051/07-Р, демонтаже рекламной конструкции в связи с отсутствием у Общества разрешения на установку рекламной конструкции и наличием задолженности по оплате договора.

Поскольку соглашение о расторжении договора между сторонами не достигнуто, действия по погашению задолженности Обществом не осуществлены, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество посчитало, что несоответствие рекламной конструкции требованиям ГОСТ является основанием для признания недействительным договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, и обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором.

Основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке является существенное нарушение договора другой стороной либо иные основания, прямо предусмотренные законом или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 9 и 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества, либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена конструкция.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ООО «Реклама-сервис» вопреки требованиям Закона о рекламе и условиям подпунктов 2.2.2 и 2.2.3 договора не получило в установленном законом порядке разрешение на установку рекламной конструкции. При этом разница между тем, на что вправе был рассчитывать Департамент, заключая договор, и тем, что в действительности он смог получить, признана действительно существенной. Общество получило предложение Департамента о расторжении договора, которое в добровольном порядке не исполнило.

При указанных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования Департамента о расторжении договора от 14.12.2007 № 0051/07-Р.

Кроме того, материалами дела подтверждено и ответчик не оспаривает, что Общество не внесло 44762 рубля 80 копеек платы за пользование рекламным местом, поэтому суд правомерно взыскал с него задолженность, а также начислил на сумму долга договорную неустойку. Ссылка заявителя на отсутствие обязанности по оплате указанной суммы, в связи с неиспользованием рекламного места (отсутствие акт приема рекламной конструкции в эксплуатацию), отклоняется, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о фактическом использовании рекламораспространителем рекламного места (путем самовольной установки рекламной конструкции в отсутствие соответствующего разрешения).

Довод заявителя об отсутствии у Департамента полномочий на обращение в суд с иском о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций, отклоняется судом округа, поскольку Департамент обратился в суд как участник договорных отношений и требование о демонтаже рекламной конструкции является следствием их прекращения. Ссылка на пункт 8 Порядка организации деятельности по выдаче разрешений на установку рекламных конструкций на территории города Ярославля, предусмотренного приложением № 1 к постановлению мэра города Ярославля от 05.09.2006 № 3190 «О мерах по реализации Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» в части установки рекламных конструкций» ошибочна, поскольку данный порядок регулирует административную функцию Департамента и территориальных администраций мэрии, в то время как настоящий спор рассматриваемся в рамках гражданских правоотношений.

Аргумент заявителя о необоснованности требований относительно демонтажа спорной рекламной конструкции, ввиду ее продажи иному лицу отклоняется судом округа. Согласно пунктам 5.2 и 5.3 договора демонтаж рекламной конструкции в любом случае осуществляется за счет рекламораспространителя, поэтому суды правомерно при расторжении договора бремя по демонтажу рекламной конструкции возложили на Общество. Наличие договора купли-продажи спорной рекламной конструкции не освобождает Общество от исполнения договорных обязательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили правильную правовую оценку. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

Окружной суд рассмотрел ходатайство Общества об отказе от встречных исковых требований в полном объеме и не нашел оснований для его удовлетворения.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Отказ от исковых требований в суде кассационной инстанции законодательством не предусмотрен, а потому суд округа не может принять заявленный отказ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, судами не допущено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляют 2000 рублей и относятся на заявителя.

Определение третьей инстанции от 28.02.2011 в части предоставления заявителю жалобы отсрочки уплаты государственной пошлины следует считать утратившим силу.

Руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010по делу № А82-2378/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реклама-сервис» – без удовлетворения.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Реклама-сервис» в удовлетворении ходатайства об отказе от встречных исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реклама-сервис» в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе. Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     Е.Г. Кислицын

     Судьи

     Г.С. Апряткина

     В.Ю. Павлов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А82-2378/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 24 марта 2011

Поиск в тексте