• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2011 года  Дело N А40-87119/2010
 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Летягиной В.А.

судей Алексеева С.В., Власенко Л.В.

при участии в заседании:

от ответчика - Павлова И.Е. по дов. от 07.09.09, Байкова Е.Н. по дов. от 02.06.09

рассмотрев 24 февраля 2011 г.в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России № 20 по городу Москве

на решение от 21 сентября 2010 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Савинко Т.В.

на постановление от 25 ноября 2010 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Солоповой Е.А., Марковой Т.Т., Сафроновой М.С.

по заявлению ООО «Технический центр на Суздальской»

о признании недействительным решения

к - 1. Инспекции ФНС России № 20 по городу Москве, 2. Управлению ФНС России по городу Москве

УСТАНОВИЛ:

Инспекцией ФНС России № 20 по городу Москве от 14 мая 2010 года № 251/12-19 по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 1.01.2007 по 31.12.08 года, ООО «Технический центр на Суздальской» привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации к штрафу в сумме 505.433,40 руб. Обществу начислена пеня в сумме 622.748, 72 руб. Предложено уплатить недоимку в сумме 2534572 руб.; штрафы, пени, внеси необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Доначислена сумма заниженного налога на добавленную стоимость в бюджет за 2007-2008 годы в размере 915.388 руб., а также сумма завышенного налога за 2007-2008 годы в размере 1.619.184 руб.

Решением Управления ФНС по г. Москве от 30 июня 2010 года решение инспекции от 14 мая 2010 года изменено путем отмены в части выводов о необоснованности включения налогоплательщиком в состав затрат и налоговых вычетов расходов по оплате коммунальных услуг, расходов по вывозу крупногабаритного мусора. В остальной части решение инспекции утверждено и признано вступившим в законную силу.

ООО «Технический центр на Суздальской» оспорило указанное решение инспекции в суд, ссылаясь на его незаконность.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2010 года по делу № А40-87119/10-114-328 заявленные требования удовлетворены частично.

Оспоренное решение признано недействительным в части выводов об уменьшении расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль на 3967475 руб. и вычетов по НДС на 452262,36 руб. В остальной части решение инспекции признано правильным.

В части требований к Управлению ФНС России по г. Москве производство по делу прекращено.

При этом суды двух инстанций исходили из незаконности принятого инспекцией решения в обжалуемой части.

Законность состоявшихся по делу судебных постановлений проверена в кассационном порядке в связи с жалобой Инспекции ФНС России № 20 по городу Москве, которая ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу и неправильное применение Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщик в заседании суда не явился, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как усматривается из материалов дела, в ходе налоговой проверки инспекцией в обжалуемой обществом части установлено, что налогоплательщик неправомерно применил налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и неправомерно включил в состав расходов при исчислении налога на прибыль затраты по контрагенту - ООО «Ультра».

Установлено, что обществом заключен договор поставки от 05.05.2008 № 21 с ООО «Ультра» на приобретение товаров (материалов).

Инспекция признала экономически не оправданными расходы по приобретению товара у такого контрагента и отказала в применении соответствующих вычетов по налогу на добавленную стоимость по данному контрагенту, поскольку первичные учетные документы от имени данной организации подписаны неустановленным лицом; контрагент общества обладает признаками фирмы-однодневки; не находится по адресу, указанному в его учредительных документах и не представляет отчетность и документы по требованию инспекции, его расчетный счет закрыт 04.05.2009; не осуществляет платежи, связанные с арендой машин, оборудования, офисных и складских помещений, прочие общехозяйственные расходы; не обладает производственными мощностями и ресурсами необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности, у него отсутствует трудовой коллектив и основные средства, в связи с чем инспекцией сделан вывод о том, что поставщик (контрагент) не осуществлял финансово-хозяйственную деятельность.

Также налоговым органом установлено, что заявитель неправомерно применил налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и неправомерно включил в состав расходов при исчислении налога на прибыль затраты на консультационные услуги, оказываемые ООО «Аудит-СДС». По мнению налогового органа, указанные расходы являются экономически необоснованными, акты выполненных работ не подтверждают оказание услуг заявителю, поскольку не содержат конкретной информации о проведенных консультациях, представленных рекомендациях и выполненных работах, данные акты носят обезличенный характер, не содержат расчета стоимости оказанных услуг.

Разрешая спор, суды не согласились с доводами инспекции и пришли к выводу, что представленные документы - договор поставки от 05.05.2008 № 21, товарные накладные, счета-фактуры (т. 1 л.д. 70 - 134, т. 2 л.д. 1 - 129) подтверждают реальность хозяйственных операций с контрагентом - ООО «Ультра» и оплату их стоимости. Расходы общества отвечают критериям, установленным в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть являются обоснованными и документально подтвержденными.

Суды указали, что действия общества не направлены на совершение операций, связанных с получением необоснованной налоговой выгодой, так как общество заключало сделку с намерением осуществить хозяйственную операцию, необходимую ему для данного вида деятельности. Стороны добросовестно исполнили свои обязанности в рамках заключенного договора. Расходы общества обоснованы, товар оприходован и использован в производстве. Сделки не направлены на сокрытие налогов, не носят фиктивный характер. Первичные документы, представленные обществом, оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержат достоверные данные относительно существа сделки и реквизиты сторон, содержащиеся в ЕГРЮЛ. Не установлен факт взаимозависимости или аффилированности общества с указанным контрагентом. Инспекция не отрицала факт осуществления обществом реальной хозяйственной операции.

Обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Выводы суда являются правильными, поскольку при установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта невыполнения спорных работ в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

В данном случае, инспекцией в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды или наличия между сторонами по сделке согласованных действий, направленных на получения такой выгоды, инспекцией не представлено. По имеющейся у заявителя информации, контрагент общества являлся надлежащим образом зарегистрированным юридическим лицом, реально действующим, стоящим на всех видах учетов, имеющим счета в кредитных учреждениях, через которые заявителем с ним производились все расчеты, сдававшим налоговую отчетность.

Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах поставщика в качестве руководителя этого общества, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Признавая правомерность отнесения затрат по взаимоотношениям с указанным контрагентом в состав расходов в целях налогообложения прибыли и правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, суды исследовали и дали оценку фактическим взаимоотношениям заявителя с поставщиком применительно к обстоятельствам, на которых основаны выводы налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Доводам налогового органа о том, что контрагент общества обладает признаками фирмы-однодневки; контрагент общества не находится по адресу, указанному в его учредительных документах и не представляет отчетность и документы по требованию инспекции, его расчетный счет закрыт 04.05.2009; не осуществляет платежи, связанные с арендой машин, оборудования, офисных и складских помещений, прочие общехозяйственные расходы; не обладает производственными мощностями и ресурсами необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности, у него отсутствует трудовой коллектив и основные средства, дана надлежащая правовая оценка.

Из материалов дела усматривается, что обществом заключен договор на оказание консультационных услуг по вопросам бухгалтерского и налогового учета от 01.07.2006 № 1/ТЦ-2006 с ООО «Аудит-СДС».

К прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией в соответствии со статьей 264 Налогового кодекса Российской Федерации, отнесены такие расходы налогоплательщика, как расходы на консультационные и иные аналогичные услуги (подп. 15 п. 1).

Суды пришли к правомерному выводу о том, что расходы общества экономически оправданны и документально подтверждены.

Оказание обществу услуг ООО «Аудит-СДС» подтверждается договором от 01.07.2006 № 1/ТЦ-2006, дополнительными соглашениями № 1, № 2, № 2/1, счетами-фактурами от 30.09.2008 № 066 АУД, от 31.10.2008 № 066 АУД, от 30.11.2008 № 087 АУД, от 31.12.2008 № 097 АУД; актом от 03.09.2008 № АУД-0000066, отчетами о проделанной работе (т. 3 л.д. 2 - 9, 34 - 52).

Налоговое законодательство не устанавливает требования к документам, которыми может быть подтверждена экономическая оправданность затрат, не определен ни перечень таких документов, ни их форма.

В связи с чем, налогоплательщиками в целях подтверждения экономической оправданности затрат могут использоваться любые, имеющиеся у них внутренние организационно-распорядительные документы, обосновывающие цель осуществления указанных расходов.

При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

Доводы инспекции о том, что у общества отсутствовала необходимость в привлечении сторонних специалистов, не свидетельствует об экономической неоправданности расходов, поскольку наличие у заявителя аналогичной должности в штате не лишает его права обращаться за оказанием услуг к организациям, их оказывающим.

Доводы налогового органа об отсутствии документального подтверждения понесенных расходов по причине того, что акты выполненных работ не содержат конкретной информации о проведенных консультациях, представленных рекомендациях и выполненных работах, носят обезличенный характер, не содержат расчета стоимости оказанных услуг, не могут служить основанием для исключения из состава затрат спорных расходов, поскольку указанные обстоятельства не опровергают фактическое оказание услуг, которые были выполнены ООО «Аудит-СДС» для общества.

В связи с тем, что включение обществом затрат по оказанию услуг ООО «Аудит-СДС» в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, признано правомерным, и обществом были соблюдены требования, предусмотренные статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок применения налоговых вычетов, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об обоснованности требований общества и неправомерности решения инспекции в данной части.

Из содержания судебных актов усматривается, что все доводы инспекции проверены и оценены, вступать в переоценку доказательств суд кассационной инстанции не вправе.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2010 года по делу № АК40-87119/10-114-328 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России № 20 по городу Москве – без удовлетворения.

     Председательствующий
      В.А.Летягина

     Судьи
      Л.В.Власенко

     С.В.Алексеев

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-87119/2010
КА-А40/980-11
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 28 февраля 2011

Поиск в тексте