• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 марта 2011 года  Дело N А82-7047/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Синякиной Т.В., Терешиной Н.М.

при участии представителя заявителей: Чувалдина В.А. (генеральный директор

закрытого акционерного общества «Экстет», приказ от 28.11.2008 № 10)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ответчика –

закрытого акционерного общества «Экстет» и

Чувалдина Владимира Анатольевича (паспорт серии 7804 № 031262, выдан 04.09.2003 Красноперекопским РОВД города Ярославля)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2010,

принятое судьей Систеровой Н.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010,

принятое судьями Поляшовой Т.М., Тетерваком А.В., Великоредчаниным О.Б.,

по делу № А82-7047/2010

по иску товарищества собственников жилья «Ракета»

к закрытому акционерному обществу «Экстет»

о взыскании задолженности

и у с т а н о в и л :

товарищество собственников жилья «Ракета» (далее – Товарищество, ТСЖ «Ракета») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к закрытому акционерному обществу «Экстет» (далее – Общество) о взыскании 45031 рубля задолженности по оплате обязательных платежей за коммунальные услуги и за расходы по содержанию и ремонту общего имущества, а также 10000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 15.09.2010, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010, удовлетворил исковые требования в полном объеме. При вынесении судебных актов суды признали доказанными факты несения истцом затрат по содержанию общего имущества жилого дома, где находится квартира ответчика. Факт внесения Обществом платежей на содержание общего имущества жилого дома с декабря 2008 года по май 2010 года не доказан. Суды руководствовались статьями 210, 249, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 153, 154 и 158 (пунктом 1) Жилищного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и прекратить производство по делу в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя сводятся к тому, что, по его мнению, суд самостоятельно изменил предмет и основания иска. Исковые требования были изложены иначе, чем выводы суда.

Заявитель указал на нарушение правил подведомственности. При этом Общество исходит из того, что правоотношения сторон не носят характер предпринимательских или иных, связанных с предпринимательской деятельностью экономических отношений, в том числе и договорных, поэтому дело неподведомственно арбитражному суду. В результате неправильной квалификации судом возникших между сторонами жилищно-правовых отношений обстоятельства, входящие в предмет доказывания по спору, сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд первой инстанции установил наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, судом фактически не исследовались.

Заявители сочли судебные акты подлежащими отмене, поскольку они затрагивают корпоративные жилищные интересы, права и обязанности проживающих в спорном жилом доме физических лиц, не привлеченных к участию в деле. Среди этих лиц - Чувалдин В.А., проживающий в квартире, принадлежащей ответчику. В нарушение процессуальных норм суд первой инстанции не привлек его к рассмотрению дела.

Общество считает нелегитимными государственную регистрацию и деятельность Товарищества. Кроме того, заявитель указывает, что собственники многоквартирного дома (в том числе Общество) не передавали Товариществу полномочий и прав на обращение в арбитражный суд, найма адвоката и оплату его услуг. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия решения общего собрания собственников домовладения о передаче Товариществу названных полномочий и прав. Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований в части оплаты услуг адвоката нет.

Суд апелляционной инстанции не оценил все представленные ответчиком доводы, доказательства и документы по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требует часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражные суды обеих инстанций уклонились от соблюдения федеральных законов и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, вынесли и обосновали судебные акты ничтожными, мнимыми и притворными сделками без учета части 6 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Чувалдина Владимира Анатольевича (нанимателя жилого помещения по адресу: город Ярославль, улица Наумова, дом 16, квартира 18) аналогична по содержанию.

Чувалдин В.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах, и заявил, что как физическое лицо он не был привлечен к участию в судебном заседании и тем самым лишился возможности представлять в суд доказательства. В этом он видит нарушение своих прав.

Истец в отзыве отклонил доводы заявителей, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения. Товарищество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность решения и постановления по делу № А82-7047/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы Общества, отзыва и заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций Товарищество создано в июне 2000 года для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества в создаваемом кондоминиуме, владения, пользования и распоряжения (в установленных законом пределах) общим имуществом собственников жилого дома, расположенного по адресу: город Ярославль, улица Наумова, дом 16.

Ответчик является собственником квартиры 18 в этом доме, общей площадью 77 квадратных метров, а также хозяйственного помещения общей площадью 3,1 квадратных метра, автостоянки, общей площадью 24,4 квадратных метра, что в совокупности составляет 3,8234 доли участия в общем имуществе Товарищества.

Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.

Истец с декабря 2008 года по май 2010 года оказывал услуги по содержанию жилого помещения и общего имущества в многоквартирном доме, что подтверждается счетами-фактурами, договорами на предоставление услуг, документами об оплате. Стоимость оказанных ответчику услуг (соразмерно доле последнего в общем имуществе дома) по расчету истца составила 45031 рубль.

Поводом для обращения Товарищества в суд с иском послужил отказ Общества возместить расходы на оплату оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества (коммунальных услуг).

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности. Несение Обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в материалы дела доказательства, суды сочли доказанным факт несения истцом затрат по содержанию общего имущества жилого дома. Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты расходов на содержание и ремонт общего имущества либо наличия оснований для освобождения от несения указанных расходов. При таких обстоятельствах в соответствии с упомянутыми правовыми нормами у Общества возникла обязанность по оплате расходов Товарищества по содержанию и ремонту общего имущества в сумме 45031 рубль.

Доводы ответчика о самостоятельном изменении судом первой инстанции предмета и основания иска отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные. Из материалов дела следует (искового заявления и приложенных к нему документов и определений суда), что суд правомерно квалифицировал исковые требования как взыскание задолженности по оплате оказанных услуг и рассматривал дело в рамках заявленного предмета и обозначенных истцом оснований. Из отзывов ответчика на иск следует, что он аналогичным образом осознавал предмет и основания заявленного иска.

Поскольку спор возник между юридическими лицами в рамках осуществления ими экономической деятельности, аргумент заявителя о неподведомственности данного дела арбитражному суду противоречит пунктам 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ТСЖ «Ракета» является действующим юридическим лицом, зарегистрированным в установленном порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации. Кудзоева Елена Витальевна (председатель правления ТСЖ «Ракета») является лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.07.2010. Указанные сведения не опровергнуты ответчиком. Следовательно, доводы Общества о нелегитимности регистрации ТСЖ «Ракета», неправомочности принятого решения о способе управления многоквартирным домом, об отсутствии государственной регистрации новой редакции Устава ТСЖ «Ракета», об отсутствии полномочий на подачу искового заявления у председателя ТСЖ «Ракета», являются необоснованными. Кроме того, суды правомерно исходили из того, что данные обстоятельства не относятся к предмету заявленного иска и не подлежат рассмотрению в рамках данного дела.

Исходя из положений статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Согласно статьям 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение заявленных требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя Товарищество представило договор об оказании юридических услуг от 21.05.2010, заключенный с адвокатом Адвокатской фирмы «Рубикон» (Адвокатская палата Ярославской области) Носковым В.П., согласно которому адвокат оказал Товариществу юридические услуги на сумму 10000 рублей, и платежное поручение от 26.05.2010 № 200 об оплате юридических услуг на сумму 10000 рублей.

Расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей суды признали разумными и соразмерными сложности дела. Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, подтверждающих чрезмерность указанной суммы. В силу изложенного суды обоснованно удовлетворили заявление Товарищества и возместили понесенные им расходы на оплату услуг представителя за счет Общества. Суды обеих инстанций при разрешении вопроса о распределении предъявленных к возмещению судебных расходов правомерно руководствовались главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Аргумент заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части оплаты услуг представителя истца основан на неправильном толковании норм права и противоречит материалам дела.

Прочие доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Чувалдин В.А. не обосновал, каким образом оспариваемые судебные акты нарушают его права и законные интересы. Его довод о преюдициальности оспариваемых актов в отношении Чувалдина В.А. основан на неверном толковании процессуального законодательства. В связи с этим производство по кассационной жалобе Чувалдина В.А. подлежит прекращению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на Общество.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 по делу № А82-7047/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Экстет» ? без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе Чувалдина Владимира Анатольевича прекратить.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     С.В. Самуйлов

     Судьи

     Т.В. Синякина

     Н.М. Терешина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А82-7047/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 30 марта 2011

Поиск в тексте