ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 февраля 2009 года  Дело N А07-10910/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Лиходумовой С.Н., Крюкова А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Ашинский химический завод» (далее – общество «Ашинский химзавод») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2008 по делу № А07-10910/2008-Г-АДМ по иску открытого акционерного общества «Уфаоргсинтез» (далее – общество «Уфаоргсинтез») к обществу «Ашинский химзавод» о взыскании долга и пени.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Ашинский химзавод» - Костюк Т.Г. (доверенность от 17.11.2008);

общества «Уфаоргсинтез» - Вахитова О.И. (доверенность от 01.01.1009 № ДОВ/С/4/598/09/юр).

Общество «Уфаоргсинтез» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «Ашинский химзавод» о взыскании задолженности по договору аренды № УНХ/Р/4-1/4/674/08/ЖД от 27.12.2007 за апрель, май, июнь 2008 года в сумме  1855393,10 руб., а также неустойки за период с 21.08.2008 по 01.09.2008 в размере 86480,19 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 18.09.2008 (судья Ахметгалиева Д.М.) исковые требования удовлетворены. С общества «Ашинский химзавод» в пользу общества «Уфаоргсинтез» взыскано 1855393,10 руб. долга и 86480,19 руб. договорной неустойки

В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество «Ашинский химзавод» просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению заявителя, судом не установлены обстоятельства, подтверждающие полномочия арендодателя по распоряжению имуществом, при этом отсутствие таких полномочий является основанием для признания договора аренды ничтожным. Также ответчик считает, что суд неправомерно взыскал с него договорную неустойку, поскольку договором аренды предусмотрена альтернативная ответственность (уплата пени или расторжение договора) и истец использовал свое право выбора, направив арендатору уведомление от 20.05.2008 о расторжении договора. Кроме того, общество «Ашинский химзавод» указывает на необоснованное неприменение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неприменение ставки рефинансирования в размере 11 %, действовавшей на момент подачи иска.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

Как следует из материалов дела, между обществом «Уфаоргсинтез» (арендодатель) и обществом «Ашинский  химзавод» (арендатор) заключен договор аренды № УНХ/Р/4-1/4/674/08/ЖД от 27.12.2007. В соответствии с условиями договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование железнодорожные цистерны, пригодные для перевозки светлых нефтепродуктов, согласно приложению № 1 к договору. Арендная плата устанавливается в соответствии с прейскурантом цен, действующим на момент аренды цистерн, и вносится арендатором ежемесячно следующим образом: 50 % от суммы ежемесячной арендной платы уплачивается предварительно на основании счета арендодателя в течение пяти дней с даты получения копии счета по факсу, оставшаяся часть –  до 20 числа месяца, следующего за отчетным. В случае нарушения арендатором сроков уплаты арендных платежей арендодатель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,5 % от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки платежа или расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Во исполнение условий договора № УНХ/Р/4-1/4/674/08/ЖД от 27.12.2007 общество «Уфаоргсинтез» по акту приемки-передачи от 01.01.2008 передало обществу «Ашинский химзавод» 36 вагонов-цистерн.

Ссылаясь на то, что выставленные для оплаты счета-фактуры № 7070 от 30.04.2008 на сумму 799155 руб., № 7588 от 31.05.2008 на сумму 777083,10 руб., № 9214 от 30.06.2008 на сумму 799155 руб., ответчиком не оплачены, общество «Уфаоргсинтез» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу указанных норм обязанность арендатора по внесению арендных платежей возникает с момента передачи ему имущества.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что обусловленное договором имущество (36 вагонов-цистерн) передано ответчику 01.01.2008.

На внесение платы за пользование указанным имуществом истцом ежемесячно выставлялись ответчику счета-фактуры, в том числе за спорный период (апрель-июнь 2008 года).

Между тем, арендатором обязанность по своевременному внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнялась. Доказательств оплаты всех выставленных счетов-фактур и отсутствия задолженности по арендной плате в сумме 1855393,10 руб. обществом «Ашинский химзавод» не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из протокола судебного заседания от 18.09.2008 следует, что ответчик наличие перед истцом задолженности по арендной плате в указанной сумме признает.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что требование общества «Уфаоргсинтез» о взыскании с общества «Ашинский химзавод» задолженности по договору аренды № УНХ/Р/4-1/4/674/08/ЖД от 27.12.2007 в размере 1855393,10 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению, является правильным, соответствует положениям закона и материалам дела.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть определена неустойка, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку п. 5.2 договора аренды № УНХ/Р/4-1/4/674/08/ЖД от 27.12.2007 предусматривает ответственность арендатора за нарушение сроков уплаты арендных платежей в виде уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, и расчет пени в сумме 86480,19 руб. признан судом правильным, суждение суда о том, что указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика, правомерно.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом не установлены обстоятельства, подтверждающие полномочия арендодателя по распоряжению имуществом, отклоняется как неосновательная.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание долга по арендным платежам, при этом ответчик наличие перед истцом задолженности по договору аренды признал, действительность самого договора в связи с отсутствием у арендодателя полномочий по передаче имущества в аренду в ходе судебного разбирательства не оспаривал и соответствующих возражений на иск не заявлял, установление у общества «Уфаоргсинтез» полномочий собственника имущества не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Довод ответчика о том, что договором аренды предусмотрена альтернативная ответственность за просрочку арендных платежей и истец использовал свое право выбора, направив арендатору уведомление о расторжении договора, также необоснованна. Расторжение договора не относится к мерам ответственности за нарушение обязательства (гл. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, соответственно, не исключает возможности начисления предусмотренной договором неустойки (пени) за нарушение сроков внесения арендных платежей.

Ссылка общества «Ашинский химзавод» на необоснованное неприменение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается, поскольку основана на неверном толковании заявителем норм материального права.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки несоответствующим последствиям нарушения обязательства.

Оснований для применения в данном случае ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации у суда также не имелось. Ставкой рефинансирования (учетной ставкой банковского процента) в силу прямого указания закона определяется размер процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу ст. 330 названного Кодекса порядок начисления предусмотренной договором неустойки (штрафа, пени) определяется в самом договоре по соглашению сторон, и не может быть самостоятельно изменен судом.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции от 18.09.2008 является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2008 по делу № А07-10910/2008-Г-АДМ оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Ашинский химический завод» – без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка