ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2011 года  Дело N А82-837/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Апряткиной Г.С., Бабаева С.В.

при участии представителей

от истца: Шишакова А.С. (доверенность от 31.12.2010),

от ответчика – компании Medvezhonok Holdings Limited

(Медвежонок Холдингз Лимитед): Новикова Г.Л. (доверенность от 15.12.2010)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2010,

принятое судьей Горбуновой И.В.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010,

принятое судьями Тетерваком А.В., Губиной Л.В., Поляковой С.Г.,

по делу № А82-837/2010

по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая

компания № 2»

к компании Medvezhonok Holdings Limited (Медвежонок Холдингз Лимитед) и

Ловыреву Дмитрию Евгеньевичу

о взыскании 18 306 рублей 87 копеек

и  у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ОАО «ТГК № 2», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к компании Medvezhonok Holdings Limited (Медвежонок Холдингз Лимитед) (далее – Компания) и Ловыреву Дмитрию Евгеньевичу о взыскании 18 306 рублей 87 копеек, в том числе 18 183 рублей 12 копеек затрат на предоставление копий документов по запросу акционера и 123 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01 по 28.01.2010.

Исковые требования основаны на статьях 361, 363, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) и мотивированы уклонением ответчиков от возмещения истцу расходов на предоставление копий документов.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска к Ловыреву Д.Е.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 89, статьей 90 и пунктами 1, 2 статьи 91 Закона об акционерных обществах, суд решением от 30.09.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.12.2010, отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик оплатил расходы истца за предоставление копий документов в сумме 4858 рублей 47 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 199 рублей 31 копейки, остальные расходы Общества суд счел необоснованными. Суд прекратил производство по делу в отношении Ловырева Д.Е. в связи с отказом Общества от исковых требований к нему.

Не согласившись с решением и постановлением, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального и процессуального права.

Основные доводы заявителя сводятся к следующему. Акционер обязан компенсировать Обществу те расходы, которые непосредственно связаны с изготовлением копий документов и которые Общество не понесло бы без его обращения. К таким расходам должны относиться затраты по выплате заработной платы работникам акционерного общества за сверхурочную работу по изготовлению копий документов.

Закон об акционерных обществах не регламентирует отправку документов и осуществление переписки с акционерами по иным адресам, отличным от адресов, являющихся местом нахождения акционеров, внесенных в данные реестра акционеров.

То обстоятельство, что Общество направило 2232 листа ксерокопии документов (а не 2248 листов) не подтверждено надлежащими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции не принял в качестве дополнительных доказательств решение ФСФР России на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО «ТГК № 2» от 14.09.2010 № 10-103/рн и копии документов, подтверждающих оплату сотрудникам ОАО «ТГК № 2» за работу в выходной день 21.11.2009.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Компания в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя и просили оставить решение и постановление без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Компания является акционером ОАО «ТГК № 2».

Компания 16.11.2009 обратилась к Обществу с запросом о предоставлении копий документов: решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «ТГК № 2»  от 10.11.2009, оформленного протоколом от 11.11.2009 № 7; все бюллетени для голосования, которыми акционеры ОАО «ТГК №2» проголосовали на внеочередном общем собрании акционеров 10.11.2009; все бюллетени для голосования, которыми акционеры ОАО «ТГК № 2» проголосовали на внеочередном общем собрании акционеров ОАО «ТГК № 2», проведенном 08.07.2008.

Заверенные копии документов Компания просила направить за ее счет по адресу: 121099, город Москва, Новинский бульвар, дом 3, строение 1.

Общество 07.12.2009 направило запрошенные документы Компании по адресу в Республику Кипр.

В  письме от 18.12.2009 № 0001-01-7-27/4530 истец уведомил ответчика о необходимости возместить затраты, связанные с изготовлением и направлением копий  документов.

Общая стоимость затрат составила 18 183 рубля 12 копеек, в том числе:

– 12 064 рубля 42 копейки – расходы на оплату труда сотрудников Общества в выходной день по проверке запроса акционера на соответствие действующему законодательству, изучению вопросов по порядку возмещения расходов; подбору, сортировке бюллетеней для голосования на общих собраниях акционеров 08.07.2008 и 10.11.2009, подготовке проекта ответа на запрос акционера, конвертов на отправку;

– 4297 рублей 20 копеек – расходы на техническое изготовление копий документов;

– 1821 рубль 50 копеек – расходы на почтовую отправку копий документов.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 90 Закона об акционерных обществах информация об обществе предоставляется им в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона.

Документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, перечисленным в пункте 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление (пункт 2 статьи 91 Закона об акционерных обществах).

Таким образом, корпоративное законодательство устанавливает обязанность общества предоставить по требованию акционера копии определенных документов, содержащих информацию о деятельности общества. При этом плата, взимаемая Обществом за предоставление копий документов, должна быть соразмерна затратам на их изготовление и не может включать иных затрат.

В статье 26.6 устава ОАО «ТГК №2» содержатся аналогичные положения названного закона, а размер платы устанавливается генеральным директором Общества и не может превышать стоимости расходов на изготовление копий документов.

В подтверждение понесенных расходов истец представил смету на выполнение копировальных услуг ООО «КопиЦентр» с указанием стоимости копирования, акт выполненных работ (услуг) от 31.12.2009 № 599 на сумму 4297 рублей, счет от 25.11.2009 № 693, счет-фактуру от 31.12.2009 № 701 на сумму 4297 рублей 20 копеек, платежное поручение от 30.12.2009 № 9665 на сумму 8150 рублей, в том числе по счету 693.

В подтверждение почтовых расходов на сумму 1821 рубль 50 копеек истец представил почтовые квитанции на отправку корреспонденции ответчику заказными бандеролями на Кипр, почтовые квитанции на суммы 554 рубля 80 копеек, 680 рублей 80 копеек и 585 рублей  90 копеек.

В подтверждение затрат на сумму 12 064 рубля 42 копейки истец представил справку-расчет по заработной плате сотрудников за 21.11.2009, пояснив, что заявку Компании выполняли два сотрудника в выходной день. Согласно справке-расчету доплата за выходной день составила 4025 рублей 16 копеек и 5534 рубля 60 копеек, всего 9559 рублей  76 копеек, на указанную заработную плату за работу в выходной день начислены налоги с заработной платы 1054 рубля 59 копеек и 1450 рублей 07 копеек, а всего 2504 рубля  66 копеек.

Вместе с тем суд установил и материалами дела подтверждено, что ответчик оплатил понесенные истцом затраты на сумму 4858 рублей 47 копеек, из которой 4268 рублей 40 копеек – расходы за ксерокопирование, что подтверждено квитанцией Сберегательного банка Российской Федерации от 21.05.2010. При этом сумма за изготовление копий документов ООО «КопиЦентр» уменьшена ответчиком на стоимость изготовления 16 отсутствующих в поступивших бандеролях листов (16 х 1 рубль 80 копеек, согласно смете = 28 рублей 80 копеек). Компания также оплатила доставку копий документов в сумме 390 рублей 76 копеек до города Москвы, что подтверждено ответом ФГУП «Почта России» от 03.09.2010 на запрос о стоимости почтовых расходов, согласно которому стоимость пересылки посылки весом 11,142 килограмма из города Ярославля в город Москву с объявленной ценностью 10 рублей составила 388 рублей 66 копеек.

Кроме того, ответчик произвел по указанной квитанции оплату 199 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о возмещении расходов, связанных с выплатой заработной платы сотрудникам Общества в сумме 12 064 рублей 42 копеек за работу в выходной день.

Законом об акционерных обществах не предусмотрена возможность возмещения затрат по выплате заработной платы работнику акционерного общества за время изготовления копий документов в выходной день. Истец не представил доказательств оправданности таких расходов и невозможности выполнения работ, указанных в отчете о работе по запросу акционера, в пределах рабочего времени Общества.

Суд также обоснованно счел не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании суммы почтовых расходов 1821 рубля 50 копеек.

Заверенные копии документов Компания просила направить за ее счет по адресу: 121099, город Москва, Новинский бульвар, дом 3, строение 1, однако ОАО «ТГК № 2» направило копии документов по месту нахождения ответчика на Кипр, в связи с чем ответчик был вынужден организовать пересылку документов обратно в город Москву за свой счет на сумму 388 рублей 66 копеек.

Следовательно, Общество не выполнило указание ответчика о месте доставки, поэтому остальные почтовые расходы относятся на истца.

Общество предъявило расходы по ксерокопированию 2248 листов документов на сумму 4297 рублей 20 копеек. Вместе с тем ответчик оплатил затраты по ксерокопированию документов на сумму 4268 рублей 40 копеек, пояснив, что документы поступили в количестве, меньшем на 16 листов, о чем свидетельствует аффидевит, составленное получателем 15.01.2010, о вскрытии посылок с документами, поступившими от Общества в присутствии сотрудника службы по удостоверению города Никосии, Кипр. Содержимое пакетов составило 2232 страницы (незаверенные одностраничные ксерокопии).

Истец не представил доказательств направления 2248 листов ксерокопий  документов.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал Обществу в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции не принял представленные им дополнительные доказательства, отклоняется, так как Общество не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного кассационная жалоба заявителя не подлежит  удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 по делу № А82-837/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка