• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2009 года  Дело N А07-11766/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дядченко Л.В.,

судей Сердитовой Е.Н., Лиходумовой С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский институт безопасности жизнедеятельности Республики Башкортостан» (далее – Институт безопасности жизнедеятельности РБ) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 по делу № А07-11766/2008-Г-ФЛВ.

В судебном заседании приняли участие представители:

Института безопасности жизнедеятельности РБ – Шаяхметова А.В. (доверенность от 17.03.2009 № 12/42);

общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционный жилищно-строительный комплекс г. Уфы» (далее – общество «ИЖСК г. Уфы») – Атипов Е.В. (доверенность от 20.01.2009).

Институт безопасности жизнедеятельности РБ обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «ИЖСК г. Уфы» об обязании ответчика исполнить принятые обязательства по договору от 22.06.2004 № 211 и дополнительному соглашению № 2 к нему.

Решением суда от 18.11.2008 (судья Феоктистова Л.В., с учетом определения от 04.12.2008 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок) исковые требования удовлетворены. Суд возложил на общество «ИЖСК г. Уфы» исполнение обязанности перед Институтом безопасности жизнедеятельности РБ по перечислению денежных средств продавцу жилья в общей сумме 650000 руб. каждому из 6 оставшихся заявителей по соглашению от 10.04.2007.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 (судьи Хасанова М.Т., Фотина О.Б., Ширяева Е.В.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Институт безопасности жизнедеятельности РБ просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для данного дела. Заявитель указывает на то, что готовность выплатить денежные средства подтверждена ответчиком в отзыве на исковое заявление, а продавцы жилья, кому следует производить денежные средства, будут указаны в заявлениях граждан в соответствии с п. 2 соглашения от 10.04.2007. В связи с этим суд первой инстанции в пределах заявленных требований обязал ответчика перечислить денежные средства продавцу жилья, указанного в заявлении граждан. Кроме того, по мнению заявителя, суд апелляционной инстанции в нарушение ст. 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес судебный акт через 2 дня после проведения разбирательства дела и прений сторон, чем нарушен принцип непрерывности судебного заседания.

Как следует из материалов дела, между Институтом безопасности жизнедеятельности РБ (заказчик) и обществом «ИЖСК г. Уфы» (инвестор-подрядчик) заключен договор от 22.06.2004 № 211 о совместной деятельности по строительству 16-этажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и подземной стоянкой для легкового транспорта по ул. Комсомольской в Октябрьском районе г. Уфы.

При этом 22.06.2004 между Институтом безопасности жизнедеятельности РБ и обществом «ИЖСК г. Уфы» заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которому после ввода в эксплуатацию 16-этажного жилого дома по ул. Комсомольской, Институт безопасности жизнедеятельности РБ обязался передать часть принадлежащей ему доли жилья обществу «ИЖСК г. Уфы» с условием получения от последнего вторичных однокомнатных квартир в пределах 35 кв.м. каждая.

В дальнейшем между Администрацией городского округа г. Уфа и Институтом безопасности жизнедеятельности РБ был заключен договор от 25.10.2005 № 5592, согласно которому доля Института безопасности жизнедеятельности РБ по договору от 22.06.2004 № 211 полностью направлена на социальные нужды города.

Затем между Институтом безопасности жизнедеятельности РБ и обществом «ИЖСК г. Уфы» заключено дополнительное соглашение от 27.11.2006 № 2 по договору № 211 от 22.06.2004, в соответствии с которым общество «ИЖСК г. Уфы» приняло на себя обязательство реализовать из своей доли сотрудникам Института безопасности жизнедеятельности РБ и Управления по чрезвычайным ситуациям при Правительстве РБ однокомнатные квартиры в количестве 10 единиц, ориентировочной площадью 35 кв. метров каждая, по себестоимости вводимого в эксплуатацию жилья.

Впоследствии, 10.04.2007 по инициативе общества «ИЖСК г. Уфы», обязательство по предоставлению однокомнатных квартир заменено обязательством перечисления денежных средств продавцу жилья, указанному в заявлениях граждан, в размере и сроки согласно графику.

Поскольку данное обязательство обществом «ИЖСК г. Уфы исполнено в отношении трех граждан: И.Я. Тазетдинова, Н.Н. Алябьевой, А.Р. Хажиевой и от дальнейшего исполнения обязательств ответчик отказался, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что ответчик не выполнил в полном объеме свои обязательства по перечислению денежных средств продавцу жилья по предоставлению квартир сотрудникам истца и Управления по чрезвычайным ситуациям при Правительстве РБ, обязал ответчика выполнить принятые на себя обязательства.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, придя к вводу о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие возложение на ответчика обязанности по перечислению денежных средств гражданам, а также не представлены доказательства, подтверждающие нарушение его прав, отменил решение суда и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Данные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.

Согласно ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). По смыслу указанной нормы необходимым признаком новации обязательства является соглашение сторон о прекращении действия прежнего обязательства и о возникновении нового.

Исследовав условия договора от 22.06.2004 № 211 и заключенные к нему соглашения № 1, 2, суд апелляционной инстанции установил, что в связи с заключением сторонами соглашения от 10.04.2007, обязательства, вытекающие из вышеуказанных договора и соглашений, считаются прекращенными.

Из п. 2 соглашения от 10.04.2007 следует, что общество «ИЖСК г. Уфы» обязалось вместо реализации из своей доли сотрудникам истца и Управления по чрезвычайным ситуациям при Правительстве РБ однокомнатных квартир перечислить денежные средства на основании заявлений граждан продавцу жилья, указанному в данных заявлениях, в размере и сроки, определенные в графике.

Однако, как правильно указано судом апелляционной инстанции, график содержит сведения о сумме платежа только в отношении одного лица – Алябьевой Н.Н.

В отношении остальных физических лиц сведения о размере платежей соглашение от 10.04.2007 и график не содержат, а также отсутствуют сведения о продавце жилья, которому следует производить перечисление денежных средств.

В связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что соглашение от 10.04.2007 не позволяет установить вид обязательства общества «ИЖСК г. Уфы» перед Институтом безопасности жизнедеятельности РБ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, установив, что истцом не доказан факт нарушения каких-либо его прав, а также наличие у ответчика обязательства по перечислению денежных средств, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом следует признать правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что судом первой инстанции в нарушение ст. 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в решении не указаны лица, которым следует производить перечисление денежных средств, что делает решение суда неисполнимым.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, так как они противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исходя из заявленных истцом требований и представленных в материалы дела доказательств, судом апелляционной инстанции правильно установлены обстоятельства дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 по делу № А07-11766/2008-Г-ФЛВ оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский институт безопасности жизнедеятельности Республики Башкортостан» - без удовлетворения.

     Председательствующий
     Л.В. Дядченко

     Судьи
    Е.Н. Сердитова

     С.Н. Лиходумова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-11766/2008
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 21 мая 2009

Поиск в тексте