ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2009 года  Дело N А07-12644/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Купреенкова В.А.,  Маликовой Э.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального предприятия «Бакалинская райсельхозхимия» (далее – предприятие «Райсельхозхимия») Богачева Вадима Викторовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 13.01.2009 по делу № А07-12644/2008-Г-ГЕА и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Конкурсным управляющим предприятия «Бакалинская райсельхозхимия» на основании ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения между сторонами спора, в соответствии с которым ответчик – общество с ограниченной ответственностью «Агидель-гарант» (далее – общество «Агидель-гарант») признает исковые требования истца – предприятия «Бакалинская райсельхозхимия» и обязуется вернуть в собственность истца недвижимое имущество, отчужденное по оспариваемому договору купли-продажи от 16.04.2003 № 7, а истец  обязуется  включить требования ответчика в размере 1 712 832 руб. 40 коп в реестр требований кредиторов предприятия «Бакалинская райсельхозхимия». Указанное ходатайство подлежит отклонению в соответствии с ч. 6 ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку включение требований ответчика в реестр требований кредиторов предприятия-должника в результате заключения мирового соглашения по данному делу противоречит положениям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсный управляющий предприятия «Бакалинская райсельхозхимия» Богачев В.В.  обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «Агидель-Гарант» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.04.2003 № 7 и применении последствий недействительности сделки, признании недействительным права собственности общества  «Агидель-Гарант» на имущественный комплекс.

Решением суда первой инстанции от 13.01.2009 (судья Голубчик Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 (судьи Серкова З.Н., Ершова С.Д., Матвеева С.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, конкурсный управляющий предприятия «Бакалинская райсельхозхимия» просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что вывод суда о пропуске срока исковой давности основан на неполном исследовании обстоятельств дела. Заявитель указывает, что он в течение длительного времени не имел возможности получить информацию о совершенной сделке. Кроме того, в письме от 11.01.2007 Министерство земельных и имущественных отношения Республики Башкортостан сообщило заявителю, что спорное имущество находится в хозяйственном ведении предприятия «Бакалинская райсельхозхимия». Однако в последующем выяснилось, что данные сведения не соответствовали действительности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предприятием «Бакалинская райсельхозхимия» (продавец) и обществом «Агидель-Гарант» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 16.04.2003 № 7, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения на основании контракта № 42 от 29.08.2001 и распоряжения Комитета по управлению муниципальной собственностью Бакалинского района от 29.08.2001 № 42, а именно: административное здание (литера А) площадью 377, 1 кв. м, гараж (литера А1) площадью 336, 6 кв. м, гараж (литера А2) площадью 645,0 кв. м, склад (литера В) площадью 399,1 кв. м, проходную (литера Д) площадью 20,0 кв. м, забор площадью 1919,0 кв. м, автомойку, расположенные  по адресу: Республика Башкортостан, Бакалинский район, с. Бакалы, Промзона 6,  по цене 1 712 832 руб. 40 коп.

Право хозяйственного ведения продавца на названные объекты недвижимости зарегистрировано  27.11.2006. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2008 по делу № А07-1295/2008.

Право собственности общества «Агидель-гарант» на названные объекты зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 12.12.2006.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2003 по делу № А07-13236/03 в отношении предприятия  «Бакалинская райсельхозхимия» возбуждено производство по делу несостоятельности (банкротстве), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Синицын С.В.

Определением арбитражного суда от 22.03.2004 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Синицын С.В.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2006 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего до даты утверждения конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Синицына С.В.

Определением арбитражного суда от 30.06.2006  конкурсным управляющим предприятия «Бакалинская райсельхозхимия» утвержден Богачев В.В.

Конкурсный управляющий предприятия «Бакалинская райсельхозхимия», ссылаясь на то, что заключение договора от 16.04.2003 № 7 привело к предпочтительному удовлетворению требований кредитора – общества «Агидель-гарант» в ущерб другим кредиторам, обратился в суд с иском о признании названного договора недействительным в соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 103, п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсному управляющему предоставлено право предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным в ст. 103 данного Закона.

Согласно п. 3 ст. 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации по искам о признании оспоримой сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки.

При оспаривании сделок по заявленному истцом основанию  конкурсный управляющий предъявляет иск от своего имени и по таким делам срок исковой давности исчисляется с того дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний (конкурсный) управляющий (п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Суд апелляционной инстанции,  основываясь на исследовании и оценке материалов дела, а также на доводах и возражениях сторон, пришел к выводу о том, что о совершенной сделке арбитражный управляющий Синицин С.В. был извещен письмами ответчика от 22.02.2006 и 07.03.2006, в связи с чем у Богачева В.В., утвержденного конкурсным управляющим предприятия  «Бакалинская райсельхозхимия» 30.06.2006, при получении документации от исполняющего обязанности конкурсного управляющего Синицына С.В. имелась возможность своевременно узнать о заключенном договоре, и, соответственно с этого момента он мог реализовать право, предоставленное ему ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на предъявление иска в порядке ст. 103 названного Закона о признании недействительным договора купли-продажи от 16.04.2003 № 7.

Поскольку исковое заявление подано истцом 26.08.2008, а срок исковой давности истек 30.06.2007, суды отказали в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи от 16.04.2003 № 7 недействительным и применении последствий его недействительности.

Ссылки заявителя на то, что конкурсный управляющий не имел возможности получить информацию о совершенной сделке в течение длительного времени ввиду умышленных действий участников недействительной сделки и государственных органов, отклоняются как необоснованные и направленные на переоценку обстоятельств, установленных судами не основании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции дал оценку оспариваемому договору купли-продажи недвижимого имущества и признал, что данная сделка по передаче недвижимого имущества ответчику в счет задолженности перед истцом повлекла предпочтительное удовлетворение требований общества «Агидель-Гарант» перед другими кредиторами.

Данный вывод суда апелляционной инстанции не оспаривается, поэтому его законность судом кассационной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 13.01.2009 по делу № А07-12644/2008-Г-ГЕА и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального предприятия «Бакалинская райсельхозхимия» Богачева Вадима Викторовича - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка