ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2011 года  Дело N А47-9640/2010


[Суд утвердил мировое соглашение, при этом взыскав с общества расходы по государственной пошлине, так как условие о распределении судебных расходов было предусмотрено заключенным сторонами соглашением]

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Глазыриной Т.Ю., Первухина В.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Машиностроительный концерн «ОРМЕТО-ЮУМЗ» (далее – общество) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.02.2011 по делу № А47-9640/2010.

В судебном заседании принял участие представитель общества – Лемаева Я.И. (доверенность от 30.12.2010 № 274).

Индивидуальный предприниматель Павленко Сергей Николаевич (далее –  предприниматель), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу о взыскании задолженности по договору поставки от 15.12.2009 №  92/3535 в сумме 88 709 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 780 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

Определением суда от 24.02.2011 (судья Гильмутдинов В.Р.) утверждено мировое соглашение на следующих условиях: «стороны договариваются о том, что по настоящему мировому соглашению открытое акционерное общество «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ», г. Орск Оренбургская область обязуется оплатить индивидуальному предпринимателю Павленко Сергею Николаевичу, г. Орск Оренбургская область сумму 88 709 руб., составляющих сумму долга по договору № 92/3535 от 15.12.2009, а также открытое акционерное общество «Машиностроительный концерн ОРМЕТО- ЮУМЗ», г. Орск Оренбургская область частично возмещает индивидуальному предпринимателю Павленко Сергею Николаевичу, г. Орск Оренбургская область судебные издержки, связанные с рассмотрением дела (оплаты услуг представителя) в размере 6 500 руб. Общая сумма, подлежащая оплате открытым акционерным обществом «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ», г. Орск Оренбургская область индивидуальному предпринимателю Павленко Сергею Николаевичу, г. Орск Оренбургская область в рамках настоящего мирового соглашения равна 95 209 руб.

Сумма денежных средств перечисляется открытым акционерным обществом «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ», г. Орск Оренбургская область на расчетный счет индивидуального предпринимателя Павленко Сергея Николаевича, г. Орск Оренбургская область с момента утверждения настоящего мирового соглашения Арбитражным судом Оренбургской области в срок до 15 марта 2011 года.

Индивидуальный предприниматель Павленко Сергей Николаевич, г. Орск Оренбургская область отказывается от исковых требований в части взыскания с открытого акционерного общества «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ», г. Орск Оренбургская область суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 780 руб.

Индивидуальный предприниматель Павленко Сергей Николаевич, г. Орск Оренбургская область подтверждает уменьшение требований в части взыскания судебных издержек, связанных с рассмотрением дела (оплаты услуг представителя) до суммы в размере 6 500 руб. и отсутствие каких-либо иных материальных требований к открытому акционерному обществу «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ», г. Орск Оренбургская область, вытекающих из исполнения договора № 92/3535 от 15.12.2009».

Суд взыскал с общества в пользу предпринимателя расходы по государственной пошлине в сумме 1789 руб. 78 коп. Производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе общество просит указанное определение суда отменить в части взыскания государственной пошлины в сумме 1789 руб. 78 коп., принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, судом нарушены ч. 2 ст. 140, п. 3 ч. 7 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации; не дана надлежащая оценка мировому соглашению от 08.02.2011 № 36-01/406 в части распределения между сторонами судебных расходов; в п. 6 мирового соглашения стороны предусмотрели распределение расходов по оплате государственной пошлины: 50% суммы, уплаченной предпринимателем государственной пошлины возвращается ему из федерального бюджета, оставшиеся 50% относятся на счет общества.

Общество полагает, что при прекращении производства по делу в связи с отказом предпринимателя от части суммы штрафных санкций с учетом ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина должна быть возвращена предпринимателю из федерального бюджета и не может быть отнесена на счет общества, в связи с тем, что в указанной части спор судом первой инстанции не рассматривался по существу.

Заявитель жалобы считает, что сумма, подлежащая отнесению на счет общества в части возмещения расходов по оплате государственной пошлины предпринимателю, должна составлять 1774 руб. 18 коп., что составляет 50% от государственной пошлины в сумме 3548 руб. 36 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 138, ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49, ч. 3 ст. 139, ч. 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сторонами представлено мировое соглашение от 08.02.2011 № 36-01/406.

Установив, что мировое соглашение соответствует требованиям ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд первой инстанции утвердил мировое соглашение и на основании ч. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу.

С общества в пользу предпринимателя взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1789 руб. 78 коп. Предпринимателю возвращена из федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в сумме 1789 руб. 78 коп.

Согласно ч. 2 ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов.

Если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, арбитражный суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном названным Кодексом (ч. 3 ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 ч. 7 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в определении арбитражного суда об утверждении мирового соглашения указывается на возвращение истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины, за исключением случаев, когда мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда.

В силу п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения до принятия решения арбитражным судом возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В п. 6 мирового соглашения от 08.02.2011 № 36-01/406 стороны  установили, что расходы по оплате госпошлины, в случае утверждения судом первой инстанции мирового соглашения, на основании п. 2 ст. 140, п. 3 ч. 7 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются следующим образом: согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 50% суммы уплаченной предпринимателем госпошлины возвращается ему из федерального бюджета, оставшиеся 50% относятся на счет общества.

Таким образом, в мировом соглашении стороны предусмотрели условие о распределении судебных расходов.

С учетом данного условия мирового соглашения суд первой инстанции распределил судебные расходы и правомерно взыскал с общества в пользу предпринимателя расходы по государственной пошлине в сумме 1789 руб. 78 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как при наличии в мировом соглашении условия о распределении судебных расходов суд руководствуется данным условием.

С учетом изложенного определение суда в части взыскания с истца в предпринимателя госпошлины в сумме 1789 руб. 78 коп.  является законным и отмене не подлежит.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь ст. 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.02.2011 по делу  № А47-9640/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Машиностроительный концерн «ОРМЕТО-ЮУМЗ» - без удовлетворения.

Электронный текст документа