ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 января 2011 года  Дело N А50-10617/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пановой Л.А.,

судей Митиной М.Г., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества коммерческий банк «Каури» (далее – общество КБ «Каури»; банк) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 по делу № А50-10617/2010 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество КБ «Каури» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Векс» о взыскании  4 200 000 руб. неосновательного обогащения и 459 452 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом увеличения размера иска, принятого судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 31.08.2010 (судья Плахова Т.Ю.) исковые требования удовлетворены частично: с общества «Векс» в пользу банка взыскано 4 200 000 руб. неосновательного обогащения и 437 616 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 (судьи Зеленина Т.Л., Усцов Л.А., Дюкин В.Ю.) решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество КБ «Каури» просит постановление отменить, решение оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции ст. 309, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы считает ошибочными вывод апелляционного суда о недоказанности наличия у ответчика информации о зачислении спорной суммы. По мнению истца, ответчик должен был представить суду доказательства перечисления денежных средств на расчетный (иной) банковский счет. Кроме того, не согласен с выводами апелляционного суда о том, что ответчик фактически не получал спорную сумму и об отсутствии у него фактического распоряжения денежными средствами.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела, решением арбитражного суда Пермского края от 02.04.2009 по делу № А50-3486/2009 общество КБ «Каури» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

На основании платежного поручения от 06.06.2008 № 440 общество КБ «Каури» на расчетный счет общества «Векс» зачислило 4 200 000 руб. с указанием в качестве назначения платежа кредитный договор от 06.06.2008 № 764/3.

Ссылаясь на отсутствие между сторонами кредитного договора и на неосновательное перечисление на расчетный счет 4 200 000 руб. кредитных средств, общество КБ «Каури» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Сделав вывод о том, что на стороне общества «Векс» возникло неосновательное обогащение, исходя из отсутствия доказательств возврата полученных без правовых оснований денежных средств, суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с указанным выводом арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд решение отменил, в иске отказал.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий, а именно, если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Исследовав в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности факта заключения обществом «Векс» и банком кредитного договора от 06.06.2008 № 764/3 и об отсутствии правовых оснований для зачисления спорной суммы на расчетный счет ответчика.

Наряду с этим, апелляционный суд, оценив электронное платежное поручение от 06.06.2008 № 116 с учетом положений ст. 160, 847, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что в день зачисления денежных средств в сумме 4 200 000 руб. на счет общества «Векс» данная сумма была списана банком на основании указанного электронного платежного поручения без распоряжения клиента.

Таким образом, общество «Векс» не могло воспользоваться спорной суммой денежных средств.

Сделав вывод о необоснованном характере действий общества КБ «Каури» по зачислению и списанию денежных средств в сумме 4 200 000 руб. с обслуживаемого счета, апелляционный суд с учетом правовой природы института неосновательного обогащения в иске, заявленном по ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал обоснованно.

Судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных сторонами доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные обществом КБ «Каури» в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки апелляционного суда, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Ссылка заявителя жалобы на допущенное апелляционным судом нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется.

В силу ч. 3 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств в подтверждение своей правовой позиции по делу (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Постановление отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 по делу № А50-10617/2010 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества коммерческий банк «Каури» – без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка