ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2011 года  Дело N А50-10745/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Лимонова И.В., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Свердловского района г. Перми (далее – администрация) на решение  Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2010 по делу № А50-10745/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель 10 отдела Государственного пожарного надзора по Свердловскому району г. Перми и поселку Новые Ляды Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (в настоящий момент названная служба переименована в  Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю, 2 отдел надзорной деятельности по Свердловскому району и Пермскому муниципальному району г. Перми; далее – отдел государственного пожарного надзора, административный орган) –  Федотовских Е.С (доверенность от 17.01.2011 № 57).

Представители администрации в судебное заседание не явились.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным предписания отдела государственного пожарного надзора от 01.02.2010 № 609/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, вынесенного подполковником внутренней службы Сидориным М.В. (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2010 (судья   Катаева М.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.11.2010 (судьи Ясикова Е.Ю., Риб Л.Х., Щеклеина Л.Ю.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт о признании недействительным предписания административного органа от 01.02.2010 № 609/1/1. При этом заявитель указывает, что п. 1 оспариваемого предписания не может быть выполнен, так как в нем нет указания на конкретный вид объектов, в отношении которых вынесено требование об обеспечении сноса бесхозных, неплановых, заброшенных, сгоревших строений, находящихся в противопожарных разрывах. Кроме того, администрация на основании Типового положения о территориальном органе администрации г. Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 12.09.2006 № 207, обладает полномочиями по сносу только в отношении самовольно установленных (размещенных) некапитальных объектов и самовольных построек и не обладает полномочиями по сносу ряда объектов, указанных в п. 1 предписания административного органа от 01.02.2010 № 609/1/1, находящихся на праве собственности у третьих лиц. Заявитель утверждает, что информация о зарегистрированном праве на названные объекты была представлена суду.

Администрация указывает также на незаконность п. 2 оспариваемого предписания, поскольку требование к администрации в части «обеспечения удаленных микрорайонов и садоводческих кооперативов источниками противопожарного водоснабжения» подразумевает создание данных источников, однако полномочиями по строительству объектов противопожарного назначения, к которым относится противопожарный водопровод, территориальные органы администрации не наделены, финансирование мероприятий не предусмотрено.

Заявитель, основываясь на положениях ст. 6 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ( далее – Закон о пожарной безопасности), в кассационной жалобе указывает также на вынесение оспариваемого предписания в адрес ненадлежащего лица – администрации. Оснований для проведении внеплановой проверки не имелось.

Как следует из материалов дела, в период с 25.11.2008 по 09.12.2008 отделом государственного пожарного надзора проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности на территории Свердловского района  г. Перми. По результатам проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, о чем составлен акт проверки от 09.12.2008 № 283. В целях устранения выявленных нарушений при обследовании (проверке) требований пожарной безопасности в соответствии с Законом о пожарной безопасности,администрации выдано предписание № 283. В названном предписании указано, что проверка выполнения предписания будет проведена в рамках внепланового мероприятия по надзору в декабре 2009 года.

Главным государственным инспектором по пожарному надзору Сидориным М.В. вынесено распоряжение от 14.12.2009 № 609 о проведении проверки в отношении администрации на предмет соблюдения установленных требований и выполнения предписания от 25.11.2008 – 09.12.2008 № 283.

В ходе повторной проверки, в присутствии представителя администрации – начальника сектора по взаимодействию с административными органами  Аликина В.В., выявлены факты невыполнения вышеназванного предписания. Невыполнение предписания отдела государственного пожарного надзора  от 25.11.2008 – 09.12.2008 № 283 выразилось в следующем: администрацией не обеспечен снос бесхозных, неплановых, заброшенных, сгоревших строений, а также строений, находящихся в противопожарных разрывах, что является нарушением п. 21, 22, 24 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства по чрезвычайным ситуациям России от 18.06.2003 № 313 (далее – Правила № 313); не в полной мере реализованы полномочия в части обеспечения удаленных микрорайонов и садоводческих кооперативов источниками противопожарного водоснабжения, что является нарушением ст. 3 Закона Пермского края от 21.11.2006 № 31-КЗ и постановления администрации г. Перми от 19.11.2007 № 480.

Администрации отделом государственного пожарного надзора в связи с выявленными нарушениями выдано новое предписание от 01.02.2010 № 609/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Полагая, что оспариваемое предписание является незаконным, администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности выдачи административным органом предписания об устранении нарушений Правил № 313 и отсутствия нарушений прав и законных интересов администрации, в том числе и в связи с отзывом предписания.

Суд апелляционной инстанции, поддержав выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого предписания, указал на ошибочность выводов об установлении факта отзыва предписания от 01.02.2010 № 609/1/1, но поскольку ошибочный вывод суда первой инстанции в данной части не привел к принятию неверного решения по делу, оставил решение суда без изменения.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве.

Согласно ст. 37 Закона о пожарной безопасности руководители организаций обязаны в том числе соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии со ст. 6 Закона о пожарной безопасности и п. 9 Положения о государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 № 820, государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право давать руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Пунктом 1 Правил № 313 установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в момент повторной проверки исполнения требований пожарной безопасности на территории Свердловского района г. Перми были нарушены п. 21, 22, 24 Правил № 313. Администрацией в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратного не доказано.

Таким образом, судами обоснованно сделан вывод о правомерности п. 1 оспариваемого предписания об устранении нарушений Правил № 313.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь подп. 9 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131 – ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 19 Закона о пожарной безопасности, постановлением администрации г. Перми от 19.11.2007 № 480 «Об организации первичных мер пожарной безопасности на территории города Перми», п. 3 Типового положения о территориальном органе администрации г. Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы  от 12.09.2006 № 207, также сделал правомерный вывод о том, что обязанность по организации обеспечения первичных мер пожарной безопасности в границах Свердловского района г. Перми возлагается на администрацию как на исполнительно – распорядительный орган.

Поскольку п. 2 предписания административного органа от 01.02.2010  № 609/1/1 об обеспечении удаленных микрорайонов и садоводческих кооперативов источниками противопожарного водоснабжения является первичной мерой по устранению нарушений пожарной безопасности, то обеспечение названных мер возлагается на администрацию.

При таких обстоятельствах является правильным вывод судов о соответствии п. 2 оспариваемого предписания закону.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2010 по делу  № А50-10745/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Свердловского района г. Перми – без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка