ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2011 года  Дело N А50-10752/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Митиной М.Г.,

судей Гайдука А.А., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «КОМСТАР-Регионы» в лице Пермского центра услуг связи Уральского филиала закрытого акционерного общества «КОМСТАР-Регионы» (далее – общество «КОМСТАР-Регионы») на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2010 по делу № А50-10752/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «КОМСТАР-Регионы» - Кондрусик Е.А. (доверенность от 25.02.2011);

закрытого акционерного общества «Канал ВТ» (далее – общество «Канал -ВТ») - Кондрусик Е.А.

Товарищество собственников жилья «Октябрьский» (далее – ТСЖ  «Октябрьский») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества «КОМСТАР-Регионы» неосновательного обогащения в сумме 4271 руб. 60 коп. за период с 01.07.2009 по сентябрь 2009 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 140 руб. 60 коп., с общества «Канал ВТ» неосновательного обогащения в сумме 52 767 руб. 46 коп. (с учетом  заявленного истцом и принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2010 (судья Овчинникова С.А.) исковые требования удовлетворены: с общества «КОМСТАР-Регионы» в пользу ТСЖ  «Октябрьский» взыскано неосновательное обогащение в сумме 4271 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 140 руб. 60 коп.; с общества «Канал ВТ» в пользу ТСЖ  «Октябрьский» взыскано неосновательное обогащение в сумме 52 767 руб.  46 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 (судьи Богданова Р.А., Никольская Е.О., Крымджанова М.С.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «КОМСТАР-Регионы» просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Октябрьский» отказать. При этом заявитель считает, что законодательство не содержит императивных норм, обязывающих организацию связи вносить плату за пользование общим имуществом, на котором размещается оборудование связи. Установление такой платы является правом собственников общего имущества многоквартирного дома. Поскольку в спорном периоде собственники требований об оплате права пользования общим имуществом не предъявляли, у ответчика обязанности по оплате указанного права не возникло. По мнению заявителя, истцом не доказан размер ежемесячной платы  за пользование общим имуществом многоквартирных домов; выписка из протокола общего собрания собственников, протокол правления ТСЖ надлежащими доказательствами не являются. Кроме того, заявитель считает, что размер платы за пользование общим имуществом многоквартирных домов является необоснованным и несоразмерным. Полагает, что при определении такого размера необходимо руководствоваться заключенным между истцом и ответчиком договором о предоставлении права на монтаж и обслуживание линий и оборудования связи от 01.09.2009 № 149/ар-09 (приложение № 1).

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми (арендодатель), муниципальным учреждением «Жилищная служба «Центр» Свердловского района г. Перми (балансодержатель) и обществом «Канал ВТ» (арендатор) заключен договор аренды сооружения муниципальной собственности от 05.10.2005 № 121-05СС, в соответствии с условиями которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду объект муниципального имущества в виде сооружений (часть крыши и стен подъездов дома), указанных в приложении № 2 Цель использования объекта: размещение телекоммуникационного оборудования (п. 1.1, 1.2 договора).

Срок договора арены с 01.07.2005 по 29.06.2006 (п. 1.3 договора).

С 01.12.2006 многоквартирные дома № 68, 70 по ул. 25 Октября г. Перми переданы в управление ТСЖ «Октябрьский».

В период с 01.05.2007 по 30.06.2009 общество «Канал ВТ» посредством расположенного в указанных домах оборудования оказывало телекоммуникационные услуги их жителям.

С 01.07.2009 сети кабельного телевидения были переданы обществом «Канал ВТ» во временное пользование закрытому акционерному обществу «СТРИМ-ТВ» (правопредшественник общества «КОМСТАР-Регионы») на основании договора аренды сетей кабельного телевидения от 23.04.2009.

Ссылаясь на отсутствие в спорном периоде договора на предоставление права на производство работ и размещение оборудования, согласия собственников на размещение оборудования, а также невнесение платы за размещение оборудования и потребленную этим оборудованием электрическую энергию, истец на основании ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности ТСЖ «Октябрьский» факта и размера  неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший – лицо, за счет которого произошло обогащение.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в спорные периоды ответчики разместили в жилых домах № 68, 70 по ул. 25 Октября г. Перми телекоммуникационное оборудование для оказания услуг связи жильцам данных домов. Факт размещения оборудования, принадлежащего ответчикам, на конструкциях многоквартирных жилых домов, обществами «КОМСТАР-Регионы» и «Канал ВТ» не оспаривается.

В силу ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), согласно п. 2 которых в состав общего имущества включаются в том числе крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно п. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. В силу подп. 3 п. 2 ст. 44 названного Кодекса к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.

Проанализировав названные нормы права применительно к рассматриваемой ситуации и установив, что после образования ТСЖ «Октябрьский» ответчики к истцу с предложением о заключении договоров на предоставление права на производство работ и размещение оборудования не обращались, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих размещение данного оборудования с согласия собственников помещений многоквартирных домов № 68, 70 по ул. 25 Октября  г. Перми, суды пришли к обоснованным выводам об использовании ответчиками общего имущества многоквартирных домов без установленных на то правовых оснований и о наличии у истца права требовать с ответчиков платы за размещение оборудования.

Разрешая вопрос о соразмерности заявленных истцом требований, суды, с учетом анализа норм ст. 156, 158, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2, 8, 28 Правил № 491, пояснений лиц, участвующих в деле,  сделали вывод о том, что иск заявлен ТСЖ «Октябрьский» в обоснованных размерах, а предъявленная сумма неосновательного обогащения не превышает соразмерную плату за содержание и ремонт общего имущества в доме, установленную постановлениями администрации г. Перми от 29.05.2006 № 851, от 29.06.2007 № 237, от 19.02.2010 № 68.

Поскольку надлежащего контррасчета, обосновывающего возражения ответчиков, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), как и не представлено доказательств оплаты ответчиками потребленной оборудованием, размещенным в многоэтажных жилых домах, электрической энергии, вывод судов о взыскании с общества «Канал ВТ» неосновательного обогащения в сумме 52 767 руб. 46 коп., с общества «КОМСТАР-Регионы» неосновательного обогащения в сумме  4271 руб. 60 коп. является правильным, основанным на нормах ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правомерным является и вывод судов относительно взыскания с общества «КОМСТАР-Регионы» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 140 руб. 60 коп.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие обязанности по оплате права пользования общим имуществом, поскольку соответствующее требование собственниками общего имущества многоквартирных домов в спорный период не заявлялось, судом кассационной инстанции отклоняется как основанная на неправильном толковании норм материального права.

В силу п. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 8 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Исходя из изложенного, с 01.12.2006 – момента передачи жилых домов № 68, 70 по ул. 25 Октября г. Перми в управление ТСЖ «Октябрьский» интересы собственников, в том числе по вопросам, связанным с реализацией собственниками их прав по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом многоквартирных домов, представляет названая организация в рамках предоставленных ей полномочий. Таким образом, применительно к рассматриваемому спору, собственники общего имущества многоквартирного дома каких-либо самостоятельных требований к ответчикам относительно внесения платы за использование общего имущества заявлять не должны.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2010 по делу № А50-10752/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «КОМСТАР-Регионы» в лице Пермского центра услуг связи Уральского филиала закрытого акционерного общества «КОМСТАР-Регионы» – без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка