ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 апреля 2009 года  Дело N А07-16180/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова  Д.В.,

судей Глазыриной Т.Ю., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее – инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2008 по делу № А07-16180/2008-А-КИН и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество «ПОЛИЭФ» (далее – общество, налогоплательщик)  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 29.07.2008 № 08-15/524.

Решением суда от 25.11.2008 (судья Крылова И.Н.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 (судьи Дмитриева Н.Н., Кузнецов Ю.А., Степанова М.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Налоговый орган считает, что в ст. 255, 263, 264 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) приведен перечень расходов на обязательное и добровольное страхование, учитываемых при налогообложении прибыли, учет расходов на страхование залогового имущества указанными нормами не предусмотрен, поэтому налогоплательщик не вправе относить к расходам затраты, связанные с возмещением организации-кредитору сумм, уплаченных на страхование полученного кредита.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, считает, что судом правильно установлены  фактические обстоятельства дела и применены надлежащие нормы права.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки представленной налогоплательщиком декларации составлен акт от 26.06.2008 № 240 и принято решение от 29.07.2008 № 08-15/524 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, данным решением уменьшена сумма убытка по налогу на прибыль за 2007 год на сумму 3 473 117 руб.

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод налогового органа о том, что налогоплательщиком в нарушение положений ст. 263 Кодекса включены в расходы по налогу на прибыль затраты, связанные с возмещением организации-кредитору расходов на страхование полученного кредита, поскольку страхование получаемого кредита не относится к видам добровольного страхования, расходы на которые учитываются для целей налогообложения прибыли организаций.

Полагая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды удовлетворили заявленные требования, придя к выводу об обоснованном включении налогоплательщиком в состав расходов по налогу на прибыль затрат по страхованию имущества.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству о налогах и сборах.

Согласно ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, – полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.

В силу ст. 252 Кодекса расходы – обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 263 Кодекса расходы на обязательное и добровольное страхование имущества включают страховые взносы по всем видам обязательного страхования, а также добровольного страхования имущества, используемого налогоплательщиком при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода.

В силу п. 3 ст. 263 Кодекса расходы по добровольному страхованию включаются в состав прочих расходов в размере фактических затрат.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что реальность хозяйственных операций и осуществленных налогоплательщиком затрат подтверждается кредитным соглашением от 17.05.2006 № 1585, договором о залоге от 07.07.2006 № 1585-ДЗ, договором страхования залогового имущества от 17.07.2006 № 187Д-88; спорные расходы документально подтверждены и экономически оправданы как расходы, понесенные с получением кредита.

Размер произведенных расходов сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что данные расходы правомерно учтены обществом при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и материалам дела, исследованным судами в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 65, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2008 по делу  № А07-16180/2008-А-КИН и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка