ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 февраля 2011 года  Дело N А50-10759/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Купреенкова В.А., Смирнова А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «СтройПанельКомплект» (далее – общество «СтройПанельКомплект») на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2010 по делу  № А50-10759/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим  образом путём направления в их адреса копий определения о  принятии кассационной жалобы к производству заказным  письмом с уведомлением, а также размещения данной  информации на официальном сайте Федерального арбитражного  суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «СтройПанельКомплект» – Зазевских И.Ю. (доверенность от 10.01.2011 № 03).

Министерство жилищно-коммунального хозяйства Пермского края (далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «СтройПанельКомплект» о взыскании 16 307 558 руб. неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту от 07.05.2009 № 5.

Решением суда от 12.08.2010 (судья Касьянов А.Л.) исковые требования удовлетворены частично. С общества «СтройПанельКомплект» в пользу министерства взыскано 8 051 108 руб. неустойки. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 (судьи Зеленина Т.Л., Виноградова Л.Ф., Дюкин В.Ю.) решение суда изменено, с общества «СтройПанельКомплект» в пользу министерства взыскано 2 000 000 руб. неустойки. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество «СтройПанельКомплект» просит  указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для применения ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение подп. 3 п. 3.5 государственного контракта. По мнению заявителя, апелляционным судом необоснованно распространено действие п. 7.9 государственного контракта на отношения по обеспечению государственной регистрации права собственности. Заявитель считает, что апелляционный суд вышел за пределы исковых требований, поскольку требований о взыскании неустойки за нарушение обязанности по обеспечению государственной регистрации права собственности за застройщиком, министерством не заявлялось.  Кроме того, общество «СтройПанельКомплект» указывает, что судами не дана оценка соответствия п. 7.9 государственного контракта действующему законодательству.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между министерством (государственный заказчик) и обществом «СтройПанельКомплект» (застройщик) заключен государственный контракт от 07.05.2009 № 5, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилые помещения в многоквартирных домах, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Делегатская, 45, ул. Цимлянская, 23, а государственный заказчик – уплатить обусловленную цену и принять жилые помещения.

Подпунктами 3, 6 п. 3.5 государственного контракта предусмотрен срок завершения строительства и обеспечения государственной регистрации права собственности застройщика на жилые помещения – 07.09.2009, а также срок, в течение которого застройщик обязан осуществить государственную регистрацию права собственности Пермского края на жилые помещения – 07.10.2009.

Согласно п. 7.9 государственного контракта в случае нарушения застройщиком установленного срока государственной регистрации права собственности застройщика на жилые помещения, права собственности Пермского края на жилые помещения государственный заказчик вправе применить к застройщику неустойку в размере 0,1% от цены жилого помещения, в отношении которого обязательство не выполнено, за каждый день просрочки.

Как следует из свидетельств о государственной регистрации право собственности ответчика на жилые помещения, находящиеся в доме № 45 по ул. Делегатской г. Перми зарегистрировано 28.12.2009, право собственности Пермского края – 26.01.2010 и 01.02.2010.

Министерство, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «СтройПанельКомплект» обязательства по государственной регистрации права собственности застройщика и Пермского края на жилые помещения, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за период с 07.09.2009 по 01.02.2010.

Суд первой инстанции, проанализировав условия государственного контракта, пришел к выводу о том, что возложение на ответчика обязанности по осуществлению государственной регистрации права собственности Пермского края на жилые помещения не соответствует  п. 1 ст. 9 Федерального закона от 22.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним», в связи с чем в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации подп. 6 п. 3.5 государственного контракта является недействительным (ничтожным). С учетом этого суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по осуществлению государственной регистрации права собственности Пермского края на жилые помещения. Установив наличие оснований для взыскания с общества «СтройПанельКомплект» предусмотренной п. 7.9 государственного контракта неустойки за период с 08.09.2009 по 27.12.2009 (до момента государственной регистрации права собственности застройщика), суд взыскал с ответчика 8 051 108 руб.

Изменяя решение суда и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия государственного контракта 07.05.2009 № 5 по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что п. 7.9 государственного контракта по существу предусмотрена ответственность за нарушение сроков обеспечения государственной регистрации права собственности застройщика.

Руководствуясь п. 1 ст. 2, ст. 5, п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», апелляционный суд сделал вывод о том, что в данном случае надлежащим исполнением обязательства застройщика по обеспечению государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости является его обращение в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации с приложением необходимых документов.

С учетом этого, установив, что с заявлениями о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости общество «СтройПанельКомплект» обратилось в регистрирующий орган 24.12.2009, 25.12.2009, 26.12.2009, то есть с нарушением срока, предусмотренного подп. 3 п. 3.5 государственного контракта, апелляционный суд, исходя из этого периода просрочки произвел перерасчет неустойки и взыскал ее с общества «СтройПанельКомплект», уменьшив ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 2 000 000 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что п. 7.9 не предусмотрена ответственность за нарушение сроков по обеспечению государственной регистрации права собственности застройщика, отклоняются. Апелляционный суд, определяя содержание государственного контракта, исходил из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, путем сопоставления с другими условиями и смыслом в целом в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы исковых требований, отклоняются, поскольку иск министерства заявлен в связи с ненадлежащим исполнением обществом «СтройПанельКомплект» условий государственного контракта по государственной регистрации права собственности.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 по делу № А50-10759/2010 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «СтройПанельКомплект» – без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка