• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 апреля 2011 года  Дело N А50-10801/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т. Л.,

судей Васильченко Н. С., Сирота Е. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инко» (далее – общество «Инко») на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2010 по делу № А50-10801/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управление многоквартирными домами» (далее – общество «УК «Управление многоквартирными домами») – Ичетовкина Т.А. (доверенность от 11.01.2011 № 5/01-2011), Новикова А.И. (доверенность от 11.01.2011 № 2/01-2011);

общества «Инко» – Селиванова Л.Ю. (доверенность от 01.06.2010);

общества с ограниченной ответственностью «Диалог-БИ» (далее – общество «Диалог-БИ») – Мамедов Б.И. оглы (решение учредителя от 05.12.2004 № 1).

Общество «УК «Управление многоквартирными домами» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Инко» о понуждении к заключению договора на пользование тепловой энергией, водоснабжением и канализацией, взыскании задолженности в сумме 327 699 руб. 43 коп. за период с 01.11.2009 г. по 31.03.2010 г. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество «Диалог-БИ», предприниматель Бобылев Александр Владимирович, общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания».

Решением суда от 11.10.2010 (судья Гладких Д.Ю.) заявленные исковые требования удовлетворены частично: с общества «Инко» в пользу общества «УК «Управление многоквартирными домами» взыскана задолженность в сумме 327699 руб. 43 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 (судьи Рубцова Л.В., Дружинина Л.В., Лихачева А.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Инко» просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель жалобы, ссылаясь на неверное указание в судебных актах принадлежности нежилых помещений в многоквартирных домах обществу «Инко», считает выводы судов первой и апелляционной инстанций о возможности применения к отношениям ответчика с управляющей компанией норм Жилищного кодекса Российской Федерации ошибочными. Общество «Инко» полагает, что апелляционный суд нарушил нормы процессуального права (ст. 161 Арбитражного процессуального права Российской Федерации), не рассмотрев заявление ответчика о фальсификации доказательства, а именно расчета задолженности, произведенного обществом «УК «Управление многоквартирными домами». По мнению заявителя, отказ судов в проведении технической экспертизы по определению количества тепловой энергии на отопление, потребленной нежилыми помещениями на объектах недвижимости, принадлежащих обществу «Инко» на праве собственности, неправомерен, поскольку для правильного, обоснованного и достоверного расчета необходимы специальные технические познания, в связи с чем расчеты общества «УК «Управление многоквартирными домами», представленные в материалы дела, являются недостоверными. Кроме того, в поданной жалобе ответчик указал на неправильный вывод суда апелляционной инстанции о том, что оплату за коммунальные услуги должны производить не арендаторы помещений, а общество «Инко», так как они являются пользователями энергии в период с 01.11.2009 по 31.03.2010 г.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, общество «УК «Управление многоквартирными домами» решением собственников избрано управляющей компанией многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Академика Курчатова, д. 1б, ул. Клары Цеткин, д. 17, ул. Серебрянский проезд, д. 17. В соответствии с данным решением многоквартирные дома обслуживаются истцом на основании заключенных договоров управления: от 05.08.2009 г. № 13/09, № 14/09, № 16/09.

Согласно п. 2.2 Устава общества «УК «Управление многоквартирными домами» целями и видами деятельности общества является управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда.

Во исполнение условий договоров управления истцом заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями: договоры снабжения тепловой энергией в сетевой воде от 01.11.2009 г. № 32-122В, от 01.11.2009 г. № 61-1116М с энергоснабжающей организацией - ООО «Пермская сетевая компания»; договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 17.03.2010 г. № 10344 с ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья», договоры по передаче (транспортировке) холодной воды от 20.11.2009 г. № 430-т/к, № 434-т/к с ПМУЖЭП «Моторостроитель».

Неоплата обществом «Инко» потребленных коммунальных услуг и уклонение от заключения договора на пользование тепловой энергией, водоснабжением и канализацией послужило основанием для обращения общества «УК «Управление многоквартирными домами» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 327699 руб. 43 коп., суд первой инстанции исходил из фактически оказанных услуг обществом «УК «Управление многоквартирными домами» и наличия задолженности общества «Инко» по их оплате перед истцом.

Отказывая в удовлетворении требований истца об обязании общества «Инко» заключить договор на пользование тепловой энергией, водоснабжение и канализацией, Арбитражный суд Пермского края указал, что данное требование общества «УК «Управление многоквартирными домами» противоречит положениям п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность судебного акта в части доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Суд кассационной инстанции, проверив законность судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, полагает, что выводы судов о взыскании с общества «Инко» задолженности по оплате коммунальных услуг соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Суды правильно установили, что договорные отношения, сложившиеся между обществом «УК «Управление многоквартирными домами» и обществом «Инко», в силу ст. 426, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к публичным, поэтому на них распространяются требования, предусматривающие применение к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, законов и иных правовых актов об энергоснабжении, а также обязательных правил, принятых в соответствии с ними.

Пунктом 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Стоимость услуг определена истцом расчетным путем на основании сведений, представленных ресурсоснабжающей организацией. Оказание услуг по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению обществом «Инко» не оспаривалось.

Общество «УК «Управление многоквартирными домами» представило суду расчет количества поставленной тепловой энергии, основанный на распределении теплоэнергии на многоквартирные дома в целом ресурсоснабжающей организацией пропорционально объему нежилых помещений, принадлежащих ответчику, и расчет количества поставленной теплоэнергии, основанный на применении методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 № 105 (далее – Методика № 105).

Признав обоснованным произведенный истцом в соответствии с документами ресурсоснабжающей организацией расчет, суд первой инстанции взыскал сумму задолженности исходя из данного расчета. При этом суд указал на то, что рассчитанное количество тепловой энергии по Методике № 105 превышает сумму задолженности, определенную пропорционально объему нежилых помещений, но не противоречит положениям названной Методики.

Установив факт оказания обществу «Инко» коммунальных услуг, а также отсутствие платы за оказанные услуги, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу общества «УК «Управление многоквартирными домами» задолженность по оплате оказанных коммунальных услуг в сумме 327699 руб. 43 коп.

Довод общества «Инко» о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявления о фальсификации расчета задолженности подлежит отклонению.

Согласно ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании письменного заявления лица, участвующего в деле о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд, в частности, проверяет его обоснованность и принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Как следует из ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Апелляционным судом обоснованно не принято заявление общества «Инко» о фальсификации расчета задолженности истца, поскольку расчет доказательством в смысле ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Довод общества «Инко» о том, что судом неправомерно отказано в проведении технической экспертизы по определению количества тепловой энергии, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правильно им отклонен. Задолженность по оплате определена истцом расчетным путем. Общество «Инко» не представило свой расчет долга, а также возражения относительно расчета задолженности, представленного обществом «УК «Управление многоквартирными домами». Расчет ответчика, представленный в апелляционный инстанцию, обоснованно не принят во внимание судом, поскольку данные, используемые ответчиком в расчете, не подтверждены какими-либо документами и не содержат ссылки на нормы права.

Ссылка заявителя на то, что плату за коммунальные услуги должны производить арендаторы помещений, а не общество «Инко», подлежит отклонению. Как верно указано судом, обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возложена на собственника помещений законом. Заключенные с обществом «Диалог-БИ» и предпринимателем Бобылевым А.В. договоры аренды не освобождают общество «Инко» от надлежащего исполнения собственником обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2010 по делу № А50-10801/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инко» – без удовлетворения.

     Председательствующий
     Т.Л. Вербенко

     Судьи
     Н.С. Васильченко

     Е.Г. Сирота

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А50-10801/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 25 апреля 2011

Поиск в тексте