ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 июля 2010 года  Дело N А07-16210/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Макарова В.Н.,

судей Гайдука А.А., Митиной М.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НерудСтрой» (далее – общество «НерудСтрой») на определение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от  27.01.2010 по  делу № А07-16210/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2008 по настоящему делу с общества «НерудСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РосЕвроСтрой» (далее – общество «РосЕвроСтрой») взыскано 1 411 490 руб. 56 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 14.05.2009, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 произведена замена истца - общества «РосЕвроСтрой» его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия» (далее - общество «СтройИндустрия»).

Общество «НерудСтрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2008 по настоящему делу.

Определением суда от 27.01.2010 (судья Низамутдинова А.Г.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 (судьи Фотина О.Б., Сундарева Г.А., Ширяева Е.В.) определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «НерудСтрой» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда  г. Москвы от 12.10.2009 по делу № А40-99502/09-158-448 (ненадлежащее выполнение работ по договору подряда от 04.02.2008 №1-04/02), являются основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2008 по настоящему делу в соответствии с п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2009 по настоящему делу с общества «НерудСтрой» в пользу общества «РосЕвроСтрой» взыскано 1 411 490 руб. 56 коп. неосновательного обогащения за выполненные, но не оплаченные в полном объеме работы. Данное право требования приобретено обществом «РосЕвроСтрой» по договору цессии у общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее – общество «Альтернатива»).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2009 по делу  № А40-99502/2009 с общества «Альтернатива» в пользу общества «НерудСтрой» взыскано 2 880 346 руб. убытков, причиненных ненадлежащим выполнением работ по договору подряда от 04.02.2008 №1-04/02.

Полагая, что обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда г. Москвы, являются основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2009, общество «НерудСтрой» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая заявителю в пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суды обеих инстанций правильно исходили из отсутствия существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2009 с заявителя было взыскано неосновательное обогащение за выполненные обществом «Альтернатива», но не оплаченные обществом «НерудСтрой» в полном объеме работы. Встречных требований о взыскании убытков, причиненных некачественным выполнением работ, обществом «НерудСтрой» в рамках того же судопроизводства не заявлялось.

Взыскание с общества «Альтернатива» убытков, связанных с некачественным выполнением работ по вышеуказанному договору подряда, в рамках отдельного судопроизводства основанием для отмены решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2009 не является.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления общества «НерудСтрой» о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам судами правомерно отказано.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств  дела, установленных судами. Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от  27.01.2010 по  делу № А07-16210/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НерудСтрой» – без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка