• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 марта 2011 года  Дело N А50-10973/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Гавриленко О.Л., Анненковой Г.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иванина Владимира Васильевича (далее – налогоплательщик, предприниматель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010 по делу № А50-10973/2010 Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании приняли участие представители предпринимателя: Бацура М.С. (доверенность от 30.08.2010), Цзян-Нын-Цай И.В. (доверенность от 30.08.2010).

Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края (далее - инспекция, налоговый орган), надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в ее адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 15.12.2009 № 71 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения инспекции от 22.03.2010 № 867 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Решением суда от 17.09.2010 (судья Якимова Н.В.) заявленные требования в удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции от 15.12.2009 № 71 в части доначисления предпринимателю налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и единого социального налога (далее - ЕСН) за 2006 г., исчисленных с налогооблагаемой базы, превышающей 122609 руб. 83 коп., соответствующих сумм пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Кодекса в сумме 600 руб., а также в части неприменения смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 112 Кодекса, при исчислении сумм штрафов за неуплату НДФЛ, единого социального налога (далее – ЕСН) за 2006, 2007 гг., налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2007, 2008 гг. в виде уменьшения размера штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в два раза, как не соответствующее Кодексу, и обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

В удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции от 22.03.2010 №867 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010 (судьи Полевщикова С.Н., Борзенкова И.В., Васева Е.Е.) решение суда частично отменено. Суд признал недействительным решение инспекции от 15.12.2009 № 71 в части доначисления НДФЛ за 2006 г., ЕСН за 2006 г., исчисленных с налогооблагаемой базы, превышающей 997 609 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 Кодекса, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Кодекса в сумме 600 руб., а также в части неприменения смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 112 Кодекса, при исчислении сумм штрафов за неуплату НДФЛ, ЕСН за 2006, 2007 гг., НДС за 2007, 2008 гг. в виде уменьшения размера штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в два раза, как несоответствующее Кодексу, и обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда относительно получения дохода в результате предпринимательской деятельности имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы не согласен с постановлением суда апелляционной инстанции в части увеличения налогооблагаемой базы предпринимателя по НДФЛ за 2006 г. на сумму 875000 руб., полученную от продажи имущества.

Заявитель жалобы указывает на то, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными органами оспариваемых актов, решений, совершения действия, возлагается на соответствующие органы и должностные лица; в деле отсутствуют доказательства того, что предприниматель использовал имущество как в личных, так и в предпринимательских целях; в силу п. 7 ст. 3 Кодекса все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика; сделка предпринимателя по реализации принадлежащего ему, как физическому лицу, имущества имела разовый характер и не была направлена на систематическое получение прибыли, доказательств иного налоговым органом не представлено.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам исполнения и соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, в том числе по НДФЛ, ЕСН, НДС.

По результатам проверки, отраженным в акте выездной налоговой проверки от 10.11.2009 № 57, налоговым органом с учетом письменных возражений и в присутствии предпринимателя вынесено решение от 15.12.2009 № 71 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением предпринимателю доначислены в числе прочего: за 2006 г. НДФЛ в сумме 264377руб. 67 коп., ЕСН в сумме 48193 руб. 49 коп.; за 2007 г.: НДФЛ в сумме 31 629 руб., ЕСН в сумме 22353 руб. 54 коп.; за 2006, 2007 гг.: пени по НДФЛ в сумме 90051 руб. 58 коп., штраф по НДФЛ в сумме 52875 руб. 53 коп., 6325 руб. 80 коп., пени по ЕСН в сумме 15972 руб. 45 коп., штраф по ЕСН в сумме 9638 руб. 70 коп., 4470 руб. 71 коп.; за 1,2,3 кварталы 2007 г. НДС в сумме 46 919 руб.; за 2,3 кварталы 2008 г. НДС в сумме 84 981 руб., пени по НДС за 2007, 2008 гг. в сумме 16 715 руб., штраф по НДС в сумме 9383 руб. 90 коп., 16996 руб. 20 коп., а также штраф по п. 1 ст. 126 в сумме 600 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 12.02.2010 № 18-22/24 решение инспекции от 15.12.2009 № 71 изменено путем отмены в части доначисления НДФЛ за 2006 г. в сумме, превышающей реальные налоговые обязательства предпринимателя, исчисленной без учета налогового вычета по подп. 1 п. 1 ст. 220 Кодекса в сумме 125 000 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 Кодекса, в данной части производство прекращено. В остальной части решение инспекции утверждено.

Налоговым органом принято решение от 22.03.2010 № 876 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Предприниматель, полагая, что указанные решения инспекции нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Требования в части признания недействительным решения инспекции о доначислении НДФЛ, пеней и применения штрафа налогоплательщик мотивировал тем, что доход от продажи имущества в сумме 1 000 000 руб. не связан с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 209 Кодекса объектом обложения налогом на доход физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации, - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Кодекса.

В силу п. 3 ст. 210 Кодекса для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218-221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных гл. 23 Кодекса.

В ст. 220 Кодекса предусмотрены случаи предоставления имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 220 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорном периоде) при определении налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных им в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 руб., а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих 125 000 рублей. При продаже жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, имущественный налоговый вычет предоставляется в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже указанного имущества.

При этом положения указанного подпункта не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Таким образом, индивидуальные предприниматели вправе использовать имущественный налоговый вычет в тех случаях, когда они получают доход от продажи имущества не в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в 1999 г.

Имущество, а именно: главный производственный корпус, склад готовой продукции - бетонная площадка, глинозапасник, теплая стоянка с участком технического обслуживания, теплая стоянка для тракторов, склад арочного типа, административно-бытовой корпус с проходной, трансформаторная подстанция открытого типа, водонапорная башня Рожновского БР-25-18, здание котельной, дымовая труба, было приобретено налогоплательщиком после регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и продано по договору купли-продажи от 26.05.2006 Администрации Еловского муниципального района Пермского края.

От реализации данного имущества предпринимателем получен доход в сумме 1000000 руб., что подтверждается выпиской банка.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, сумма 1 000 000 руб., полученная от продажи имущества Администрации Еловского муниципального района, не является доходом от предпринимательской деятельности, данная сделка совершена заявителем как физическим лицом, следовательно, он имеет право на применение налогового вычета в размере 125000 руб., предусмотренного п. 1 ст. 220 Кодекса.

Таким образом, суд первой инстанции подтвердил правильность решения налогового органа (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 12.02.2010 № 18-22/24 ) относительно размера налогового вычета и обязанности налогоплательщика уплатить НДФЛ.

Вместе с тем суд признал недействительным решение инспекции в части, связанной с доначислением НДФЛ по указанному основанию, сославшись на то, что доначисленная сумма подлежит взысканию в порядке, установленном ст. 48 Кодекса.

Однако данная норма применена судом первой инстанции ошибочно, так как правоотношения по взысканию налога отсутствуют, взыскание налога к предмету спора не относится.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в данной части, исходил из того, что доход получен предпринимателем в результате осуществления предпринимательской деятельности.

Заявитель жалобы просит отменить постановление суда апелляционной инстанции как противоречащее материалам дела.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В результате судебного разбирательства установлена правомерность предложения налогового органа уплатить налог, исчисленный с применением налогового вычета. Доводов о нарушении прав налогоплательщика предложением уплатить налог кассационная жалоба не содержит. Само по себе требование инспекции уплатить своевременно не исчисленный и не уплаченный налог не противоречит положениям подп. 1 п. 1 ст. 23, подп. 2 п. 1 ст. 31 Кодекса.

Отказ в удовлетворении требований налогоплательщика правомерен, соответствует положениям ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как нарушения прав предпринимателя судами не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010 по делу № А50-10973/2010 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иванина Владимира Васильевича – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Иванину Владимиру Васильевичу из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции Сбербанка Российской Федерации от 17.01.2011 государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

     Председательствующий
  А.Н. Токмакова

     Судьи
    О.Л. Гавриленко

     Г.В. Анненкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А50-10973/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 09 марта 2011

Поиск в тексте