ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2010 года  Дело N А07-1621/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Маликовой Э.М., Семеновой З.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗАБАРИВ АГРО» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2010 по делу № А07-1621/2010-Г-ЖМВ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества – Газизова А.Р. (доверенность от 10.01.2009 № СД-13/7).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Ватан» (далее – кооператив) о взыскании неосновательного обогащения за использование здания склада железобетонного площадью 1468,9 кв. м, литера И, здания арочного склада площадью 1024,3 кв. м, литера Ж, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, Куюргазинский район, 750 м на запад от с. Ермолаево, ул. Привокзальная, д. 3, кв. 2, за период с 26.06.2008 по 06.11.2009 в сумме 1 197 024 руб., процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, за период с 26.06.2008 по 26.10.2009 в сумме 72 853 руб. и убытков в сумме 451 884 руб. 17 коп.

Кооператив обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с встречным исковым заявлением к обществу о взыскании убытков, понесенных в связи с удержанием обществом имущества, принадлежащего кооперативу, в сумме 891 900 руб. и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, в сумме 80 271 руб.

Определением суда от 05.05.2010 встречное исковое заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2010 (судья Журавлева М.В.) удовлетворении иска и встречного иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 (судьи Пивоварова Л.В., Богдановская Г.Н., Карпачева М.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение ст. 15, 424, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации ст. 65, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель полагает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2009 по делу № А07-18309/2008 установлено использование кооперативом спорных зданий в отсутствие правовых оснований, кроме того, передавая данные здания по акту приема-передачи, кооператив признал факт пользования имуществом общества. По мнению общества, вывод о недоказанности периода использования кооперативом названных зданий сделан в отсутствие соответствующих доказательств. Заявитель также указывает на то, что им представлены документы, подтверждающие возникновение у него убытков в связи с неправомерным использованием кооперативом принадлежащего обществу имущества.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами при рассмотрении спора, на основании договоров купли-продажи от 05.05.2008 № 15, 22, заключенных между государственным унитарным сельскохозяйственным предприятием «Совхоз Кумертауский» (далее – предприятие) и обществом, 26.06.2008 зарегистрировано право собственности общества на склад железобетонный площадью 1468,9 кв. м, литера И, и арочный склад площадью 1024,3 кв. м, литера Ж, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, Куюргазинский район, 750 м на запад от с. Ермолаево, ул. Привокзальная, д. 3, кв. 2, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 04 АБ № 109167, 109183.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2009 по делу № А07-3553/2009, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 по тому же делу, отказано в удовлетворении иска кооператива к обществу о признании недействительными договоров купли-продажи от 05.05.2008 № 15, 22 и применении последствий недействительности сделок, и установлено, что договор аренды от 03.08.2002, подписанный предприятием (арендодатель) и кооперативом (арендатор), является незаключенным на основании ст. 607, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что сторонами не согласован предмет данного договора аренды и он не прошел государственную регистрацию.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2009 по делу № А07-18309/2008 отказано в иске общества к кооперативу об истребовании из незаконного владения последнего спорных зданий складов в связи с отсутствием спора, поскольку на момент рассмотрения дела по существу между кооперативом и обществом подписан акт приема-передачи данных зданий.

В материалы настоящего дела представлен акт приема-передачи имущества от 06.11.2009 (т. 1, л. д. 52), согласно которому кооператив передал обществу склад железобетонный площадью 1468,9 кв. м, литера И, и арочный склад площадью 1024,3 кв. м, литера Ж, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, Куюргазинский район, 750 м на запад от с. Ермолаево, ул. Привокзальная, д. 3, кв. 2.

Полагая, что с 26.06.2008 по 06.11.2009 кооператив пользовался данными зданиями в отсутствие правовых оснований, и указывая, что в связи с невозможностью их использования общество было вынужденно заключить с обществом с ограниченной ответственностью «Маячный элеватор» договор на оказание услуг по приемке, подработке, сушке, хранению и отгрузке сельскохозяйственных культур от 01.08.2008 № ВОУ08/08-36, общество обратилось в арбитражный суд с иском по рассматриваемому делу о взыскании неосновательного обогащения и убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности: справку Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Куюргазинскому району от 04.03.2009, в которой указано, что стоимость на пользование муниципальным имуществом по Куюргазинскому району в среднем в отношении складских помещений составляет 30 руб. за 1 кв. м в месяц; акт от 23.09.2008, подписанный представителями общества с отметкой об отказе от подписания представителя кооператива, в котором указано, что склад, принадлежащий обществу заполнен подсолнухом, работники кооператива производили разгрузочные работы доставляемого с поля подсолнечника, в 11 час. 00 мин. склад закрыт и опечатан; акт от 16.06.2009 о том, что автомобили кооператива не допущены для загрузки зерна на территорию КРС по распоряжению директора общества, подписанный начальником службы безопасности Бикмухаметовым Р.Г., председателем кооператива Мухаметовым Г.Г., свидетелем, двумя водителями и охранником, письмо кооператива от 23.09.2009 № 107, адресованное начальнику Куюргазинского РОВД, в котором указано, что общество письменно просило освободить спорные склады, в то же время не допускает кооператив к данным складам, незаконно удерживает принадлежащее кооперативу имущество; письменные объяснения председателя кооператива Мухаметова Г.Г. от 23.09.2009, рапорт капитана милиции Исаева А.П., рапорт майора милиции Володина В.Л., рапорт майора милиции Кирюшина С.В., подтверждающие, что работники кооператива не допускались на территорию общества для освобождения спорных складов; переписку сторон относительно освобождения данных складов, указали, что установить период использования кооперативом названного имущества общества не представляется возможным, поскольку имеются как документы, подтверждающие намерение кооператива освободить от своего имущества принадлежащие обществу здания складов, так и отказ от их освобождения, а также воспрепятствование обществом вывозу кооперативом своего имущества.

Исходя из указанного, суды пришли к выводу, что обществом не были предприняты все необходимые меры для истребования принадлежащих ему зданий складов и получения их от кооператива в освобожденном виде, напротив со стороны общества создавались препятствия кооперативу в освобождении спорных складов, следовательно невозможно установить период времени, в течение которого кооператив неправомерно использовал имущество общества.

Суды также указали, что справка Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Куюргазинскому району от 04.03.2009 не может являться доказательством стоимости неосновательного обогащения, в связи с тем, что она содержит информацию о стоимости аренды муниципального имущества, а спорные здания складов являются частной собственностью, в данной справке не указано на основании чего установлена данная стоимость аренды. Следовательно, поскольку расчет неосновательного обогащения должен соответствовать арендной плате за аналогичное имущество при сравнимых обстоятельствах, правильность расчета стоимости неосновательного обогащения обществом не подтверждена (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали во взыскании неосновательного обогащения за использование кооперативом спорных зданий складов. Поскольку отказано во взыскании неосновательного обогащения, оснований для взыскания процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) также не имеется.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков подлежат доказыванию факт причинения вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий и размер ущерба.

В обоснование наличия у него убытков обществом представлен договор на оказание услуг по приемке, подработке, сушке, хранению и отгрузке сельскохозяйственных культур от 01.08.2008 № ВОУ08/08-36, а также счета-фактуры, акты-накладные приемки-передачи продукции, платежные поручения, подтверждающие исполнение данного договора.

Суды установив, что доказательства вины кооператива в понесенных обществом расходах, а также того, что названный договор заключен обществом именно вследствие действий кооператива в материалы дела не представлены, пришли к выводу о том, что не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о взыскании убытков, и обоснованного отказали в удовлетворении иска общества в данной части.

Доводы кассационной жалобы общества по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании судами выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2010 по делу № А07-1621/2010-Г-ЖМВ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗАБАРИВ АГРО» – без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка