ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2011 года  Дело N А50-11034/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дубровского В.И.,

судей Анненковой Г.В., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Клешнина Дмитрия Николаевича (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2010 по делу № А50-11034/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Январь» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя задолженности по арендной плате в сумме 1 500 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предприниматель обратился со встречным иском к обществу о признании договора аренды от 10.09.2007 незаключенным в части возложения на арендатора обязанности произвести развитие арендуемой базы на сумму 1 500 000 руб.

Решением суда от 22.11.2010 (резолютивная часть от 18.11.2010; судья Удовихина В.В.) исковые требования общества удовлетворены; с предпринимателя в пользу общества взыскана задолженность по договору аренды в сумме 1 500 000 руб.; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011 (резолютивная часть от 01.02.2011; судьи Полевщикова С.Н., Сафонова С.Н., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправильно истолкованы условия договора аренды. Предприниматель считает, что заявленная к взысканию сумма 1 500 000 руб. не является арендной платой по договору аренды от 10.09.2007, поскольку установленная п. 2.5 договора обязанность арендатора произвести развитие арендуемой базы не связана с пользованием предпринимателем объектом недвижимости. Предприниматель также полагает, что судами не исследовался вопрос о заключенности договора аренды в целом, исходя из несогласованности сторонами условий о размере арендной платы, равно как и вопрос о сроках действия договора аренды.

В представленном отзыве общество возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу предпринимателя – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды базы комплектации, находящейся в собственности арендодателя, от 10.09.2007.

В соответствии с п. 1.1 и 1.2 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду базу комплектации общества: одноэтажный склад, выполненный из металлических профильных листов по металлическому каркасу (литера А) общей площадью 57,4 кв. м, здание охраны (литера Б) площадью 33,6 кв. м, ограждение из железобетонных плит (литера 1), расположенные по адресу: Пермский край, Пермский район, шоссе Космонавтов, д. 320 А/1, принадлежащую обществу на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 59 БА № 357341, выданного Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю 28.08.2006, а также земельный участок общей площадью 2451 кв. м, который занят базой, указанной в п. 1.1 договора, и находится у арендодателя в аренде на основании договора аренды от 10.11.2003 № 29.

База комплектации передана арендатору по акту приема-передачи от 10.09.2007.

В п. 4.1 договора указано, что договор заключен на срок с 10.09.2007 по 09.09.2009 и может быть продлен сторонами по взаимному соглашению.

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 17.10.2007.

В соответствии с п. 2.5 договора арендатор обязан произвести развитие арендуемой базы на сумму 1 500 000 руб. в течение двух лет с момента подписания договора, согласовав с арендодателем перечень работ.

Неисполнение предпринимателем возложенной на него п. 2.5 договора обязанности по развитию арендуемой базы на сумму 1 500 000 руб. послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Полагая, что договор аренды является незаключенным в части возложения на арендатора обязанности произвести развитие арендуемой базы на сумму 1 500 000 руб., предприниматель обратился в суд со встречным иском.

Удовлетворяя исковые требования общества в полном объеме и отказывая в удовлетворении встречного иска предпринимателя, суды пришли к выводу о сочетании в договоре аренды различных форм арендной платы: путем фиксированной суммы 5000 руб. с учетом НДС в месяц на срок договора (п. 3.1 договора), а также путем возложения на арендатора обязанности по развитию арендуемой базы на сумму 1 500 000 руб. в течение двух лет после подписания договора, с согласованием перечня работ в дополнительном соглашении (п. 2.5 договора) либо путем выплаты денежной компенсации, если арендатор не произвел развитие базы на указанную в п. 2.5 договора сумму (п. 3.5 договора).

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу п. 2 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:

1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;

2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;

3) предоставления арендатором определенных услуг;

4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;

5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды на основании буквального толкования условий договора аренды от 10.09.2007, сделали правильный вывод о сочетании в нем различных форм арендной платы: путем фиксированной суммы 5000 руб. с учетом НДС в месяц на срок договора (п. 3.1 договора), а также путем возложения на арендатора обязанности по развитию арендуемой базы на сумму 1 500 000 руб. в течение двух лет после подписания договора с согласованием перечня работ в дополнительном соглашении (п. 2.5 договора) либо путем выплаты денежной компенсации, если арендатор не произвел развитие базы на указанную в п. 2.5 договора сумму (п. 3.5 договора).

Установив, что ответчиком не представлено доказательств исполнения возложенной на него п. 2.5 договора обязанности по развитию арендуемой базы на сумму 1 500 000 руб. в течение двух лет после подписания договора, с согласованием перечня работ в дополнительном соглашении, суды правомерно на основании ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили первоначальные исковые требования, взыскав с предпринимателя в пользу общества задолженность по договору от 10.09.2007 в сумме 1 500 000 руб.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводов суда не опровергают, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2010 по делу № А50-11034/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Клешнина Дмитрия Николаевича – без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка