ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 января 2011 года  Дело N А50-11072/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Первухина В.М., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хваткова Вадима Владимировича (далее – предприниматель Хватков В.В.) на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2010 по делу № А50-11072/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Созвездие» (далее - общество «ТД «Созвездие») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Хваткову В.В. о взыскании 317 306 руб. 23 коп. штрафа по договору поставки (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 18.08.2010 (судья Гусельникова Н.В.) исковые требования удовлетворены, с предпринимателя Хваткова В.В. в пользу общества  «ТД «Созвездие» взыскан штраф в сумме 317 306 руб. 23 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 (судьи Скромова Ю.В., Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Хватков В.В. просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, суды неправомерно проигнорировали представленные доказательства незаключенности договора между сторонами. Фактически поставка осуществлена в рамках разовых сделок купли-продажи, представленные в материалы дела товарные накладные,  счета-фактуры, акт сверки не имеют ссылок на договор, поставка товара в рамках заключенного сторонами договора обществом «ТД «Созвездие» не доказана. В товарных накладных в качестве основания указаны единовременные заявки, а не договор. Письменные заявки во исполнение условий договора в материалы дела не представлены. Актами сверок не подтверждается задолженность предпринимателя Хваткова В.В. по договорной неустойке. Поставка по разовым сделкам купли-продажи без обязательств по уплате договорной неустойки в случае просрочки могла быть подтверждена работником общества  «ТД «Созвездие» Копытовым, в допросе которого в качестве свидетеля судами необоснованно отказано. Таким образом, учитывая поставку товара не по договору купли-продажи, отсутствуют основания для взыскания договорной неустойки. Кроме того, судами проигнорировано то, что представленные в доказательство поставки товарные накладные составлены с нарушением требований законодательства, в нарушение ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и постановления Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 № 835 «О первичных учетных документах» в товарных накладных в графе «основание» не указано, что товар передан на основании договора.

Отзыва на кассационную жалобу обществом «ТД «Созвездие» не представлено.

Как следует из материалов дела, обществом «ТД «Созвездие» (продавец) и предпринимателем Хватковым В.В. (покупатель) подписан договор поставки продуктов питания от 25.03.2009 № 10 (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукты питания (мясо, рыбу, морепродукты, продукты глубокой заморозки), количество, перечень и цена которого указывается в спецификации и/или товарной накладной, которые являются частью договора.

Пунктом 2.4 договора предусмотрена отсрочка оплаты товара в 14 календарных дней с момента поставки. При просрочке платежей покупатель уплачивает продавцу штраф в размере 0,1 процента с просроченной суммы за каждый день просрочки (п. 4.1 договора).

В период с марта по сентябрь 2009 года по товарным накладным продавец поставил в адрес покупателя товар на общую сумму 10 004 301 руб. 27 коп.

Оплата товара произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, приходными кассовыми ордерами, представленными в материалы дела.

Поскольку обязательства по оплате товара исполнены покупателем с нарушением установленного в договоре срока, общество «ТД «Созвездие» обратилось с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из наличия оснований для взыскания с предпринимателя Хваткова В.В. неустойки за просрочку оплаты товара.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

В силу ст. 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам, установленным ст. 454 Кодекса, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды оценили представленный в материалы дела договор в совокупности с товарными накладными, иными доказательствами и доводами сторон и признали его заключенным. По условиям договора количество, перечень и цена товара указываются в спецификации и/или товарной накладной, которые являются частью договора. Таким образом, подписанные товарные накладные восполняют недостаток конкретизации существенных условий в тексте договора-документа.

Судами установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что поставки имели место в период срока действия договора, каждая поставка превышала сумму в 1 000 руб. (минимальная стоимость товара, при которой возможна поставка по п.1.2 договора). Наименование товара, указанного в договоре, соответствует товару, поставленному обществом  ТД «Созвездие» в адрес предпринимателя Хваткова В.В. Таким образом, судами сделан вывод о том, что поставка товара осуществлялась именно в рамках договора.

В связи с несвоевременной оплатой полученного товара имеются основания для взыскания с покупателя договорной неустойки. Расчет заявленной ко взысканию неустойки в сумме 317 306 руб. 23 коп. судами проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах судами принято правильное решение об удовлетворении исковых требований и взыскании с предпринимателя  Хваткова В.В. неустойки за просрочку оплаты товара.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286,  ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что фактически поставка осуществлена по товарным накладным в рамках разовых сделок купли-продажи, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания договорной неустойки, направлен на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции на основании ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежит отклонению.

Довод жалобы о необоснованном отказе в вызове и допросе свидетеля Копытова, являющегося сотрудником службы безопасности общества  «ТД «Созвездие», опровергается материалами дела. Обстоятельства, которые, по мнению предпринимателя Хваткова В.В., может подтвердить данный свидетель, судом апелляционной инстанции оценены как не имеющие юридического значения, доказательств обратного не представлено.

Довод о нарушении требований законодательства при оформлении товарных накладных выводов судов не опровергает и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2010 по делу   № А50-11072/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хваткова Вадима Владимировича - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка