ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 февраля 2011 года  Дело N А50-11086/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Глазыриной Т.Ю.,

судей Токмаковой А.Н., Анненковой Г.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Татищевой Татьяны Григорьевны (далее – предприниматель Татищева Т.Г., истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 по делу № А50-11086/2010 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В связи с невозможностью участия в рассмотрении дела судьи Гусева О.Г. ввиду болезни на основании п. 2 ч. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена его замена на судью Глазырину Т.Ю.

Предприниматель Татищева Т.Г. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному учреждению «Содержание муниципального имущества» (далее – учреждение «СМИ», ответчик) о взыскании 48 445 руб. убытков, понесенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору аренды, 48 445 руб. неустойки на основании ст. 15, 16, 330, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До вынесения решения истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска в части взыскания неустойки в сумме 48 445 руб., что отражено в протоколе судебного заседания от 30.08.2010. Отказ от иска в части взыскания неустойки принят судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений администрации г. Перми.

Решением суда от 06.09.2010 (судья Удовихина В.В.) исковые требования удовлетворены частично. С учреждения «СМИ» в пользу предпринимателя Татищевой Т.Г. взыскано 28 134 руб. 25 коп. убытков, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.11.2010 (судьи Дружинина Л.В., Назарова В.Ю., Масальская Н.Г.) решение суда отменено. Производство по делу в части требований о взыскании  48 445 руб. неустойки прекращено. В удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Татищева Т.Г. просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на то, что истец мог согласовать использование имущества только после того, как ответчик устранит существенные недостатки переданного в аренду имущества, имевшие место при заключении договора. Предприниматель Татищева Т.Г. считает, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о возложении обязанности по соблюдению норм пожарной безопасности в помещениях на арендодателя. Ответчик не сообщил арендаторам о ведении в отношении него административного производства, чтобы уменьшить или исключить возможность причинения им убытков.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение «СМИ» просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Из материалов дела следует, что между Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми (арендодатель), учреждением «СМИ» (балансодержатель) и предпринимателем Татищевой Т.Г. (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда от 14.05.2005 № 2850-05С, в соответствии с условиями которого на основании заявки на аренду  от 02.11.2004 вх. № 19-30-34313 арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду объект нежилого муниципального фонда в виде встроенных нежилых помещений на 2-м этаже в 4-х этажном нежилом здании по адресу: город Пермь, ул. Максима Горького, дом 83, в Свердловском районе, общей площадью 382,8 кв. м (из них основной 41,2 кв. м).

В соответствии с п. 1.3 договора срок аренды объекта - с 11.04.2005 по 10.04.2006. Согласно п. 1.4 договора срок аренды продлен.

В период с 29.09.2009 по 15.10.2009 10-м отделом Государственного пожарного надзора г. Перми по Свердловскому району и п. Новые Ляды проведено плановое мероприятие по надзору за соблюдением требований пожарной безопасности на территории и в помещениях учреждения «СМИ» по адресу: г. Пермь, ул. Максима Горького, 83, в результате которого выявлены нарушения требований правил пожарной безопасности, указанные в предписании № 481/1/1-61.

Постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 15.12.2009 по делу № 5-289/2009 учреждение «СМИ» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде приостановления деятельности сроком на 90 суток в помещениях учреждения «СМИ» по адресу: г. Пермь,  ул. М. Горького, 83.

Службой судебных приставов по Свердловскому району г. Перми на основании исполнительного листа от 23.12.2009 № 5-289/2009 возбуждено исполнительное производство № 57/7/77386/31/2010.

28.12.2009 деятельность учреждения «СМИ» приостановлена сроком на 90 суток, что подтверждается актом совершения исполнительных действий.

В период приостановления деятельности учреждения «СМИ» предприниматель Татищева Т. Г. письмами от 29.12.2009, 30.12.2009, 28.01.2010 обращалась к арендодателю (Департамент имущественных отношений администрации города Перми) и балансодержателю (учреждение «СМИ») с требованием об устранении указанных нарушений.

Постановлением Свердловской районного суда г. Перми от 25.02.2010 по делу № 5-289/2009 прекращено исполнение учреждением «СМИ» административного наказания в виде приостановления деятельности сроком на 90 суток в помещениях учреждения «СМИ» по адресу: г. Пермь, ул. М.Горького, 83, в отношении помещений: первого этажа: приемного пункта итальянской химчистки и прачечной, второго этажа: косметология, парикмахерская, бухгалтерия.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловскому району г. Перми от 27.02.2010 исполнительное производство № 57/7/77386/31/2010 прекращено.

Как указывает предприниматель Татищева Т.Г. в исковом заявлении в период с 28.12.2009 по 31.12.2009, с 11.01.2010 по 15.01.2010 истцом понесены убытки в виде уплаченной арендной платы и коммунальных платежей в сумме 6895 руб., а также убытки, связанные с необходимостью аренды другого помещения в период с 16.01.2010 по 01.04.2010 в сумме 41 550 руб.

В связи с изложенным предприниматель Татищева Т.Г. обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что устранение нарушений требований пожарной безопасности входило в обязанности балансодержателя в рамках заключенного сторонами договора; наличия причинной связи между неисполнением ответчиком обязанностей по договору по обеспечению соответствия технического состояния объекта аренды требованиям СНИП и другой нормативной документации, повлекшей приостановление деятельности в арендованном истцом помещении и причиненными в связи с этим истцу убытками; доказанности размера убытков в виде арендных и коммунальных платежей за периоды с 28.12.2009 по 31.12.2009, с 11.01.2010 по 15.01.2010, с 16.01.2010 по 25.02.2010 в общей сумме  28 134 руб. 25 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд исходил из того, что противоправность действий учреждения «СМИ» в рассматриваемых правоотношениях, а также причинная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и убытками истца предпринимателем Татищевой Т.Г. не доказаны.

Согласно ч. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно п. 2 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Судами установлено, что в отношении помещений, переданных арендатору на втором этаже строения, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. М. Горького, 83, произведена самовольная перепланировка, о чем имеется отметка в Планировке и экспликации объекта в соответствии с техническим паспортом Пермского филиала областного государственного унитарного предприятия «Центр технической инвентаризации Пермской области», являющейся в силу п. 9.1 договора аренды от 14.05.2005 неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий  от 18.06.2003.

В силу п. 10 указанных Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

При перепланировке зданий и помещений, изменении их функционального назначения или установке нового технологического оборудования должны применяться действующие нормативные документы в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений. При аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм для данного типа зданий (п. 38 тех же Правил).

Таким образом, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на любое лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.3.4 договора установлена обязанность арендатора в недельный срок после заключении настоящего договора согласовать с инспекцией пожарного надзора условия использования объекта, а также своевременно выполнить требования предписаний (и актов проверки) вышеуказанных организаций по устранению замечаний к использованию объекта Арендатором.

Пунктом 3.3.17 договора установлена обязанность арендатора содержать объект в порядке, предусмотренном техническими, санитарными и противопожарными правилами.

Согласно п. 7.6 договора арендатор несет ответственность за нарушение правил пожарной безопасности.

Пунктом 3.3.4 договора установлена обязанность арендатора в недельный срок после заключении настоящего договора согласовать с инспекцией пожарного надзора условия использования объекта, а также своевременно выполнить требования предписаний (и актов проверки) вышеуказанных организаций по устранению замечаний к использованию объекта Арендатором.

Пунктом 3.3.17 договора установлена обязанность арендатора содержать объект в порядке, предусмотренном техническими, санитарными и противопожарными правилами.

Согласно п. 7.6 договора Арендатор несет ответственность за нарушение правил пожарной безопасности.

Таким образом, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности была возложена на арендатора. В связи с чем обязанность балансодержателя по проведению капитального ремонта объекта для обеспечения соответствия технического состояния объекта требованиям санитарных норм и правил и другой нормативной документации не включала в себя обязанности по соблюдению балансодержателем правил пожарной безопасности.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционным судом установлено, что доказательств обращения арендатора в инспекцию пожарного надзора с целью согласования условий пользования переданным в аренду объектом в соответствии с п. 3.3.4 договора ни на момент передачи помещений от арендодателя арендатору, ни в период использования арендованных помещений, материалы дела не содержат.

Основанием для вынесения ответчику предписания № 481/1/1-61 по устранению нарушений требований о пожарной безопасности послужили многочисленные выявленные нарушения. В части относящейся к помещениям истца выявлены следующие нарушения: светильники в фотосалоне на 2-м этаже эксплуатируются со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника; в вестибюле 2-го этажа произведено изменение объемно-планировочного решения, в результате которого ухудшаются условия безопасной эвакуации людей, а именно: на пути эвакуации допущено устройство помещения фотосалона, выгороженного деревянными перегородками; в помещении фотолаборатории отсутствует автоматическая пожарная сигнализация.

Факт наличия самовольной перепланировки сданных в аренду помещений должен был быть известен арендатору в момент подписания договора аренды от 14.05.2005.

Своевременное же исполнение арендатором предусмотренной п. 3.3.4 договора аренды обязанности позволило бы установить и устранить недостатки переданного в аренду помещения ввиду несоответствия его правилам пожарной безопасности в части наличия самовольной перепланировки.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности арендатора выполнять эти требования, в материалы дела не представлено, в связи с чем она предприниматель Татищева Т.Г. имела реальную возможность для их выполнения, однако не приняла всех зависящих от нее мер.

Остальные выявленные нарушения не являются следствием ненадлежащего исполнения ответчиком как балансодержателем принятых на себя в соответствии с условиями договора от 14.05.2005 обязательств.

Вынесение в отношении учреждения «СМИ» постановления от 15.12.2009 о привлечении к административной ответственности ответчика на основании ч. 1 ст. 20.4 Кодекса об административных правонарушениях в виде приостановления деятельности, не является с учетом вышеизложенного единственным и достаточным основанием для возложения гражданско-правовой ответственности на учреждение «СМИ» в виде взыскания убытков на основании ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку противоправность действий учреждения «СМИ» в рассматриваемых правоотношениях, а также причинная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и убытками истца предпринимателем Татищевой Т.Г. не доказаны, апелляционным судом обоснованно отказано в удовлетворении иска о взыскании 48 445 руб. убытков.

В связи с принятием судом частичного отказа от иска производство по делу в части взыскания с учреждения «СМИ» 48 445 руб. неустойки прекращено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, установленных апелляционным судом, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 по делу № А50-11086/2010 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Татищевой Татьяны Григорьевны – без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка