ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2011 года  Дело N А50-11138/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беликова М.Б.,

судей Артемьевой Н.А., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электрические системы» (далее – общество «Электрические системы») на решение  Арбитражного  суда  Пермского края  от  13.08.2010  по  делу № А50-11138/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Электрические системы»  – Рыбин М.А. (доверенность от 14.07.2010);

закрытого акционерного общества «Пермская компания нефтяного машиностроения» (далее – общество «ПКНМ») – Щавровская В.В. (доверенность от 25.01.2011 № 86).

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Общество «Электрические системы» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу «ПКНМ», закрытому акционерному обществу «Русская компания» (далее – общество «Руском»), индивидуальному предпринимателю Киряковой Г. В. (далее – предприниматель Кирякова Г. В) о взыскании с ответчиков солидарно задолженности в сумме 119 700 руб. по выполненным работам по договору подряда от 22.05.2007 № 38-ПР.

Решением суда от  13.08.2010 (судья Султанова Ю.Т.) в части требования к  предпринимателю Киряковой Г.В. производство по делу прекращено на основании  п. 6 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В части требований к обществам «Руском», «ПКНМ» в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 (судья Крымджанова М.С., Богданова Р.А., Никольская Е.О.) решение суда оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из отсутствия солидарной ответственности названных ответчиков, поскольку предмет обязательства заказчика и подрядчика по спорному договору является делимым, обязательство заказчиков по оплате выполненных работ исполнены в полном объеме,  определенном договором для каждого из заказчика.

В кассационной жалобе общество «Электрические системы» просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно пришли к выводу о том, что предмет обязательства является делимым, так как  из обстоятельств дела следует, что  для заказчиков составлялась единая проектная документация, цена работ определена единой сметой, общая стоимость  работ составляет 718 200 руб., условиями договора предусмотрено  подписание единого акта сдачи-приемки выполненных работ. Передача результата работ отдельно по разным актам сдачи-приемки  выполненных работ  произведена в целях упрощения расчетов и налоговой отчетности. Учитывая, что часть долга за выполненные работы не погашена ввиду смерти Киряковой  Г.В.,  подрядчик вправе требовать  сумму задолженности с остальных  заказчиков как солидарных  должников.

В представленном отзыве общество «Пермская компания нефтяного машиностроения» возражает против доводов заявителя жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Из обстоятельств дела следует и установлено судами, 22.05.2007 между обществами «Руском», «ПКНМ», предпринимателем Киряковой Г.В. (заказчики) и обществом «Электрические системы» (подрядчик) заключен договор подряда № 38-ПР, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство по заданиям заказчика на основании проекта разработать техническую документацию (проект) на электроснабжение названных лиц в соответствии с техническими условиями на электроснабжение, представленными каждым из ответчиков: обществом «ПКНМ» от 07.07.2006 № 55-297-3п-525, обществом «Руском» от 09.08.2006 № 55-297-3п-622, предпринимателем Киряковой Г.В. от 16.06.2006 № 55-297-3п-421; выполнить в соответствии с разработанным проектом электромонтажные работы по электроснабжению названных лиц, которые будут определены в локальных сметных расчетах по мере выполнения и согласования технической документации (проекта); согласовать разработанную документацию с соответствующими службами для получения разрешения на строительство.

Срок выполнения работ: начало работ - с момента подписания договора, срок окончания – 01.10.2007 (п.п. 3.1, 7.1).

Согласно п.п. 2.1 договора стоимость поручаемых подрядчику проектных работ   определяется  договорной   ценой,  которая  составляет  718 200 руб., с каждого из заказчиков - по 239 400 руб.

Пунктами 2.3, 2.4 договора определено, что заказчики производят предварительную оплату работ в размере 50 % от стоимости договора, что составляет 119 700 руб. от каждого из вышеперечисленных заказчиков, 25% - по 59 850 руб. в течение 45 дней после первой оплаты. Окончательный расчет за выполненные работы производится в течение пяти банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Во исполнение договорных обязательств по предварительной оплате ответчики по платежным поручениям от 07.06.2007 № 32, 08.06.2007 № 70,  13.06.2007 № 923 перечислили истцу денежные средства по 119 700 руб.

03.06.2008 между истцом и обществом «Руском» подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, из которого следует, что стоимость работ составила 239 000 руб., о чем составлена справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 03.06.2008 № 1-06.

31.08.2008 между истцом и обществом «ПКНМ» подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, из которого следует, что стоимость работ составила 239 400 руб., о чем составлена справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 31.08.2008 № 2-08.

Во исполнение обязательств по договору общества  «Руском» и «ПКНМ» перечислили истцу по 119 700 руб. по платежным поручениям от 19.06.2008 № 77, 19.12.2008 № 2472.

Ссылаясь на то, что предприниматель Кирякова Г.В.  не исполнила обязательств по оплате работ в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно ст. 758 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст. 762 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из фактических обстоятельств дела и условий заключенного договора, суды установили, что между сторонами  заключен договор на выполнение проектных и изыскательских работ от 22.05.2007 № 38-ПР, согласно которому подрядчик выполнил проектную документацию на основании отдельных технических заданий на электроснабжение, предоставленных заказчиками. Договором определена доля участия каждого заказчика в оплате  стоимости выполненных подрядчиком работ – по 239 400 руб. с каждого заказчика. Приемка работ осуществлялась по разным актам  сдачи-приемки (от 03.06.2008, 31.08.2008).  Акты подписаны сторонами без возражений и оплачены в причитающемся размере.

На основании изложенного суды пришли к выводу об отсутствии единого обязательства ответчиков, каждый из них должен был исполнить обязательство по оплате стоимости работ отдельно от других.

Ссылка  заявителя жалобы на необходимость применения к спорным правоотношениям п. 1 ст. 322 Кодекса судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку по общему правилу для возникновения солидарной обязанности обязанная сторона по договору должна иметь неделимое обязательство, что в рассматриваемом споре судами не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного  суда  Пермского  края  от  13.08.2010  по  делу № А50-11138/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электрические системы» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка