• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2010 года  Дело N А07-16265/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дядченко Л.В.,

судей Кондратьевой Л.И., Лиходумовой С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Башкирэнерго» (далее – общество «Башкирэнерго») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 по делу № А07-16265/2009 по иску Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Республике Башкортостан (далее – уполномоченный орган) к обществу «Башкирэнерго», открытому акционерному обществу «Ишимбайский завод транспортного машиностроения «Витязь» (далее – завод «Витязь») о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Башкирэнерго» – Сатарова Н.Х. (доверенность от 11.01.2010 № 007/31);

Федеральной налоговой службы – Хисматуллин Р.З. (доверенность от 02.07.2009), Юнусов А.Ф. (доверенность от 29.06.2009);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Республике Башкортостан – Хисматуллин Р.З. (доверенность от 26.06.2009 № 10-д), Юнусов А.Ф. (доверенность от 15.03.2010 № 08-д).

Представители завода «Витязь» в судебное заседание не явились.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «Башкирэнерго» и заводу «Витязь» о признании недействительным дополнительного соглашения от 26.02.2004 к договору о залоге имущества от 03.12.2003, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества «Башкирэнерго» в пользу завода «Витязь» 24867853 руб. 72 коп.

Решением суда от 28.12.2009 (судья Хайдаров И.М.) исковые требования удовлетворены. Дополнительное соглашение от 26.02.2004 к договору о залоге имущества от 03.12.2003, заключенному в обеспечение обязательств по договору энергоснабжения от 28.12.2002 между обществом «Башкирэнерго» и заводом «Витязь», признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки – с общества «Башкирэнерго» в пользу завода «Витязь» взыскано 24867853 руб. 72 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 (судьи Бабкина С.А., Серкова З.Н., Федина Г.А.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить. Заявитель полагает, что суды одновременно применили ст. 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», указанную истцом как основание иска, и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что указанные нормы не могут быть применены одновременно, поскольку в силу ст. 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка является оспоримой, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной составляет один год. Также, по мнению заявителя, судами не учтено, что между ответчиками имеются длительные хозяйственные отношения, при этом должник является одним из крупнейших предприятий г. Ишимбай, входит в перечень стратегических предприятий и организаций, и расторжение договора энергоснабжения с ним невозможно, в связи с чем обществом «Башкирэнерго» было принято решение о реструктуризации долга завода «Витязь». Кроме того, заявитель выражает несогласие с выводами судов о направлении действий ответчиков на уменьшение конкурсной массы, о злоупотреблении правом; считает, что обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом, материалами дела не подтверждены, сведения о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Витязь» (далее – общество «ЮК «Витязь») в деле отсутствуют, факт исполнения оспариваемого соглашения и погашения заводом «Витязь» долга перед обществом «Башкирэнерго» судами также не установлен. Помимо этого, заявитель утверждает, что судами неправильно применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, утверждает, что истец, будучи конкурсным кредитором должника, мог узнать о совершении оспариваемой сделки, ознакомившись с документами, имеющимися в материалах дела № А07-8065/2004-Г-РСА/ХРМ.

Как следует из материалов дела, 28.12.2002 между обществом «Башкирэнерго» (энергоснабжающая организация) и заводом «Витязь» (абонент) заключен договор энергоснабжения № 5048, согласно которому энергоснабжающая организация отпускает абоненту через присоединенную к ней сеть электрическую энергию и мощность, как вид промышленной продукции, а абонент принимает и своевременно оплачивает потребляемую электрическую энергию и мощность на условиях, предусмотренных договором.

В целях обеспечения исполнения обязательств по названному договору энергоснабжения между обществом «Башкирэнерго» (залогодержатель) и заводом «Витязь» (залогодатель) 03.12.2003 заключен договор о залоге имущества. В соответствии с условиями данного договора залогодержатель имеет право за неисполнение залогодателем своих обязательств по договору электроснабжения получить удовлетворение за счет имущества завода «Витязь», обозначенного в приложении № 1 к договору о залоге. Передаваемое в залог имущество оценено сторонами по его рыночной стоимости в размере 27840000 руб. (п. 1.1, 3.1, 3.3 договора). Размер задолженности залогодателя по состоянию на 01.11.2003 составляет 28250374 руб., срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом, устанавливается графиком погашения задолженности (п. 2.2, 2.3 договора).

Впоследствии - 26.02.2004 ответчиками подписано дополнительное соглашение к договору о залоге имущества, которым изменен график погашения задолженности в размере 27840000 руб. Согласно приложению № 1 к данному соглашению задолженность погашается с разбивкой по периодам (ежемесячными платежами) с июля 2005 года по июль 2009 года.

Определением Арбитражного суда республики Башкортостан от 12.04.2004 по делу № А07-8065/2004 в отношении завода «Витязь» введена процедура наблюдения. Определением суда от 15.07.2004 по тому же делу требования общества «Башкирэнерго» в размере 33 452 992 руб. 59 коп. включены в реестр кредиторов должника в составе третьей очереди.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2006 по делу № А07-8065/2004 завод «Витязь» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Письмом от 23.10.2007 № 220/2330-1 общество «Башкирэнерго» обратилось к конкурсному управляющему завода «Витязь» Юсупову А.М. с требованием о погашении текущей задолженности в сумме 25040000 руб., образовавшейся по договору энергоснабжения от 28.12.2002 № 5048, обеспеченного договором о залоге имущества от 03.12.2003. Дополнительным соглашением от 26.02.2004 изменен график погашения задолженности завода «Витязь», в связи с чем срок исполнения обязательств на сумму 25040000 руб. наступил после открытия конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2007 требования общества «Башкирэнерго» в сумме 25040 000 руб. исключены из третьей очереди реестра требований кредиторов должника, на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию мер к погашению текущей задолженности в указанной сумме.

Во исполнение указанного определения завод «Витязь» платежным поручением от 04.03.2008 № 92 перечислил денежные средства в сумме 24867853 руб. 72 коп. за потребленную энергию на счет общества «ЮК «Витязь» в соответствии с договором цессии от 01.02.2008 № 107/340, заключенным между обществом «Башкирэнерго» и указанным лицом.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.02.2009 № Ф09-8589/06 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2007 по делу № А07-8065/2004 отменено. Суд указал, что материально-правовой спор между кредитором и должником судом разрешен, вступившим в законную силу определением суда от 15.07.2004 установлены размер и очередность удовлетворения требований общества «Башкирэнерго», данное определение подлежит исполнению и кредитором, и конкурсным управляющим.

Ссылаясь на то, что дополнительное соглашение от 26.02.2004 к договору о залоге имущества от 03.12.2003 изменило срок исполнения обязательства по договору энергоснабжения, что привело к предпочтительному удовлетворению требований кредитора общества «Башкирэнерго» перед другими кредиторами, уполномоченный орган, являющийся конкурсным кредитором завода «Витязь», на основании п. 3 ст. 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно п. 3 ст. 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче такого заявления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды установили, что дополнительное соглашение от 26.02.2004 к договору о залоге имущества от 03.12.2003 заключено сторонами в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом (05.04.2004). Вследствие заключения указанного соглашения требование кредитора общества «Башкирэнерго» стало текущим, что привело к внеочередному погашению задолженности завода «Витязь» перед обществом «Башкирэнерго», образовавшейся по договору энергоснабжения от 28.12.2002 № 5048, обеспеченного договором о залоге имущества от 03.12.2003, за счет конкурсной массы должника.

Данное обстоятельство квалифицировано судами как предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими.

Вместе с тем, исследовав представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что обстоятельства дела (в том числе, уступка прав кредитора обществом «Башкирэнерго» обществу «ЮК «Витязь» по заведомо низкой цене и последующая добровольная ликвидация общества «ЮК «Витязь») в совокупности свидетельствуют о намерениях ответчиков совершить сделку, заведомо направленную на уменьшение конкурсной массы и предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, то есть о злоупотреблении правом.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах не допускаются. В случае несоблюдения указанных требований, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны ответчиков, исходя из положений закона и разъяснений Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что дополнительное соглашение от 26.02.2004 к договору о залоге имущества от 03.12.2003 следует признать недействительным на основании п. 2 ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судами установлено, что во исполнение недействительной сделки завод «Витязь» перечислил денежные средства в сумме 24 867 853 руб. 72 коп. за потребленную энергию обществу «ЮК «Витязь». Исполнение указанному лицу вместо общества «Башкирэнерго» произведено в связи с уступкой требования по договору цессии от 01.02.2008 № 107/340.

Вместе с тем, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, поскольку в результате совершения оспариваемой сделки изменились правоотношения между обществом «Башкирэнерго» и заводом «Витязь», последующее заключение договора цессии от 01.02.2008 № 107/340 в данном случае правового значения не имеет.

Исходя из квалификации действий ответчиков, принимая во внимание необходимость защиты нарушенных прав других кредиторов, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о возможности взыскания с общества «Башкирэнерго» в пользу завода «Витязь» в качестве последствий недействительности сделки незаконно перечисленной денежной суммы.

Указанный вывод судов не противоречит положениям действующего законодательства и материалам дела.

Довод общества «Башкирэнерго» о применении судами при разрешении спора положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые, по мнению заявителя, не могут быть применены одновременно с положениями ст. 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», судом кассационной инстанции отклоняется. По смыслу ст. 6, ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают лица, участвующие в деле, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Применение судами первой и апелляционной инстанций в настоящем деле ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не изменяет предмета иска (признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности) и не противоречит положениям процессуального законодательства.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправильное применение судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности также отклоняется. Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям являлось предметом исследования судов обеих инстанций и получило надлежащую правовую оценку. При этом оснований полагать, что судами допущено нарушение норм гл. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные доводы заявителя судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы и оценены. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции от 28.12.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.03.2010 являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества «Башкирэнерго» не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 по делу № А07-16265/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Башкирэнерго» – без удовлетворения.

     Председательствующий
    Л.В. Дядченко

     Судьи
    Л.И. Кондратьева

     С.Н. Лиходумова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-16265/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 18 мая 2010

Поиск в тексте