ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 января 2011 года  Дело N А50-11160/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Маликовой Э.М., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт управляющих машин и систем» (далее – общество «НИИУМС») на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2010 по делу № А50-11160/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей не обеспечили.

Общество «НИИУМС» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к некоммерческому образовательному учреждению «Пермская православная классическая гимназия» (далее – учреждение «Пермская православная классическая гимназия») о взыскании 415 904 руб. 04 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, д. 78а, за период с 01.01.2006 по 05.04.2007 (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2010 (судья Ремянникова  И.Е.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 (судьи Панькова Г.Л., Виноградова Л.Ф., Голубцова Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «НИИУМС» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 41, 65, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель не согласен с выводом судов о недоказанности использования ответчиком спорного земельного участка, полагая его противоречащим представленным в материалы дела доказательствам, в частности договору о порядке компенсации и уплаты земельного налога и платежным поручениям, свидетельствующим об уплате истцом земельного налога в заявленный период. Кроме того, истец указывает, что судами необоснованно оставлено без внимания его ходатайство о вызове в качестве свидетеля протоиерея учреждения «Пермская православная классическая гимназия», который мог подтвердить обстоятельства использования ответчиком здания, расположенного на спорном земельном участке в период с 01.01.2006 по 05.04.2007.

В отзыве учреждение «Пермская православная классическая гимназия», ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Как установлено судами и следует из материалов дела, земельный участок общей площадью  8136, 87 кв.м (кадастровый номер 95-5, условный номер 59-00/1-001-007365), расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, д. 78а, принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования государственному унитарному предприятию «Научно-исследовательский институт управляющих машин и систем» (далее – предприятие «НИИУМС», правопредшественник истца) на основании распоряжения Главы города Перми от 07.02.2000 № 301-р, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Между предприятием «НИИУМС» и учреждением «Пермская православная классическая гимназия» 02.05.2006 заключен договор о порядке компенсации и уплаты земельного налога, в соответствии с которым ответчик обязался компенсировать истцу плату земельного налога за вышеназванный земельный участок.

На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому области от 22.12.2006 № 1176-р предприятие «НИИУМС» приватизировано путем преобразования в общество «НИИУМС».

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми в отношении общества «НИИУМС» 10.10.2007 было вынесено решение № 22217 о взыскании земельного налога в сумме 684 887 руб. 90 коп., а также 52 141 руб. 03 коп. пени за пользование земельным участком, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, д. 78а.

Указанная сумма в полном объеме была перечислена истцом.

Общество «НИИУМС», ссылаясь на то, что данным земельным участком до 05.04.2007 пользовался ответчик, который в соответствии с вышеназванным договором от 02.05.2006 обязался компенсировать истцу сумму земельного налога, в связи  с чем сбереженные учреждением «Пермская православная классическая гимназия» денежные средства в виде уплаченной истцом суммы  земельного налога являются для ответчика неосновательным обогащением, обратилось в суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из следующего.

В силу ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

На основании ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (в редакции, действовавшей в спорный период).

В соответствии с п. 1  ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанных норм и в соответствии с положениями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Суды, установив, что спорный земельный участок, в том числе в заявленный период, до его передачи в муниципальную собственность в соответствии с постановлением администрации г. Перми от 29.03.2007 № 99 и регистрации права муниципальной собственности принадлежал на праве постоянного бессрочного пользования обществу «НИИУМС», обоснованно указали, что затраты истца, связанные с бременем содержания имущества, которые должен нести титульный владелец (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе по уплате земельного налога являются для него обязательными независимо от того, использовался земельный участок самим истцом либо иными лицами.

Учитывая, что доказательств принадлежности спорного земельного участка ответчику на каком-либо вещном праве в заявленный истцом период не представлено, суды пришли к верному выводу об отсутствии у него обязанности по уплате земельного налога.

При этом, отклоняя доводы истца о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженных им денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору о порядке компенсации и уплаты земельного налога от 02.05.2006, суды правомерно исходили из того, что данные требования вытекают из обязательственных правоотношений, к которым положения ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы, что исключает возможность взыскания неосновательного обогащения.

Помимо этого, судами также принято во внимание, что в 2006 году оплата по указанному договору ответчиком произведена.

Кроме того, исследовав и оценив, в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о неподтвержденности обстоятельств использования ответчиком спорного земельного участка, либо имущества, расположенного на нем (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и отклоняются судом кассационной инстанции как направленные на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылка общества «НИИУМС» на то, что судами необоснованно оставлено без внимания его ходатайство о вызове в качестве свидетеля протоиерея учреждения «Пермская православная классическая гимназия», который мог подтвердить обстоятельства использования ответчиком здания, расположенного на спорном земельном участке в период с 01.01.2006 по 05.04.2007, также не может быть принята во внимание, поскольку в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных актов в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2010 по делу № А50-11160/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт управляющих машин и систем» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка